АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13037/2018

г. Оренбург

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола помощником судьи Курлыковой Е. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушных Сообщений», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Оренбург

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице Оренбургского отделения № 8623 публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Оренбург

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:                   1. Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>. Акционерное общество «Саратовские авиалинии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>. ФИО1, Оренбургская область, г. Орск

о взыскании 24 750 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца: до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 18.12.2018,

представитель  ответчика: до и после перерыва  ФИО3 по доверенности   № 8623/155-Д от 25.06.2018

представители третьих лиц не явились.

 

        В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 15.01.2020 объявлялся перерыв до 21.01.2020 до                        10 час. 30 мин.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушных Сообщений» (далее - ООО «ЦАВС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 24 750 руб. убытков, причиненных удержанием денежных средств по договору на проведение  расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт от 14.06.2006.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве  возражал против исковых требований, указав, что удержание денежных средств с ООО «ЦАВС» осуществлено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 78-20-О от 19.04.2017. ПАО «Сбербанк России»  возвращены денежные средства физическому лицу в соответствии с обязательными требованиями правил платежной системы Visa.

По мнению ответчика, к отношениям ПАО «Сбербанк России»  и ООО «ЦАВС» не применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке пассажиров, договор, заключенный между ООО «ЦАВС» и АО «Саратовские авиалинии» и «Общие правила воздушных перевозок, пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Согласно письменному отзыву третьего лица  - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поступившему в суд 15.05.2019  клиент -           ФИО1 оплатила денежную сумму  в размере  24 750 руб., но не получила услугу в связи с прекращением  операционной деятельности АО «Саратовские авиалинии». В соответствии с  положениями                           ФЗ «О НПС» и правилами платежной системы Visa  транзакция по оплате  не оказанной услуги была оспорена, в связи с чем, банк-эквайер осуществил возврат денежных средств.

В дополнениях к отзыву, представленных в суд  14.08.2019,               ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пояснило, что  денежные средства в сумме 24 750 руб., оспоренные ФИО1 в рамках процедуры GHARGEBACK  возвращены ФИО1  путем перевода на ее счет  № 40817810230046783, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с  01.08.2018 по  01.10.2019.

От АО «Саратовские авиалинии» 09.08.2019 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому исковые требования поддерживает в полном размере, пояснив, что  АО «Саратовские авиалинии»  через официальный сайт перевозчика проинформировало пассажиров о порядке возврата провозной платы за отмененные перевозки на основании письменного обращения пассажиров непосредственно к                    АО «Саратовские авиалинии». Каких-либо договоров на осуществление возврата провозной платы пассажирам с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк России», АО «Саратовские авиалинии» не заключало.

На основании письменного обращения ФИО1 о возврате  провозной платы за отмененные перевозки по авиабилетам                            АО «Саратовские авиалинии»  осуществило возврат провозной платы в размере 22 350 руб. как плательщику платежным поручением № 11522 от 08.08.2018.

От третьего лица - ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому  ФИО1 указала, что  приобрела авиабилеты на рейс  г.Оренбург –г.Симферополь в 2018 году в кассе аэропорта г. Орска. В связи с отменной рейса письменно обращалась о возврате денежных средств по отмененной перевозке к перевозчику -  АО «Саратовские авиалинии».

Также, ФИО1 пояснила, что обращалась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» банковской картой, которого расплачивалась  за авиабилеты  о возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке не были перечислены, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Орска в рамках дела № 2-1895-86/2018, впоследствии деньги перечислены ФИО1 в сумме 21 555 руб.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Саратовские авиалинии» (впоследствии - акционерное общество «Саратовские авиалинии», далее - АО «Саратовские авиалинии», перевозчик) и ООО «ЦАВС» (агент) заключен договор о продаже регулярных авиаперевозок № 2/06-2015 от 25.09.2015 с протоколом разногласий (т.1, л.д. 10-14) и дополнительными соглашениями № 1,             № 2, № 3,  согласно условиям пункта 1.1 которого  перевозчик  поручает, а агент принимает на себя права и обязанности по продаже авиаперевозок пассажиров и багажа на рейсы, выполняемые перевозчиком, на электронных бланках перевозчика.

 Полномочия агента и перевозчика ограничиваются положениями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора  участники договора не отвечают по обязательствам друг друга, за исключением случаев, прямо предусмотренных  договором или отдельными соглашениями между участниками.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны заключили договор в целях развития сотрудничества по продаже пассажирских перевозок.

Правила, тарифы, льготы, порядок их применения, а также порядок оформления авиаперевозок, и договора устанавливает перевозчик.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели полномочия и обязанности агента, в частности при продаже перевозок  на рейсы, выполняемые перевозчиком, агент обязуется реализовывать авиабилеты   в сеансе «авиакомпании 6В» на рейсы перевозчика по тарифам, зарегистрированным и опубликованным в автоматизированной системе бронирования «Сирена2000» (пункт 3.1 договора), для оформления  авиаперевозок содержать свои агентства (офисы, билетные кассы и т.д.) (пункт 3.2 договора), оплачивать установку и обслуживание оборудования системы бронирования, а также расходы за ваше почтовой, телеграфной, телефонной и другими видами связи (пункт 3.3 договора), осуществлять продажу перевозок с использованием системы бронирования «Сирена2000» через кассиров в имеющих признаваемые ТКП и СИТА сертификаты об обучении работы на АСБ «Сирена» (пункт 3.5 договора),  обеспечивать выписку авиабилетов в соответствии с правилами ТКП и перевозчика (пункт 3.6), использовать для оформления продажи перевозок электронный бланк авиабилета с расчетным кодом перевозчика «026» (пункт 3.7 договора).

В свою очередь в рамках исполнения  договора  перевозчик обязуется обеспечить своевременное информирование агента обо всех изменениях в продаже перевозок, систему бронирования и контроль загрузки авиарейсов перевозчика, всех изменений в расписании движения рейсов перевозчика (пункт 4.1 договора), обеспечить своевременное информирование агента о тарифах, скидках, льготах и условиях их применения (пункт 4.2 договора), своевременно информировать агента по его запросам, связанным с исполнением агентом своих обязательств в рамках договора (пункт 4.3 договора) и т.д.

В соответствии с пунктом 6.1 договора  за оказание услуг, предусмотренных предметом договора, агенту начисляется агентское вознаграждение (в т.ч. от полученных доплат при обмене перевозочных документов) в установленном в Приложении №1 к договору.

При возврате всей или части ранее оплаченной пассажирам суммы за авиаперевозку, ранее полученные комиссионные за неиспользованный участок перевозки подлежат возврату.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2015 года.

Если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон автоматически другую сторону о намерении его расторжения или изменения, настоящий договор автоматически  продлевается на каждый последующий календарный год (пункты 7.1,  7.2 договора).

Между ПАО «Сбербанк России»  (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Агенство Воздушных Сообщений «Аэросервис»  (впоследствии - ООО «ЦАВС», предприятие) заключен договор  на проведение  расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт от 14.06.2006 (т.1, л.д. 15-21) с дополнительными соглашениями, согласно условиям которого предприятие организует прием  карт, перечисленных в Приложении № 1 к договору, в качестве   средства оплаты  товаров (услуг) и обработку  информации на оборудование банка. Банк  в соответствии с  условиями договора перечисляет предприятию суммы операций, на  предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора  банк обязался установить на предприятии и подготовить к эксплуатации электронные терминалы не позднее 15 рабочих дней с даты заключения договора. Электронные терминалы являются собственностью банка и устанавливаются на срок действия договора. Электронные терминалы предназначены и могут использоваться только для целей реализации договора. Установка оборудования на предприятии отражается в «Акте о готовности торгово-сервисной  точки»  (Приложение №2 к договору).

В соответствии с актом о готовности торгово-сервисной точки     банк установил и ввел в эксплуатацию  на предприятии, расположенном по адресу:  г. Орск, тер. Аэропорт электронный терминал.

Согласно пункту 3.1.7 договора на основании полученной от предприятия расчетной информации об операциях, переданной от электронного терминала в банк, не позднее 2 рабочих дней с даты получения расчетной информации банком перечислять на расчетный (текущий) счет предприятия суммы операций по картам в рублях Российской Федерации, за вычетом платы за выполнение расчетов, установленной в п. 5.1 договора.

Датой получения расчетной информации об операциях, переданной от электронного терминала в банк, является дата рабочего дня,  следующего за днем совершения операции электронной сверки итогов на электронном терминале.

В случае сбоя при передаче расчетной информации об операциях от электронного терминала в банк при проведении и электронной сверки итогов, перечислять предприятию указанные суммы в указанный срок с даты передачи контрольной ленты электронного терминала.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право банка  удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору, в том числе суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа», «реверсивные транзакции» (пункт 3.2.1.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.08.2018 ПАО «Сбербанк России»  из выручки, подлежащей перечислению ООО «ЦАВС»  удержана сумма в размере  24 750 руб., что подтверждается отчетом о возмещении денежных средств  ООО «ЦАВС» за период с 27.08.2018 по 02.09.2018 (т.1, л.д. 91). 

Согласно расчету истца сумма, удержанная с ООО «ЦАВС» в размере 24 750 руб., в том числе  22 350 руб. – размер провозной платы (№ 0262412092004-8900 руб., № 026412092003-8900 руб.,                                    № 0262412092002-4550 руб.), выручка от  продажи спорных билетов (реестр за период с  01.03.2018 по 31.05.2018),  1 500 руб. - агентский сбор за оформленные билеты № 0262412092002, № 026412092003,                      № 0262412092004 (500 руб.х3), 900 руб. сумма добровольного страхования пассажиров (300 руб.х3). 

В качестве доказательств  перечисления перевозчику  выручки от продажи билетов  истцом представлено в материалы дела платежное поручение №  1233 от 05.06.2018 (т.1, л.д. 90) на сумму 550 000 руб.

В письменных пояснениях истец указал, что сумма выручки от продажи билетов в размере 24 750 руб. включена в сумму, указанную в платежном поручении № 1233 от 05.06.2018, поскольку агент  ежедекадно на  шестой рабочий день после окончания декады перечисляет перевозчику  выручку от  продажи авиаперевозок  в соответствии с пунктом  6.5 договора №  2/06-2015, что соответствует периоду указанному в платежном поручении.

ПАО «Сбербанк России» 06.07.2018 направило запрос о предоставлении документов (т.1, л.д. 27),  в котором сообщалось, что операции, совершенные  с 15.05.2018 (регистрационный номер устройства 10311430)  на сумму 5 350 руб. (код авторизации  № 196095)  и 19 400 руб. (код авторизации  № 484096) соответственно в торговой точке  опротестованы держателем карт стороннего банка, в связи с чем необходимо предоставить  не позднее 3 рабочих дней с момента получения письма направить в банк соответствующие документы, а в случае  согласия  с возвратом держателю карты суммы по операции сообщить в ответном письме.

За разъяснением причины удержания ООО «ЦАВС» обратилось в ПАО «Сбербанк России».

ООО «ЦАВС» получен ответ старшего специалиста отдела рекламаций центра сопровождения розничного бизнеса ПАО «Сбербанк России» ФИО4 исх. № 90-05.01-4030465 от 13.09.2018 (т.1, л.д. 27),  согласно которому  возвраты платежей являются обоснованными, поскольку держатель карты оспорил операции по причине того, что оплаченные услуги не могли быть ему оказаны в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

ООО «ЦАВС», полагая, что  ПАО «Сбербанк России» не правомерно  рассматривать претензию держателя карты (пассажира) и удерживать сумму из выручки ООО «ЦАВС», направило в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию № 259 от 21.09.2018 (т.1, л.д. 8) с просьбой возместить  причиненный ООО «ЦАВС» ущерб в сумме                 24 750 руб.

В ответ на претензию ПАО «Сбербанк России»  направило в адрес  ООО «ЦАВС» письмо от 02.10.2018 № 180921-0113-004700 (т.1, л.д. 9)  о том, что  в банк поступил входящий возврат платежа по причине того, что услуга  не может быть оказана держателю карты, поскольку 31.05.2018 АО  «Саратовские авиалинии»  прекратило свою операционную деятельность, услуга предоставлена быть не может. Согласно правилам платежной  системы  Visa продолжать  претензионный цикл у банка-эквайера нет.

Истец полагая, что незаконное удержание денежных средств в рамках исполнения договора № 78/20 на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт от 14.07.2006 и причинение истцу в результате этого убытков стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Сбербанк России» договорных обязанностей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

        В соответствии с пунктом 1 статьи  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

        Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

        В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

       В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

        По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).       

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

       Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на проведение расчетов  по операциям, совершенным на  электронном терминале с использованием банковских карт  № 78/20 от 14.06.2006.

Между ООО «ЦАВС» (предприятие) и ПАО  «Сбербанк России» (банк)  заключен договор на проведение расчетов  по операциям, совершенным  с использованием банковских карт № 78/20-О от 19.04.2017 (далее - договор эквайринга) путем  присоединения  ООО «ЦАВС» в порядке статьи 428 ГК РФ к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг). 

Согласно пункту 2.2 Условий заключение договора между банком и предприятием осуществляется путем присоединения предприятия к Условиям на основании надлежащим образом заполненного и подписанного, в том числе ЭП, уполномоченным представителем предприятия заявления.

В соответствии с указанным заявлением предприятие подтверждает, что:

- ознакомилось с Условиями, понимает текст данных Условий, выражает свое сигм ними и обяжется их выполнять;

- заявление  является  документом,  подтверждающим  факт заключения  договора проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт;

- уведомлено о размещении Условий на официальном сайге Банка в сети интернет: www.sberbank.ru.

Согласно пункту  2.1 Условий заявление и Условие в совокупности являются договором на предоставление услуг эквайринга.

В заявление о присоединении указано, что  с даты вступления в силу договора на проведение расчетов по операциям - совершенным с    использованием банковских карт, прекращает действие договор                       № 78/20 от 14.06.2006.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  эквайринга предприятие организует  прием карт, перечисленных в Приложении № 1 к Условиям (mastercard, maestro, VISA. МИР и др.), в качестве  средства оплаты  за реализуемые им товары/услуги и обработку информации на  электронных терминалах/через СПЭБ Банка.

Банк  в соответствии с договором перечисляет предприятию суммы операций  оплаты товаров/услуг, совершенных на предприятии/ТСТ/Ресурсе с использованием карт за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с разделом 6 Условий (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 1.4 банк-эквайрер представляет собой  кредитную организацию, являющуюся участником платежной системы, организующей точки приема карт и осуществляющая весь комплекс финансовых операций, связанных с выполнением расчетов и платежей по картам в этих точках.

Предоставление услуг клиентам ООО «ЦАВС» осуществляется:

- в  Торгово-сервисной точке (далее - ТОТ) - подразделения    ООО «ЦАВС», в котором установлены электронные терминалы Банка/предоставлены программно-аппаратные средства и проведения операций (п. 1.41 договора);

- на ресурсе - сайт в сети интернет, мобильное приложение или иное информационно-технологическое решение (в том  числе мессенджеры и социальные сети), позволяющие предприятию с  помощью программно-аппаратных средств,  предоставленных  Банком осуществлять реализацию товаров/услуг покупателям.

Пунктом  5.1  договора эквайринга предусмотрены права   банка, в частности банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору, следующие суммы: операций, являющихся недействительными в случаях:

-если по требованию Банка в течение 3 рабочих дней со дня получения запроса не предоставлены или предоставлены не в полном объеме или в ненадлежащем качестве подтверждающие документы/объяснения обстоятельств операции (пп. 6 п. 5.1.1.1 договора);

-оплаченные с использованием карты товары/услуги были возвращены предприятию, или не доставлены покупателю/услуги отменены/не оказаны, но возврат денежных средств покупателю произведен не был (за исключением случаев, когда товары/услуги не были приняты/возврат товара/отказ от услуг не предусмотрен законодательством РФ или правилами работы предприятия и покупатель был об этом проинформирован до совершения сделки)                (пп. 7 п. 5.1.1.1 договора);

- суммы операций возврата, возврата платежа и реверсивные транзакции (п. 5.1.1.4 договора);

- суммы операций, которые были оспорены и/или списаны со счета Банка банком -эмитентом в соответствии с правилами платежных систем (п. 5.1.1.5 договора);

Согласно терминам, используемых в Условиях (пункт 1.7 договора) под возвратом платежа понимается  операция, инициируемая банком-эмитентом в соответствии с правилами платежной системы и оспаривающая предъявленную банком-эквайрером операцию (транзакцию). Результатом операции «возврат платежа» является списание денежных средств со счета банка-эквайрера и зачисление на счет банка-эмитента.

 В соответствии с пунктом 1.20  договора     «операция» - это действие,  осуществляемое предприятием/ТСТ/покупателем на электронном терминале /ресурсе, в том числе операция оплаты. Операция отмены. Операция возврата. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 Таким образом, стороны по договору приняли на себя соответствующие обязательства и распределили риски неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга.

Договор не является недействительным или расторгнутым и заключался, прежде всего, в интересах ответчика, заинтересованного в реализации своих услуг и товаров путем увеличения торгового оборота, в том числе, посредством приема платежных карт в своей торговой точке. 

При подписании договора истцом не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся. 

Условиями договора эквайринга истец обязался принимать к оплате за предоставляемые им товары в качестве инструмента (средства) безналичных расчетов банковские карты, а ответчик переводить истцу денежные средства по совершенным операциям держателями банковских карт. 

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора установил ответчику POS-терминал. 

Пунктом 11.1 договора эквайринга стороны предусмотрели, что источниками правового регулирования отношений сторон в рамках договора являются настоящие Условия, действующее законодательство РФ, правила, стандарты и рекомендации платежных систем при условии их не противоречия действующему законодательству Российской Федерации. Любые условия и положения договора, которые противоречат положениям правил платежных систем (как известных в момент заключения договора, так и введенных в действие в будущем), должны быть приведены в соответствие с правилами платежных систем, если это не противоречит законодательству Российской Федерации.

К таким правилам, в частности, относятся «Правила платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации». 

Данными «Правилами платежной системы Виза по осуществлении операций на территории Российской Федерации» урегулирован общий процесс возврата платежа по операции.

В разделе названных Правил «Процесс урегулирования спорных ситуаций» определен механизм возврата по спорной операции, в частности, клиент направляет в банк-эмитент возражение относительно спорной операции, банк-эмитент устанавливает законные основания для возврата платежа, далее оператор платежной системы осуществляет электронную проверку возвратного платежа, впоследствии участник системы – эквайрер получает данные от торгового предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия договора  в ТСТ ООО «ЦАВС» через терминал  аэропорта  в       г. Орске физическим лицом ФИО1 15.05.2018 приобретены авиабилеты  на 11.07.2018 общей стоимостью 24 750 руб.

Перевозчиком пассажиров являлось АО «Саратовские авиалинии».

Платежным поручением № 796054 от 16.05.2018 денежные средства зачислены на счет ООО «ЦАВС» (т.3, л.д. 7).

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от 30 мая 2018 года № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии», с 31 мая 2018 года рейсы перевозчика были отменены. 

Таким образом, АО «Саратовские авиалинии» не были исполнены обязательства по оказанию услуги по перевозке пассажиров.

ФИО1 через ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» инициирована операция возврата платежа (коды авторизаций 196095, 484096).

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона          «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Учитывая, что банк-эмитент не может располагать информацией о том, действительно ли оспоренная держателем карты операция совершена без его согласия, банк-эмитент в соответствии с правилами платежной системы направляет соответствующий запрос в банк-эквайрер, обслуживающий ТСТ, в которой совершена оспариваемая операция. Банк-эквайрер, в свою очередь, проверяет обоснованность такой претензии, руководствуясь правилами платежной системы и договором эквайринга, заключенным с предприятием.

В ПАО «Сбербанк России» 04.07.2018 от банка-эмитента  через электронные каналы связи  (Visa Resolve Online) поступило сообщение о финансовом списании в  отношении транзакции, произведенной  15.05.2018 в г. Орске по карте № 4469157202544106 на сумму                       24 750 руб.

В рамках претензионной работы по вышеуказанному алгоритму, банк, получив от банка-эмитента сведения об оспаривании операций, ПАО «Сбербанк России» 06.07.2018 направило запрос о предоставлении документов (т.1, л.д. 27)  в котором сообщалось, что операции, совершенные  с 15.05.2018 (регистрационный номер устройства 10311430)  на сумму 5350 руб. (код авторизации  № 196095)  и 19400 руб. (код авторизации  № 484096) соответственно в торговой точке  опротестованы держателем карт стороннего банка, в связи с чем необходимо предоставить  не позднее 3 рабочих дней с момента получения письма направить в банк соответствующие документы, а в случае  согласия  с возвратом держателю карты суммы по операции сообщить в ответном письме.

В связи с отсутствием ответа  30.07.2018 ПАО «Сбербанк России» запрос в адрес истца направлен повторно.

ООО «ЦАВС»  31.07.2018 в ПАО «Сбербанк России» направлены  три авиабилета, три полиса добровольного страхования пассажиров и два чека на оплату билетов на общую сумму  24 750 руб.

В ответ на претензию ПАО «Сбербанк России»  направило в адрес  ООО «ЦАВС»  письмо от 02.10.2018 № 180921-0113-004700 (т.1, л.д. 9)  о том, что  в банк поступил входящий возврат платежа по причине того, что услуга  не может быть оказана держателю карты, поскольку 31.05.2018 АО  «Саратовские авиалинии»  прекратила свою операционную деятельность, услуга предоставлена быть не может. Согласно правилам платежной  системы  Visa продолжать  претензионный цикл у банка-эквайрера нет.

Денежные средства в размере 24 750 руб., оспоренные ФИО1 в рамках процедуры GHARGEBACK, возвращены ФИО1 путем перевода на ее счет №40817810230046783 (номера операций: 1545081641, 1545108304), открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 2l.08.2018, что подтверждается выпиской по счету №40817810290230046783 за период с 01.08.2018  по 01.10.2019          (т.2, л.д. 123-124).

Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве закреплено Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П (Положение), и общими положениями ГК  РФ. 

В соответствии с пунктом 1.9 Положения, на территории Российской Федерации кредитные организации (кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг). 

Согласно пункту 1.3. Положения Банка России № 266-П реестр по операциям с использованием платежных карт (далее - реестр операций) - документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе. 

В силу пункта 1.4 указанного Положения № 266-П, банковские карты являются видом платежных карт, инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. 

В соответствии с пунктом 2.9. Положения Банка России № 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Согласно пункту 1.10 Положения эквайринг платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутри банковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем. По смыслу приведенных положений эквайринг вид банковских услуг, оказываемых кредитными организациями.

Поскольку операции «возврата платежа» были инициированы держателем карт «Виза», возвраты платежей были осуществлены банком держателю карты путем зачисления денежных средств на счет банка-эмитента в соответствии с договором, Положением Банка  России № 266-П и главой 2 правил платежной системы «Виза», согласно которым участники присоединяются к Российским правилам путем подписания соглашения о присоединении с оператором платежной системы. При этом присоединение к правилам может быть осуществлено только путем принятия их в целом.

 Статьей 28 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено право кредитной организации осуществлять переводы денежных средств в рамках платежных систем, соответствующих требованиям Закона о национальной платежной системе.

 Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в 5 соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются между юридическими и физическими лицами через банки, но не за счет банков.

Право банка на удержание из сумм, подлежащих перечислению предприятию сумм, операций возврата, возврата платежа и реверсивные транзакции предусмотрено п. 5.1.1.4 договора.

Кроме того, банк вправе удерживать с предприятия (истца)  суммы операций, которые были оспорены и/или списаны со счета банка банком - эмитентом в соответствии с правилами платежных систем               (п. 5.1.1.5 договора).

В рамках условий договора, а также в целях соблюдения общего процесса возврата платежа по спорным операциям, после предъявления владельцем платежной карты в банк-эмитент заявления относительно проведенных расчетных операций у ПАО «Сбербанк России» запрошены документы, подтверждающие совершение платежных операций, аналогичный запрос ПАО «Сбербанк России» направлен обществу (06.07.2018, 30.07.2018).

Как указывалось выше, истец с нарушением трехдневного срока предусмотренного пп.6 п. 5.1.1.1 договора, 31.07.2018 направил в адрес ответчика три авиабилета, три полиса добровольного страхования пассажиров и два чека на оплату билетов на общую сумму  24 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. 

С учетом правил статьи 329 ГК РФ удержание рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.1.3 договора при заключении договора эквайринга в пункте 5.1 стороны использовали термин «удержание», однако, исходя из буквального толкования условий договора (пункты 1.7,  5.1.1.5) и воли сторон следует, что при операциях, инициируемых банком-эмитентом (оспаривающего транзакцию) по возврату платежа и списании со счета банка-эквайера денежных средств, последний вправе списать данную сумму с предприятия, не подтвердившего соответствующую сумму операции. 

При невозможности удержать суммы, указанные в п. 5.1.1 Условий, из сумм, подлежащих последующему перечислению предприятию, списывать без дополнительного распоряжения предприятия (заранее данный акцепт) денежные средства с расчетного счета предприятия, открытого в банке. Если расчетный счет предприятия открыт в другой кредитной организации, банк выставляет платежное требование к расчетному счету предприятия по реквизитам, указанным в заявлении. 

В связи с осуществленными  «возвратами платежа», списанными с ПАО «Сбербанк России»  в соответствии с пп.6, п. 5.1.1.4, 5.1.1.5, 5.1.3 договора эквайринга банком удержаны с ООО «ЦАВС»  денежные средства в сумме  24 750 руб.

Списание с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в пользу банка-эмитента подтверждается представленными в материалы дела  реестром платежей по операциям  с международными картами от 05.07.2018, выписками из процессинговой  системы DB Manager - Card Way 10 на сумму 5 350 руб. и 19 400 руб.(т.3, л.д. 8-18).

Следовательно, списание денежных средств с торгового предприятия не обеспечивало основного обязательства, а направлено, прежде всего, на исполнение возвратного механизма восстановления денежных средств на счете владельцев платежных карт. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу  о том, что действия Банка по возврату денежных средств по оспоренным операциям держателю карт соответствовали действующему законодательству, правилам платежной системы и договору эквайринга, заключенному с истцом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Истец, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершения действий третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). 

ГК  РФ установлены обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности. К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие вреда, причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и вредом, вина нарушителя. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для взыскания убытков.

С учетом положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ необходимо установление причинной связи между неправомерным поведением конкретного лица и убытками как возникшим результатом.

В рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, виновность ответчика материалами дела не подтверждена.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства, не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику.

При указанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков, противоправностью поведения причинителя ущерба и наступившим вредом, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Доводы истца об обратном отклоняются судом  в силу вышеизложенного.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308                    ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требование о возврате денежных средств за оплаченную, но не оказанную услугу, клиент адресовал в банк-эмитент. Ответчик не является инициатором возврата денежных средств по спорной операции, денежные средства с ответчика списаны в безусловном порядке банком-эмитентом.

Между участниками  настоящего спора отсутствует единый  договор, предусматривающий права и обязанности сторон, в связи с чем, применению подлежат обязательства, которые   существуют между сторонами  по заключенному между каждым из них договору.

В исковом заявлении и уточнении к иску истец ссылается на нормы ГК РФ о перевозке пассажиров, договор, который заключен между ООО «ЦАВС»  и АО «Саратовские авиалинии»,  «Общие правила воздушных перевозок, пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Между тем, как указано выше и установлено судом, права и обязанности между истцом и ответчиком предусмотрены договором на проведение расчетов  по операциям, совершенным  с использованием банковских карт № 78/20-О от 19.04.2017.

Таким образом, к отношениям  ПАО «Сбербанк России» и                   ООО «ЦАВС» применяются положения договора на проведение расчетов  по операциям, совершенным  с использованием банковских карт № 78/20-О от 19.04.2017, положения ГК РФ о безналичных расчетах, Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П, а также  Федеральным законом «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ.

Взаимоотношения между ООО «ЦАВС», АО «Саратовские авиалинии» и клиентом физическим лицом - ФИО1 находятся вне рамок заключенного между истцом и ответчиком договора. 

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между предприятием и покупателем во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт.

Судом установлено, что банк в рамках исполнения договора предоставил свое оборудование истцу в целях осуществления последним предпринимательской деятельности и извлечения выгоды.

Ссылки истца на то, что банк ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, действия банка противоправны, в связи с чем с последнего должны быть взысканы убытки, отклоняются судом как несостоятельные.

Банк не возвращал денежные средства (возврат провозной платы) гражданину, денежные средства  были списаны с банка   по безусловному требованию   банка-эмитента в рамках действий Правил платежной системы. В свою очередь ответчик в соответствии с договором эквайринга возместил свои имущественные потери с ООО «ЦАВС».

 При таких обстоятельствах, банк действовал в соответствии с договором  эквайринга  и  Правилами    платежной   системы,   в связи с чем,  действия    ответчика не   могут    быть   признаны неправомерными.        

Споры между  ООО «ЦАВС»  (агент) и ФИО1 (клиентом), вызванные несогласием истца  с операцией «возврата платежа», не относится к  существу настоящего спора и не подлежит установлению на предмет правомерности операции «возврата платежа»  держателем карты, а подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства.

Договорные отношения  ответчика с АО  «Саратовские авиалинии»  (перевозчик), ФИО1 (клиентом) не являются основанием для удовлетворения иска,  поскольку ответчик - банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между предприятием и покупателем во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт (пункт 7.2 договора).

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения ответственности в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России»  убытков в размере 24 750 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

 В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 16.10.2018 № 2324). 

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплатившего государственную пошлину. 

       Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушных Сообщений» отказать.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

        Судья                                                                         С.В. Щербакова