Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2428/2021

24 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено  24 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в лице филиала ОЦО, г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИАССГОРЭЛЕКТРОСЕТИ», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 14 310 руб. 51 коп,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург  (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИАССГОРЭЛЕКТРОСЕТИ», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области  (далее – ответчик, ООО «МИАССГОРЭЛЕКТРОСЕТИ») с требованием о взыскании задолженности по договору №6588107 об оказании услуг связи от 13.08.2015 в сумме 14 310 руб. 51 коп. за период с 31.10.2018 по 31.12.2018, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.  12, 15, 58, 309, 310, 779- 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На  основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ПАО «Ростелеком» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам ходатайства (л.д. 46) Из приложенных истцом документов следует, что в договоре и выставленных счетах имеются различия в адресах. Местом нахождения ответчика является: 

<

...> Октября, 19. Указанный объект недвижимости принадлежит ФИО2 и предоставлен ответчику в комплексе с коммунальными услугами, в том числе услугами связи (также интернетом). Договор оказания услуг связи ( в т.ч. интернета) заключен на ИП ФИО2 В обоснование представил договор аренды нежилого помещения от 01.06.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «МИАССГОРЭЛЕКТРОСЕТИ». В связи с указанным просил выяснить дополнительные доказательства,  привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 58). Привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Миасс.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что договор №6588107 от 13.08.2015 заключен именно с ООО «МИАССГОРЭЛЕКТРОСЕТИ» (ходатайство на л.д. 63).

В судебное заседание 17.05.2021 стороны не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 65, 66) подтверждается получение  истцом определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика и третьего лица копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адрес на конверте ответчика соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23, 67, 68).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО «МИАССГОРЭЛЕКТРОСЕТИ»  (абонент) был заключен договор №6588107 об  оказании услуг связи от 13.08.2015. Абоненту присвоен лицевой счет №574001826563 в автоматизированной системе расчетов «Peter-service» (л.д. 7).

Местом нахождения абонентского (оконечного) оборудования указан адрес: 

<

...> Октября, д. 19.

Как указывает истец, ответчик обязательства, взятые по договору, не исполнил в полном объеме и в срок, установленный договором, оплату за предоставленные услуги не внес. При этом, расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона РФ «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающими объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного  с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

По договору об оказании услуг связи от 13.08.2015 №6588107 за период с 31.10.2018 по 31.12.2018 у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство в сумме 14 310 руб. 51 коп. 

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета №3786 от 30.11.2018, №3897 от 31.12.2018 с расшифровкой задолженности (л.д. 11-11А оборот)

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг, а также  акты сверки взаимных расчетов ответчик со своей стороны не представил.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору (л.д. 12).

Судом расчет проверен, признан арифметически верными.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ООО «МИАССГОРЭЛЕКТРОСЕТИ», действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, заключил спорный договор, соответственно, выразило согласие с условиями указанного договора, включая условие о предмете договора и месте его исполнения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 14 310 руб. 51 коп.

Доводы общества «МИАССГОРЭЛЕКТРОСЕТИ»  о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор заключен на оказание спорных услуг с ИП ФИО2, опровергаются материалами дела, в частности, представленным истцом договором №6588107 от 13.08.2015, заключенным между ПАО «Ростелеком» и ООО «МИАССГОРЭЛЕКТРОСЕТИ». В представленном истцом договоре и в приложенных к исковому заявлению счетах указан адрес установки абонентского оборудования, идентичный адресу местонахождения ответчика: г. Миасс Челябинской области, ул. 60 лет Октября, 19, офис 1. Кроме того, в заключенном между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «МИАССГОРЭЛЕКТРОСЕТИ» договоре пунктом 3.2 установлено, что в размер арендной платы включены платежи, осуществляемые арендодателем за коммунальные услуги, связанные с содержанием нежилого помещения.

Из указанного условия сделки не следует, что в арендную плату входят услуги связи.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются: арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением №17788 от 03.04.2019 (л.д. 6). 

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИАССГОРЭЛЕКТРОСЕТИ», г. Миасс Челябинской области, в пользу Публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, задолженность в сумме 14 310 руб. 51 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       А.В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru