ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7545/2017

город Ростов-на-Дону

21 июня 2019 года

15АП-8330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Голден» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2019 по делу № А32-7545/2017 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Голден» ФИО2

к ФИО4 о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голден»,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голден» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Голден» - ФИО2 с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Голден» на расчетный счет ФИО4 денежных средств в сумме 5 500 000 руб.  со ссылкой на договоры займа от 30.06.2015, от 20.07.2015, на основании следующих платежных поручений:

- № 1 от 30.06.2015 на сумму 1 500 000 руб.,

- № 1 от 01.07.2015 на сумму 500 000 руб.,

- №1 от 03.07.2015 на сумму 1 000 000 руб.,

- № 1 от 06.07.2015 на сумму 500 000 руб.,

- № 1 от 08.07.2015 на сумму 500 000 руб.,

- № 1 от 10.07.2015 на сумму 1 000 000 руб.,

- № 1 от 21.07.2015 на сумму 500 000 руб.

Управляющий также просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 5 500 000 руб. и судебные расходы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.04.2019 по делу № А32-7545/2017 сделки по перечислению денежных средств ФИО4 за период с 30.06.2015г. по 21.07.2015г. в общей сумме 5 500 000 руб. признаны недействительными. С ФИО4 в пользу ООО «Голден» взысканы денежные средства в размере 5 500 000 руб. С ФИО4 в пользу ООО «Голден» взысканы денежные средства в размере6 000 руб. (расходы по госпошлине).

Не согласившись с определением суда от 10.04.2019 по делу№ А32-7545/2017, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанная в обжалуемом определении задолженность ООО «Голден» перед третьими лицами не может являться доказательством неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Кроме того, должник после совершения спорных платежей продолжил обычную хозяйственную деятельность, получал денежные средства, производил расчеты. Также заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии активов у должника по состоянию на конец 2014 года. По мнению заявителя, факт выдачи  займа должником не привел к уменьшению состава имущества, так как указанные займы являются дебиторской задолженностью ООО «Голден». Также ответчик указывает на предоставление обеспечения в виде залога имущества в размере 30 000 000 руб. по договору займа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу № А32-7545/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «Голден» - ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Голден» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от Арбитражного суда Краснодарского края 19.04.2018ООО «Голден» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим выявлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Голден» на расчетный счет ФИО4 денежных средств в сумме 5 500 000 руб. со ссылкой на договоры займа от 30.06.2015, от 20.07.2015. Полагая, что указанные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Голден» - ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 24 марта 2017г., следовательно, заявленные платежи попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве»).

Установлено, что с 27.11.2014г. директором должника являлся ФИО6, что подтверждается приказом о вступлении в должность директора от 27.11.2014. При этом ФИО4 является отцом ФИО6.

Таким образом, ФИО4 является заинтересованным по отношению должнику лицом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате совершения оспариваемых сделок должник перечислил ФИО4 денежные средства в размере 5 500 000 руб. в отсутствие доказательств экономической цели и выгоды.

Из материалов дела следует, что 26.06.2015 между должником (заемщиком) и ФИО5 заключен договор займа № 2 на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора заем предоставляется для пополнения оборотных средств.

С учетом совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что большая часть полученных денежных средств была израсходована не по целевому назначению. Так, в день предоставления средств должником был произведен платеж на сумму 1 500 000 руб. на расчетный счет ФИО4 с указанием назначения платежа «оплата по договору займа сотруднику б/н от 30.06.2015г.» Всего должник перечислил ФИО4 денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб.

Таким образом, большая часть средств, предоставленных ФИО5 по целевому договору займа, была израсходована должником на выдачу займов ФИО4 Указанными действиями уменьшен состав имущества должника, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов. Должник принял на себя обязательства, которые не исполнил, вывел полученные денежные средства и причинил вред имущественным правам кредиторов.

Также установлена неспособность должника исполнять обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено судебным актом о взыскании с ООО «Голден» кредиторской задолженности: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 г. по делу № А32-20318/2015 о взыскании с ООО «Голден» в пользу ООО «Трансборт» задолженности в размере 421 439 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 04.06.2015 в размере 10 574,40 руб.

Кроме того, у должника по состоянию на 06.05.2015 имелась задолженность по транспортному налогу в размере 7 714 руб., что отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 г. по делу № А32-7545/2017-56/31-Б/17-476-УТ. Также имелась задолженность по страховым взносам за 2015 г. в размере 5 202,43 руб. согласно ответу ПФР от 14.06.2018.

На момент заключения оспариваемых сделок должник имел обязательства перед третьими лицами на сумму 456 569,83 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности, должник имел чистых активов, то есть активов, оставшихся после погашения всех обязательств на конец 2014 г. (на дату последней сданной отчетности перед заключением оспариваемых сделок) - 0.000 руб. (строка баланса 3600).

За 2014 г. балансовая стоимость активов (строка 1600) составила 7 096 000 руб. Таким образом, 5 500 000 - это 77,5% балансовой стоимости активов на конец 2014 г.

За 2015 г. балансовая стоимость активов составила 11 478 000 руб. Таким образом, 5 500 000 - это 47,9% балансовой стоимости активов на конец 2015 г.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность получателя денежных средств - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

В результате исполнения сделок уменьшен состав имущества, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности, что влечет выводы о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки в целях причинения вреда, при извещенности сторон об указанном факте.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора № А32-7545/2017-56/31-Б/17-435-УТ было установлено, что ФИО4 подписывал документы от имени должника, а контролирующее должника лицо - ФИО6 при рассмотрении дела пояснял, что обществом фактически руководил его отец -ФИО4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что исполнение обязательств перед ФИО5 обеспечено залогом имущества ответчика ФИО4 правового значения не имеет, поскольку предметом настоящего спора является вопрос о неправомерном получении ответчиком, являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, займов от должника ООО «Голден». 

При этом вопреки доводам ответчика каких-либо доказательств того, что ответчиком принимались меры по возврату спорного займа в материалах дела не имеется. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделок с ФИО4 в конкурсную массу должника правомерно взыскано 5 500 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу № А32-7545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева