АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-8170/2023

г. Калуга

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2025 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Ахромкиной Т.Ф. Григорьевой М.А.  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А09-8170/2023,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОТК Стандарт» (далее – ООО «ОТК Стандарт», должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 08.06.2021 № 1, заключенного между ООО «ОТК Стандарт» и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 650 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 2, 19, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2024 (судья Репешко Н.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка соглашение от 08.06.2021 № 1 об отступном, заключенное между ООО «ОТК Стандарт» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 650 000 рублей.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Девонина И.В.) определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО Хозяйственное общество «ФИО2 Брестовик» (DOO RAMBO NM BRESTOVIK) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «ОТК Стандарт» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.08.2023.  

Определением суда от 26.10.2023 в отношении ООО «ОТК Стандарт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3  

Решением суда от 10.04.2024 ООО «ОТК Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Между ООО «ОТК Стандарт» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) 26.05.2017 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 17 660 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора вышеуказанный заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в пункте 1.1 договора сумму займа в срок до 31.12.2017 (пункт 1.3 договора).  

Согласно квитанции от 26.05.2017 № 1 денежные средства по договору беспроцентного займа перечислены ООО «ОТК Стандарт».  

Впоследствии между ООО «ОТК Стандарт» (должник) и ФИО1 (кредитор) 08.06.2021 заключено соглашение об отступном № 1, по которому стороны пришли к соглашению о предоставлении кредитору должником отступного в форме передачи в собственность кредитора имущества – транспортного средства Шкода YETI, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель 431764, ГРЗ: Н2720У32 по цене 650 000 рублей (пункты 1.3, 3.1 соглашения).  

Предметом указанного соглашения является частичное исполнение обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.1 соглашения).  

Сведения об обязательстве, в счет которого предоставляется отступное: сумма основного долга должника – ООО «ОТК Стандарт» перед кредитором ФИО1 по договору беспроцентного займа б/н от 26.05.2017 на сумму 17 660 000 рублей (пункт 1.2 соглашения).  

Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по соглашению (пункт 5.4 соглашения).  

Соглашение исполнено, транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи от 08.06.2021. Обязательство ООО «ОТК Стандарт» перед ФИО1 по договору беспроцентного займа б/н от 26.05.2017 на сумму 17 660 000 рублей, в счет которого передано транспортное средство по цене 650 000 рублей, уменьшено на стоимость транспортного средства.  

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, так как совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов между аффилированным с должником лицом при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий ООО «ОТК Стандарт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями  

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.  

Оценив представленные по делу доказательства по правилам 

статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности упомянутых выше  

обстоятельств.  

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 30.08.2023, оспариваемая сделка совершена 08.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.  

Судами также установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения спорного соглашения ФИО1 являлся руководителем и единственным участником ООО «ОТК Стандарт», следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ООО «ОТК Стандарт».  

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ответчик – ФИО1 будучи лицом, непосредственно контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника, не мог не знать о неплатежеспособности ООО «ОТК Стандарт» и о его финансово-хозяйственном состоянии.  

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предоставляемые аффилированным лицом должнику займы фактически являлись компенсационным финансированием последнего.  

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).  

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, основанием для субординации требования аффилированного лица является то, что он предоставляет должнику финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, не раскрытого перед независимыми кредиторами. Если план выхода из кризиса потерпит неудачу, то такой кредитор несет риск невозврата соответствующего финансирования.  

Формой компенсационного финансирования должника также является невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации  

права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа (пункт 3.2 Обзора).  

В рассматриваемом случае должник и ответчик заключили соглашение об отступном, в результате которого должник вместо погашения требований независимых кредиторов путем предоставления отступного частично возвратил ответчику ранее предоставленное компенсационное финансирование.  

Заключая оспариваемое соглашение об отступном, ответчик и должник создали условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересов независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.  

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа посредством заключения соглашения об отступном влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации  

от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103, 11.07.2024 № 305-ЭС24-3389). 

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего является правильным.  

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 650 000 рублей.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, дублирующие доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2025 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2024 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А09-8170/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу № А09-8170/2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2025, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 М.А. Григорьева