Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64508/2017

20 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" (адрес: 190013, 

<

...>, корп. лит. "Б", ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (адрес: 192241, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и пеней

 

при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСТ» (далее – истец, ООО «ГСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ответчик, ООО «Потенциал») о взыскании 659 671 руб. 00 коп. стоимости недостатков по договору подряда от 24.07.2014 № 2407/14-1 и 416 889 руб. 49 коп. пеней по договорам подряда от 24.07.2014 №№2407/14-1, 2407/14-2 за период с 18.08.2014 по 15.04.2017. 

Определением суда от 06.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу №А56-40599/2016, определением суда от 10.11.2017 вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 02.02.2018.

Определением суда от 02.02.2018 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено в судебном заседании на 16.03.2018, которое определениями от 16.03.2018, от 20.04.2018 и от 15.06.2018 было отложено на 12.07.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО «Потенциал» 416 889 руб. 49 коп. неустойки по договорам подряда от 24.07.2014 №№2407/14-1, 2407/14-2 за период с 18.08.2014 по 15.04.2017.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ООО "Потенциал" 416 889 руб. 49 коп. неустойки, принимая во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом – представителем по доверенности ФИО2, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСТ» (заказчик) и ООО «Потенциал» (подрядчик) заключен договор от 24.07.2014 № 2407/14-1 (далее – договор, договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству основания под искусственное покрытие стадиона в соответствии с приложением № 1 к договору на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Начало выполнения работ по указанному договору определялось датой передачи фронта работ подрядчику (пункт 2.1 договора), а их окончание – периодом в 21 календарный день с начала выполнения работ.

Стоимость работ по договору, согласованная сторонами в Приложении № 1, составила 4 000 536 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс.

Вместе с тем, по состоянию на 18.08.2014 весь объем работ по договору ответчиком не был сдан, что подтверждается письмом ответчика от 09.07.2015 № 148 с приложенными документами. 

По состоянию на 09.07.2015 работы также не были выполнены в полном объеме и не сданы заказчику, в связи с чем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №56-40599/2016 по иску ООО «Потенциал»  к ООО «ГСТ» о взыскании задолженности за выполненные работы, в том числе по спорному договору, была назначена судебная экспертиза, в связи с тем, что по результатам визуального осмотра, а также выборочного инструментального обследования объекта согласно акту от 10.08.2015 № 03/2015 выявлены существенные недостатки (дефекты).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу А56-40599/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018, первоначальные исковые требования ООО «Потенциал»  удовлетворены, с ООО «ГСТ» в пользу ООО «Потенциал» взыскано 1 337 125 руб. задолженности, 35 701 руб. неустойки, а также 26 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск ООО «ГСТ» также удовлетворен, с ООО «Потенциал» в пользу ООО «ГСТ» взыскано 416 889 руб. 49 коп. неустойки за период с 18.08.2014 по 15.04.2017, 81 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 12 838 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Однако, при удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Потенциал» с ООО «ГСТ» в пользу ответчика взыскана 1 337 125 руб. 00 коп. задолженность по договорам от 24.07.2014 № 2407/14-1 и от 27.04.2014 № 2407/14-2, без учета стоимости неустраненных ответчиком недостатков работ по договору подряда от 24.07.2014 № 240/14-1, что также следует из заключения экспертизы от 24.04.2017 №25-04/17, проведенной в рамках дела №56-40599/2016.

Ссылаясь на наличие установленной судом и непогашенной ответчиком задолженности, истец направил ответчику претензию от 07.07.2017 № 172 об одностороннем отказе от принятия исполнения договоров от 24.07.2014 № 2407/14-1 и от 27.04.2014 № 2407/14-2 с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена ООО «Потенциал» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ГСТ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, а также стоимость неустраненных ответчиком недостатков работ в размере 659 671 руб. 00 коп.  установлены заключением экспертов ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» от 24.04.2017 № 25-04/17 и вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу А56-40599/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств, устранения спорных недостатков работ или доказательств перечисления истцу соответствующих денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 659 671 руб. 00 коп. долга следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО «ГСТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с частичным отказом ООО «ГСТ» от иска и удовлетворением заявленных требований в остальной части в полном объеме в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ 7 573 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 193 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» 416 889 руб. 49 коп. неустойки по договорам подряда от 24.07.2014 №№2407/14-1, 2407/14-2 за период с 18.08.2014 по 15.04.2017, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» 659 671 руб. 00 коп. долга и 16 193 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГСТ» из федерального бюджета 7 573 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.08.2017 №4269.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров