Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17461/22

09 марта 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2023  года. 

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-17461/22

по исковому заявлению

ОАО "НПО ГЕОФИЗИКА-НВ" к АО "НЦВ МИЛЬ и КАМОВ» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору №0917187326741010104000001/1201/МИ-18-2712- 31 от 30.06.2018 об установлении фиксированной цены этапа №1 СЧ ОКР «Авангард-3-ОНВ» в размере 105.835.796 рублей 91 копейки, о взыскании 22.408.555 руб. 04 коп. – задолженности, а также по встречному иску АО "НЦВ МИЛЬ и КАМОВ» к ОАО "НПО ГЕОФИЗИКА-НВ" о взыскании 38 579 386 руб. 75 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации в лице 351 Военного представительства

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО ГЕОФИЗИКА-НВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НЦВ МИЛЬ и КАМОВ» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору №0917187326741010104000001/1201/МИ-18-2712-31 от 30.06.2018 об установлении фиксированной цены этапа №1 СЧ ОКР «Авангард-3-ОНВ» в размере 105.835.796  рублей 91 копейки, о взыскании 22.408.555  руб. 04 коп. – задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 351 Военного представительства.            

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании  с ОАО "НПО ГЕОФИЗИКА-НВ"  38 579 386 руб.  75 коп. – неотработанного аванса.

Определением от 08.08.2022  г. Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству встречное исковое заявление АО "НЦВ МИЛЬ и КАМОВ»  для совместного рассмотрения с исковыми требованиями 

ОАО "НПО ГЕОФИЗИКА-НВ"  по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и отказать в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

30 июня 2018 года между ОАО «НПО ГЕОФИЗИКА-НВ» (далее - Истец, Исполнитель) и АО «МВЗ им. М.Л.Миля» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор №0917187326741010104000001/1201/МИ-18-2712-31 (далее – Договор), по которому Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР), шифр «Авангард-3-ОНВ».

Указанный Договор заключен во исполнение Государственного контракта  №0917187326741010104000001/93036 от 24.12.2009, заключенного между МО РФ (далее – Третье лицо, Государственный заказчик) и Ответчиком, шифр ОКР «Авангард-3».

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям 27.12.2019 АО «МВЗ им. М.Л.Миля» было переименовано в АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" (АО «НЦВ Миль и Камов»), что также подтверждается Дополнительным соглашением №1 к Договору от 13.03.2020.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №2 от 28.12.2020 к Договору Исполнитель обязался в срок до конца декабря 2021 года выполнить работы, предусмотренные Этапом 1 СЧ ОКР «Авангард-3-ОНВ».

В соответствии с  Заключением от 11.01.2019 №1/ГФ согласованная сторонами Договора и Государственным заказчиком, в лице начальника 351 Военного представительства Министерства обороны РФ (далее - 351 ВП МО РФ), «ориентировочная» цена работ, предусмотренных Этапом 1, была определена в сумме 104.284.052 (Сто четыре миллиона двести восемьдесят четыре тысячи пятьдесят два) рубля 34 копейки, которая была зарезервирована в лимитах Государственного заказчика на выполнение СЧ ОКР.

Аванс в сумме 83.427.241 (Восемьдесят три миллиона четыреста двадцать семь тысяч двести сорок один) рубль 87 копеек был выплачен только по прошествии более чем 2,5 лет после начала выполнения ОКР - 31.03.2021, таким образом, в течение первых 2,5 лет выполняемые в интересах Заказчика работы фактически финансировались Исполнителем за счет собственных резервов и привлеченных кредитных средств. В связи с чем Исполнитель был вправе рассчитывать на то, что понесенные им затраты будут компенсированы ему в полном объеме, а также на получение прибыли в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с пунктами 37(г), 46 и 47 «Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в ред. постановления Правительства РФ от 23.08.2021 №1388) (далее – «Положение №1465») Исполнитель 18.10.2021 (исх. №67ДСП) направил в адрес 351 ВП МО РФ Протокол согласования фиксированной цены на выполнение Этапа 1 СЧ ОКР «Авангард-3-ОНВ» с приложением расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), пояснительной записки и иных документов по формам, предусмотренным приложением №5 к Приказу ФАС России от 26.08.2019 №1138/19, для согласования и выдачи Заключения по фиксированной цене Этапа 1 СЧ ОКР.

В соответствии с РКМ, прилагаемыми к Протоколу согласования, Исполнителем предлагалось установить «фиксированную» цену работ по Этапу 1 в размере 105.835.796 (сто пять миллионов восемьсот тридцать пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 91 копейка.

В нарушение установленного п. 37 (1) (абз.4) Положения №1465 семидневного срока Заключение на фиксированную цену работ было выдано начальником 351 ВП МО РФ только 22.11.2021 (исх. № 351/486) после дополнительного напоминания со стороны Исполнителя (исх. №70ДСП от 08.11.2021).

В полученном от 351 ВП МО РФ Заключении на фиксированную цену работ предлагаемая Исполнителем цена была необоснованно снижена почти в 2,5 раза до 45.369.198 (Сорок пять миллионов триста шестьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 19 копеек.

Поскольку отсутствие обоснования снижения рассчитанной Исполнителем фиксированной цены выполненных работ является существенным нарушением требований законодательства в части процедуры ценообразования на продукцию по ГОЗ, то руководствуясь пунктом 37(1) Положения №1465 Исполнитель незамедлительно направил начальнику 351 ВП МО РФ письмо (исх. №1/3094 от 23.11.2021) с просьбой предоставить мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной Исполнителем ценой Этапа 1 СЧ ОКР и документально обоснованными размерами затрат. Однако, мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной Исполнителем фиксированной ценой 351 ВП МО РФ не представило.

25.11.2021 и 07.12.2021 Исполнитель направил в адрес руководителей Заказчика и Департамента аудита государственных контрактов МО РФ обращения (с приложенными к ним РКМ) за исх. №77 ДСП и исх. №1/3224 с просьбой принять фактические затраты на выполнение работ по Этапу 1 в размере, указанном в РКМ, так как Заключение 351 ВП МО РФ не соответствует требованиям п. 37(1) Положения №1465, а именно – в нем отсутствовало «мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы».

В связи с несогласием Исполнителя с фиксированной ценой Этапа №1 СЧ ОКР, установленной в Заключении 351 ВП МО РФ, Заказчик в своем ответе (исх. №46220 от 17.12.2021) на обращения Исполнителя от 25.11.2021 и от 07.12.2021 рекомендовал Исполнителю направить в АО «НЦВ Миль и Камов» Акт приемки работ с указанием цены, согласованной военным представительством, мотивируя свою рекомендацию угрозой срыва сроков работ СЧ ОКР «Авангард-3-ОНВ», а также тем, что Государственный заказчик принимает во внимание размер цены в соответствии с заключениями, выданными военными представительствами.

Также Заказчик отметил, что в случае положительного рассмотрения Департаментом аудита обращения Исполнителя от 25.11.2021 №77ДСП принятие и оплата выполненных работ будет производиться по ценам, утвержденным Государственным заказчиком.

В то же время, Исполнитель 09.12.2021 получил ответ директора Департамента аудита государственных контрактов МО РФ (исх. №214/12969дсп от 01.12.2021) на свое обращение от 25.11.2021, в котором указывается, что «определение состава исполнителей, обоснование с их участием цены на продукцию по государственному оборонному заказу и представление информации о цене, является обязанностью головного исполнителя в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Приведенный ответ Департамента в полной мере соответствует выводам судов всех инстанций о том, что заключения военных представительств МО РФ о цене работ носят рекомендательный характер, не являются окончательными и обязательными для сторон при проведении расчетов. А все вопросы, касающиеся определения объемов выполненных работ и подтверждения их цены, относятся к гражданско-правовым отношениям сторон Договора и регулируются в рамках гражданско-правовых споров. При этом функции военных представительств МО РФ сводятся к выдаче заключений по фактическим и плановым затратам и используются заказчиком в качестве рекомендаций при согласовании фиксированной цены (см. судебные акты по делу №А40-34704/2020 и по делу №А40-98366/2020).

При сложившихся обстоятельствах Исполнитель, находясь под угрозой наложения на него штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных законодательством о государственном оборонном заказе, был вынужден подписать Акт приемки этапа 1 СЧ ОКР «Адаптация пилотажных очков ночного видения ГЕО-ОНВ1-01М для использования с нашлемной системой целеуказания и индикации изделия «296», шифр «Авангард-3-ОНВ», датированный 10 декабря 2021 года, в редакции, предложенной 351 ВП МО РФ, которое отказалось подписать Акт приемки в первоначальной редакции с указанием цены этапа, заявленной Исполнителем в Протоколе согласования фиксированной цены.

С учетом изложенного условие пункта 4 Акта приемки о цене этапа 1 СЧ ОКР от 10.12.2021 является недействительным на основании пунктов 1 и 3 ст.179 ГК РФ, как принятое Истцом под влиянием угрозы на крайне невыгодных условиях.

Кроме того, оформленный Протокол фиксированной цены этапа 1 Договора, который был направлен Заказчиком Исполнителю только 23.12.2021 (исх. №47061), не содержит соглашения о согласовании фиксированной цены работ этапа 1 и в ответ на этот Протокол Исполнителем был направлен Заказчику предусмотренный Договором и п.51 Положения №1465 проект Дополнительного соглашения №3 о переводе ориентировочной цены в фиксированную цену с Протоколом разногласий к Протоколу согласования фиксированной цены (исх.№1/100 от 21.01.2022).

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах Истцом была инициирована процедура урегулирования споров, установленная разделом 9 Договора, и в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 Договора и положением части 5 ст. 4 АПК РФ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (исх. №1/251 от 08.02.2022).

В своем ответе на претензию от 22.02.2022 №10-01/5622 Заказчик отказался удовлетворить требования Исполнителя и возвратил без оформления Дополнительное соглашение №3  к Договору с Приложением №1 и Протокол разногласий, направленные ему 21.01.2022.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.      

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возникли разногласия между Истцом, с одной стороны, Ответчиком и Третьим лицом, с другой стороны, относительно фиксированной цены фактически выполненных опытно-конструкторских работ этапа 1 СЧ ОКР, определяемой затратным методом (пункты 15-10 Положения №1465).

При таких обстоятельствах,  для определения стоимости  фактических затрат по контракту требовались специальные познания в области строительно-технической деятельности.

В этой связи определением от 17.10.2022 г. Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «НИИ ОБОРОНПРОМ» (300028, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ТУЛА Г., СЕДОВА УЛ., Д. 22А, ОФИС 15Ж, фактический адрес: 125047, 

<

...>, этаж 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1 и/или ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер документально подтвержденных и обоснованных затрат ОАО «НПО ГЕОФИЗИКА-НВ», произведенных для выполнения работ по этапу 1 СЧ ОКР шифр «Авангард-3-ОНВ»:

- по статье «Материальные затраты», в том числе: «основные и вспомогательные материалы», «приобретение комплектующих изделий» и «оплата услуг сторонних организаций»?

- по статье «Основная заработная плата»?

- по статье «Дополнительная заработная плата»?

- по статье «Отчисления на социальные нужды»?

- по статье «Накладные расходы», в том числе: «общепроизводственные затраты» и «общехозяйственные затраты»?

- по статье «Затраты по работам (услугам), выполняемым сторонними организациями»?

 

2. Какова фактическая цена опытно-конструкторских работ, выполненных на этапе 1 СЧ ОКР шифр «Авангард-3-ОНВ», определенная затратным методом, подлежащая утверждению в качестве фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО1  (далее – Заключение) следует, что Затраты ОАО «НПО ГЕОФИЗИКА-НВ» при вьшолнении этапа 1 СЧ ОКР «Авангард- 3-ОНВ», которые могут быть признаны в соответствии с действующим законодательством в сфере государственного оборонного заказа экономически обоснованными и документально подтвержденными, составили:

-  по статье «сырье и материалы» - 242 157 (двести сорок две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 81 копейка;

-  по статье «комплектующие изделия» - 5 263 546 (пять миллионов двести шестьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 37 копеек;

-   по статье «оплата работ и услуг сторонних организаций производственногохарактера» - 540 355 (пятьсот сорок тысяч триста пятьдесят пять) рублей 56 копеек;

- по статье «услуги сторонних организаций» - 18 100 000 (восемнадцать миллионов стотысяч) рублей 00 копеек;

-   по статье «основная заработная плата» - 19 023 664 (девятнадцать миллионов двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 30 копеек;

-   по статье «дополнительная заработная плата» - 1 712 129 (один миллион семьсот двенадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 78 копеек;

-   по статье «страховые взносы на обязательное социальное страхование» - 6 324 417 (шесть миллионов триста двадцать четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 20 копеек;

-   по статье «общепроизводственные расходы» - 6 967 082 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьдесят два) рубля 88 копеек;

-   по статье «общехозяйственные расходы» - 33 991 866 (тридцать три миллионадевятьсот девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Общая сумма затрат (себестоимость этапа 1 СЧ ОКР) ОАО «НПО ГЕОФИЗИКА-НВ» при вьшолнении этапа 1 СЧ ОКР «Авангард-3-ОНВ», которые могут быть признаны в соответствии с действующим законодательством в сфере государственного оборонного заказа экономически обоснованными и документально подтвержденными, составила 92 165 220 (девяносто два миллиона сто шестьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей 20 копеек.

Цена этапа 1 СЧ ОКР «Авангард-3-ОНВ» (себестоимость + прибыль), определеннаязатратным методом, подлежащая утверждению в качестве фиксированной цены, рассчитанав соответствии с Разделом IV Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «Огосударственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственномуоборонному  заказу,   составляет 106 010 512,89 руб.

АО "НЦВ МИЛЬ и КАМОВ»  оспорило выводы Заключения, и, сославшись на содержащиеся в неё методологические и арифметические ошибки.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ надлежит отклонить как необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела Заключение эксперта от 18.11.2022 (т.3 л.д. 1а-55) полностью подтвердило обоснованность произведенного Истцом расчета фиксированной цены и заявленных им исковых требований. 

Поскольку все остальные статьи затрат, за исключением материальных затрат и затрат по работам, выполняемым сторонними организациями, определяются исходя из установленной трудоемкости, то в результате необоснованного занижения рассчитанной Исполнителем трудоемкости окончательная фиксированная цена работ на выполнение этапа №1 СЧ ОКР была снижена 351 ВП МО РФ со 105.835.796,91 рублей до 45.369.198,19 рублей.

В целях досудебного урегулирования разногласий по фиксированной цене этапа 1 СЧ ОКР Истец просил Третье лицо и Заказчика представить мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой, однако надлежащего ответа на свои обращения не получил.

По смыслу общих положений ГК РФ о договоре подряда отказ от приемки и оплаты выполненных работ должен быть мотивирован заказчиком и считается правомерным только в том случае, если мотивы отказа признаны судом обоснованными. Данная позиция подтверждается нормой пункта 37(1) Положения №1465 об обязанности военного представительства МО РФ привести «мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы».

Таким образом, в настоящий момент при отсутствии мотивированных возражений Ответчика и Третьего лица по представленному Истцом расчету фиксированной цены, подтвержденному заключением эксперта, задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком опытно-конструкторских работ по этапу №1 СЧ ОКР «Авангард-3-ОНВ» составляет разницу между фиксированной ценой, рассчитанной Истцом, и выплаченным ему авансом: 105.835.796,91 руб. -  83.427.241,87 руб. =  22.408.555,04 руб.

Отклоняя заявленное ходатайство  ответчика о назначении экспертизы суд отмечает следующее.

В обоснование своего заявления о неполноте проведенного исследования Ответчик приводит два довода:

По мнению Ответчика, изложенному в пункте 1 Ходатайства, «проверка экспертом трудозатрат Исполнителя свелась к формальному суммированию затрат, предъявленных Исполнителем, без проверки обоснованности предъявления фактических затрат. При этом по результатам этого суммирования фиксированная цена выполненных работ была определена в большем значении (106 010 512,89 руб.), превышающем сумму, предъявленную самим Исполнителем перед 351 ВП МО РФ и заявленную в суде (105 835 796,91 руб.)».

По утверждению Ответчика, изложенному в пункте 2 Ходатайства, по статье «Основная заработная плата» Исполнителем представлены не все отчетные материалы (табели учета рабочего времени за отчетный период), «на что эксперт не обратил внимание, никак не обосновал этот факт и не опроверг». В обоснование своего утверждения Ответчик сослался на обнаруженное им отсутствие табеля учета рабочего времени за март 2020 года и на наличие табеля за апрель 2020 года, «несмотря на то, что в апреле 2020 г. (с 30 марта по 08 мая 2020 г.) действовал режим повышенной готовности, введенный Указами Президента РФ, Мэра Москвы».

 

По мнению Истца, приведенные доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для назначения дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

1. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

В силу закона необходимые для исследования материалы и документы эксперту могут быть представлены только судом.

Статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" прямо запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Аналогичные требования закона относятся и к эксперту негосударственного экспертного учреждения.

Таким образом, эксперт ФИО1 при проведении исследования имел право пользоваться только теми документами, которые предоставил ему суд.

Требуемым Ответчиком обоснованием фактических затрат Истца на выполнение этапа 1 СЧ ОКР являются первичные учетные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и о государственном оборонном заказе.

Как усматривается из материалов дела в томе 1 на листах дела 30-74 представлен сокращенный вариант расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), а в томах дела 3, 4, 5 и 6 их полный вариант. Представленный в материалах дела состав РКМ полностью соответствует требованиям Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», а также Приказа ФАС России от 26.08.2019 N 1138/19 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу…».

Все представленные в материалы дела документы ранее представлялись Истцом или могли быть затребованы 351 ВП МО РФ для подготовки и выдачи экономически обоснованного заключения о цене военной продукции.

Таким образом, при подготовке заключений 351 ВП МО РФ и эксперт пользовались одними и теми же документами, однако результаты исследования этих документов оказались различными, в связи с чем считаем необходимым обратить внимание суда на следующие положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и фактические обстоятельства дела.

Деятельность военных представительств Минобороны России по выдаче заключений о цене на военную продукцию регулируется Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465, Положением о военных представительствах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804 и Руководством по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, последняя редакция которого была утверждена Заместителем Министра обороны РФ 18.12.2021.

В соответствии с перечисленными нормативными правовыми актами 351 ВП МО РФ было обязано в течение всего времени выполнения Истцом работ по Договору от 30.06.2018 №0917187326741010104000001/1201/МИ-18-2712-31 осуществлять контроль за ведением им раздельного учета затрат по каждому ГОЗ и проверять обоснованность уровня затрат по всем статьям расходов.

В разделе 25 (Экономическая работа) на стр. 246 указано: «Проверка фактических затрат по выполненному/выполняемому государственному контракту (контракту) осуществляется военным представительством по отдельному запросу заказчика (головного исполнителя (исполнителя) и закрепленного за ним военного представительства) с определением порядка оформления результатов проверки и сроков их направления, либо когда данное требование имеется в государственном контракте (контракте)».

В развитие указания пункта 37(1) Положения №1465 об обязанности военного представительства давать «мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы» в Руководстве отмечается (стр. 245), что «При оформлении заключения особое внимание необходимо обращать на четкость изложения, корректность использования экономических терминов, доказательность обоснования венным представительством своих предложений по уровню затрат, не допускать различных и двойных толкований.

В случае отклонения размеров затрат, предложенных предприятием промышленности от принятых военным представительством необходимо давать подробные и аргументированные разъяснения причин несогласия с предложенными размерами затрат по каждой статье структуры цены (калькуляции) со ссылкой на соответствующие нормативные документы и результаты анализа экономической обоснованности затрат».

Кроме того, на страницах 246-247 Руководства прописан порядок действий начальника военного представительства в случае, когда фиксированная цена превышает ориентировочную цену.

Также на странице 248, в заключение раздела 25 Руководства, приводится вывод, подтверждающий ранее неоднократно приводимую Истцов в своих обращениях в суд позицию, изложенную в судебных актах по делу №А40-34704/2020 и по делу №А40-98366/2020, согласно которой выданное военным представительством заключение о цене военной продукции носит рекомендательный характер «и не порождает прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования».

В материалах дела представлены неоднократные обращения Истца как к 351 ВП МО РФ, так и к Ответчику с предложением представить мотивированные обоснования многократного занижения предложенной фиксированной цены, однако, никаких документов, обосновывающих выданное 351 ВП МО РФ заключение, ни Истцу, ни в суд участниками дела представлено не было.

Таким образом, на основании перечисленных нормативных правовых актов можно сделать обоснованный вывод о том, что заинтересованными участниками судебного процесса были представлены в материалы дела все необходимые и достаточные документы для проведения судебной экспертизы. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

За один год и два месяца, прошедшие с момента направления Истцом своих возражений Ответчику и государственному заказчику против рекомендуемой 351 ВП МО РФ фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР, ни Ответчик, ни государственный заказчик, в лице своих военных представительств, не представили мотивированных возражений и замечаний по существу представленных Истцом РКМ, из чего следует, что такие возражения у них отсутствуют.

Из доводов, изложенных Ответчиком в п.1 своего Ходатайства, следует, что единственным основанием для назначения дополнительной экспертизы является несогласие стороны спора с результатами экспертизы, которое само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности заключения эксперта (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.06.2020 по делу №А29-12766/2017). 

2. Касательно обнаруженного Ответчиком отсутствия табеля учета рабочего времени за март 2020 года и наличие табеля за апрель 2020 года, «несмотря на то, что в апреле 2020 г. (с 30 марта по 08 мая 2020 г.) действовал режим повышенной готовности, введенный Указами Президента РФ, Мэра Москвы», считаем необходимым пояснить следующее.

Объяснение отсутствия табеля за март 2020 года представлено на странице 32 Заключения эксперта (том 3 дела), где имеется запись эксперта «Март 2020  Работы не проводились, трудоемкость не учитывалась». Из чего следует, что работы по Договору Истцом в марте 2020 года не проводились и в соответствии с правилами раздельного учета оплата труда работников предприятия в марте 2020 года относилась на другие хозяйственные договоры.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях нераспространения коронавируса были установлены нерабочие дни с 30 марта по 8 мая 2020 г. с сохранением за работниками заработной платы, однако при этом ряд организаций вправе были продолжать работать. Введение нерабочих дней не распространялось на работников организаций, прямо упомянутых в данных Указах Президента РФ. Кроме того, перечисленные Указы Президента РФ не содержали прямого запрета на работу предприятий в этот период.

Также Указами Президента РФ было предусмотрено право исполнительных органов власти субъектов РФ самим определить перечень организаций, которые могут продолжить работу в нерабочие дни.

В городе Москве перечень организаций, которые могут продолжить работу в нерабочие дни определялся Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ, в соответствии с пунктом 5 которого «Ограничения, установленные пунктом 4 настоящего указа, не распространяются на организации оборонно-промышленного комплекса, авиастроения, организации, входящие в состав государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", организации, входящие в состав государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", организации, осуществляющие работу по государственному оборонному заказу, …».

В ИПБ «Консультант+» в открытом доступе представлен Приказ ГК «Роскосмос» от 26 марта 2020 г. №89 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нарабочих дней» в организациях Госкорпорации «Роскосмос», которым предписывалось руководителям ГК «Роскосмос» в выходные и нерабочие дни с 28 марта по 5 апреля 2020 года организовать выполнение наиболее важных и особо значимых работ в целях своевременного выполнения государственного оборонного заказа в период нерабочей недели с привлечением минимально необходимой численности работников в соответствии с требованием трудового законодательства.

Аналогичные приказы по согласованию с Минпромторгом России издавались и в ОАО «НПО ГЕОФИЗИКА-НВ».

Кроме того, Министерством обороны РФ в адрес руководителей предприятий ОПК было разослано письмо от 26.04.2020 №235/3/7/5284, которым Минобороны РФ информирует об отсутствии у него источников покрытия расходов, связанных с приостановкой деятельности предприятий в условиях распространения коронавирусной инфекции, а также сообщается, что сложившаяся ситуация не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) и не освобождает предприятия от своевременного исполнения госконтрактов по ГОЗ и не должна привести к увеличению их цены.

Из указанных нормативных документов следует, что предприятия, выполняющие гособоронзаказ могли продолжать работать в апреле 2020 года с соблюдением  определенных ограничений и санитарных мер безопасности.

Таким образом, представленные в томе 6 на л.д. 33-40 Табель и задания за апрель 2020 года, на основании которых экспертом произведен расчет отработанного в апреле 2020 года времени, соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Достоверность представленных в материалы дела документов первичного учета, подтверждающих факт работы в апреле 2020 года сотрудников ОАО «НПО ГЕОФИЗИКА-НВ», задействованных в выполнении государственного оборонного заказа, не ставилась под сомнение 351 ВП МО РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и  озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1 Договора от 30.07.2018 №0917187326741010104000001/1201/МИ-18-2712-31 (далее - Договор) Исполнитель обязуется выполнить работы по СЧ ОКР «Адаптация пилотажных очков ночного видения ГЕО-ОНВ1-01М для использования с нашлемной системой целеуказания и индикации изделия «296», шифр СЧ ОКР «Авангард-3-ОНВ», а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2 Договора № 0917187326741010104000001/1201/МИ-18-2712-31 от 30.06.2018 (далее - Договор) Договор заключен во исполнение Государственного контракта № 0917187326741010104000001/93036 от 24.12.2009, заключенного между МО РФ и АО «МВЗ им. М.Л. Миля», шифр ОКР «Авангард-3».

Государственный заказчик - Министерство обороны РФ (п. 1.3.1).

Истец (ответчик по первоначальному иску) платежным поручением от 31.03.2021 № 725 оплатил Ответчику (Истцу по первоначальному иску) аванс по этапу 1 СЧ ОКР в размере 83 427 241,87 руб.

Ответчик выполнил этап 1 СЧ ОКР по Договору, оформил со своей стороны акт приемки этапа 1 СЧ ОКР на сумму 45 369 198,19 руб. согласно Заключению 351 ВП РФ на фиксированную цену этапа 1 СЧ ОКР.

Истец принял выполненные Ответчиком работы по этапу 1 СЧ ОКР по цене, указанной самим Ответчиком в Акте приемки этапа 1 СЧ ОКР от 10.12.2021-45 369 198,19 руб.

В соответствии с п. 6.1.3 Договора для перевода ориентировочной цены по Этапам в фиксированную Исполнитель не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания Этапа направляет Заказчику: дополнительное соглашение к Договору, протокол согласования фиксированной цены, документы, подтверждающие заявленную стоимость с расшифровками по всем статьям затрат, Заключение ВП Исполнителя на фиксированную цену Этапа работ.

Согласно Заключению 351 ВП РФ на фиксированную цену этапа 1 СЧ ОКР, Протоколу согласования фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР, Акту приемки этапа 1 СЧ ОКР от 10.12.2021 (имеются в материалах дела) фиксированная цена этапа 1 СЧ ОКР составляет 45 369 198,19 руб.

В силу п. 3 ст. 12 Закона о гособоронзаказе финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

По утверждению истца  у Исполнителя образовалась задолженность в виде неотработанного (неизрасходованного) аванса по этапу 1 СЧ ОКР в размере 83 427 241,87 руб. - 45 369 198,19 руб. = 38 058 043,68 руб.

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно условиям Приложения №3 к Договору и Приложения №1 к Дополнительному соглашению №2 от 28.12.2020 к Договору «ориентировочная» цена работ, предусмотренных Этапом 1 СЧ ОКР, была согласована Сторонами в сумме 104.284.052 (Сто четыре миллиона двести восемьдесят четыре тысячи пятьдесят два) рубля 34 копейки.

Пунктом 6.1.4 Договора установлено, что «Дополнительное соглашение о переводе ориентировочной цены в фиксированную цену является оформленным, если между Сторонами достигнуто соглашение о размере цены Этапа работы».

В соответствии с РКМ, направленными в адрес 351 ВП МО РФ и в адрес Заказчика, Исполнителем предлагалось установить «фиксированную» цену работ по Этапу 1 в размере 105.835.796 (сто пять миллионов восемьсот тридцать пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 91 копейка.

В полученном 22.11.2021 от 351 ВП МО РФ Заключении на фиксированную цену работ предлагаемая Исполнителем цена была необоснованно снижена до 45.369.198 (Сорок пять миллионов триста шестьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 19 копеек.

Требуемое пунктом 37(1) Положения №1465 мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной Исполнителем фиксированной ценой Этапа 1 СЧ ОКР и документально обоснованными размерами затрат 351 ВП МО РФ не представило.

Протокол фиксированной цены этапа 1 Договора, который был направлен Заказчиком Исполнителю 23.12.2021 (исх. №47061), не свидетельствует о согласовании Сторонами фиксированной цены работ этапа 1 СЧ ОКР, в связи с чем Исполнителем был направлен Заказчику предусмотренный пунктами 6.1.3, 6.1.4 Договора и п.51 Положения №1465 проект Дополнительного соглашения №3 о переводе ориентировочной цены в фиксированную цену вместе с Протоколом разногласий к Протоколу согласования фиксированной цены (исх.№1/100 от 21.01.2022).

Ссылаясь на Заключение 351 ВП МО РФ Заказчик отказался согласовать предложенную Исполнителем фиксированную цену Этапа 1 СЧ ОКР и подписать направленное ему Дополнительное соглашение о переводе ориентировочной цены Этапа 1 СЧ ОКР в фиксированную.

Во встречном иске в обоснование своих требований Ответчик заявляет о том, что «согласно Заключению 351 ВП МО РФ на фиксированную цену этапа 1 СЧ ОКР, Протоколу согласования фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР, Акту приемки этапа 1 СЧ ОКР от 10.12.2021 (имеются в материалах дела) фиксированная цена этапа 1 СЧ ОКР составляет 45 369 198,19 рублей».

Однако, перечисленные Ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами согласования сторонами фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР в указанном им размере в связи со следующим.

Департамент аудита государственных контрактов МО РФ в своем ответе (исх. №214/12969дсп от 01.12.2021) на  обращение Исполнителя от 25.11.2021 указал, что «определение состава исполнителей, обоснование с их участием цены на продукцию по государственному оборонному заказу и представление информации о цене, является обязанностью головного исполнителя в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Приведенный ответ Департамента в полной мере соответствует выводам судов всех инстанций (см. судебные акты по делу №А40-34704/2020 и по делу №А40-98366/2020) о том, что заключения военных представительств МО РФ о цене работ носят рекомендательный характер, не являются окончательными и обязательными для сторон при проведении расчетов. А все вопросы, касающиеся определения объемов выполненных работ и подтверждения их цены, относятся к гражданско-правовым отношениям сторон Договора и регулируются в рамках гражданско-правовых споров. При этом функции военных представительств МО РФ сводятся к выдаче заключений по фактическим и плановым затратам и используются заказчиком в качестве рекомендаций при согласовании фиксированной цены.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таким образом, государственное регулирование цен может быть установлено только федеральным законодателем лишь в определенных случаях.

Законодательством о государственном оборонном заказе государственное регулирование цен на работы, выполняемые предприятиями по договорам гособоронзаказа, не предусмотрено. Военные представительства Министерства обороны РФ не отнесены к государственным органам, которым предоставлено право устанавливать и регулировать цены на производимые предприятиями и организациями товары, работы и услуги.

Полномочия 351 ВП МО РФ установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804 и пунктом 1.3.5 Договора.

Таким образом, Заключение 351 ВП МО РФ на фиксированную цену этапа 1 СЧ ОКР не может являться доказательством согласования сторонами Договора фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР.

Что касается Протокола согласования фиксированной цены, составляемого по форме, утвержденной приложением №5 к Приказу ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19, то в соответствии с правовой позицией, сформированной арбитражными судами Московского округа всех трех инстанций при рассмотрении аналогичного дела №А40-264666/2020: «форма данного документа не предполагает согласие Исполнителя с предложенной Заказчиком ценой и наоборот - согласие Заказчика с предложенной Исполнителем ценой при несовпадении сумм в графах "Цена, заявляемая организацией-поставщиком" и "Цена, принятая государственным заказчиком" (т.е. согласие будет считаться достигнутым только при совпадении сумм в указанных графах)».

В Постановлении АС МО от 21.01.2022 по делу №А40-264666/2020 также приводится следующая оценка Протокола согласования фиксированной цены как ненадлежащего доказательства, которая полностью соответствует обстоятельствам настоящего дела:

«Из представленного в материалах дела Протокола согласования фиксированной цены усматривается, что при подписании проекта протокола согласования цены Исполнителем заполнялась только графа "Цена, заявляемая организацией-поставщиком", при этом графа "Цена, принятая государственным заказчиком" осталась пустой, а сумма в эту графу была вписана от руки лицом со стороны Заказчика после получения им указанного протокола.

В силу принципа соблюдения баланса интересов государственного заказчика, головного исполнителя и исполнителя (пп.6 п.2 ст.9 закона 275-ФЗ) фиксированная цена, подготовленная только на основании заключения военного представительства МО РФ без учета мнения Исполнителя не может быть принята и определена Протоколом согласования фиксированный цены, на который ссылается Заказчик.

Презюмируя, что Заказчик является профессионалом в сфере закупок продукции в рамках государственного оборонного заказа (п. 1 ст. 9 Закона 44-ФЗ), с учетом условия государственного контракта о порядке перевода ориентировочной цены в фиксированную цену и норм пунктов 46 - 52 Положения №1465 доводы Заказчика о том, что порядок перевода цены из ориентировочной в фиксированную определяется протоколом согласования фиксированной цены, подлежат отклонению.

В связи с чем "Протокол согласования фиксированной цены" является ненадлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) для установления фиксированной цены, поскольку это не следует из условий государственного контракта либо положений действующего законодательства».

Акт приемки этапа 1 СЧ ОКР «Адаптация пилотажных очков ночного видения ГЕО-ОНВ1-01М для использования с нашлемной системой целеуказания и индикации изделия «296», шифр «Авангард-3-ОНВ», датированный 10 декабря 2021 года, также не может являться доказательством достижения Сторонами соглашения о цене этапа 1 СЧ ОКР.

В своем отзыве на иск по делу №А41-17461/22 Заказчик, возражая против доводов Исполнителя о недействительности условия пункта 4 Акта приемки этапа 1 СЧ ОКР, ссылается на то, что «акт приемки работ по этапу 1 СЧ ОКР не является сделкой по ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а является отчетным документом, фиксирующим факт выполнения Исполнителем работ по этапу 1 СЧ ОКР, и средством доказывания этого факта» (лист 5 Отзыва).

То есть, по мнению Заказчика, в Акт приемки не могут быть включены условия, «направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей», которые в силу ст. 153 ГК РФ являются признаками сделки.

Таким образом, Заказчик согласен с тем, что в Акт приемки работ по этапу 1 СЧ ОКР от 10.12.2021 не подлежал включению приведенный ниже пункт 4, направленный на изменение цены Договора:

Договорная цена в соответствии с Протоколом согласования фиксированной цены на выполнение этапа 1 СЧ ОКР «Адаптация пилотажных очков ночного видения ГЕО-ОНВ1-01М для использования с нашлемной системой целеуказания и индикации изделия «296», шифр «Авангард-3-ОНВ» договора от 30.07.2018 №0917187326741010104000001/1201/МИ-18-2712-31, Дополнительного соглашения №1 от 13.03.2020, к договору; Дополнительного соглашения №2 от 28.12.2020 к договору составляет 45 369 198,19 рублей НДС не облагается. (Пунктуация первоисточника сохранена).

В силу пункта 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как усматривается из встречного иска и отзыва Заказчика на первоначальный иск от 26.04.2022, последний ссылается на приведенное выше условие пункта 4 Акта приемки как на соглашение о переводе ориентировочной цены этапа 1 СЧ ОКР в фиксированную договорную цену, то есть, вопреки собственному утверждению, признает его сделкой – волеизъявлением направленным на изменение существенного условия Договора. В то же время, в силу прямого указания пункта 6.1.4 Договора и пункта 51 Положения №1465 такая сделка может быть заключена только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Таким образом, пункт 4 Акта приемки как сделка, направленная на изменение условия Договора, может быть признан недействительным или незаключенным.

Основанием для признания пункта 4 Акта приемки от 10.12.2021 не влекущим для Исполнителя никаких правовых последствий является факт его подписания со стороны Исполнителя неуполномоченными лицами.

Из представленного в материалы дела Акта приемки усматривается, что представителями, подписавшими Акт от лица ОАО «НПО ГЕОФИЗИКА-НВ», являлись Ю.К.Грузевич - заместитель генерального директора по научной работе, и ФИО3 - главный конструктор ОЭП и С.

Ни тот, ни другой представитель не имели и не имеют полномочий, выраженных в доверенности или в учредительных документах, на подписание от имени ОАО «НПО ГЕОФИЗИКА-НВ» сделок и финансовых документов, влекущих для «НПО ГЕОФИЗИКА-НВ» возникновение или изменение прав и обязанностей.

Следствием и дополнительным доказательством отсутствия у лиц, подписавших Акт приемки от 10.12.2021, полномочий на подписание правоустанавливающих документов от имени ОАО «НПО ГЕОФИЗИКА-НВ» является отсутствие на Акте приемки печати общества, которая по установленному порядку ставится только на подписи лиц, имеющих соответствующие полномочия на подписание от имени общества того или иного документа.

Заказчик не мог не знать, что представители, подписавшие Акт приемки от имени Исполнителя, не имеют полномочий на подписание финансовых документов и соглашений, направленных на установление или изменение прав и обязанностей Исполнителя, установленных Договором, поскольку в Акте не приведено никаких реквизитов доверенности, которая могла бы установить дополнительные полномочия представителей, подписавших Акт, при том, что сам Договор от 30.07.2018, а также все приложения и дополнительные соглашения к нему подписывались от имени Исполнителя исключительно генеральным директором c заверением его подписи печатью предприятия.

Работники Исполнителя, подписавшие Акт приемки, находились под влиянием заблуждения относительно правовых последствий как подписания, так и не подписания Акта в предложенном Заказчиком и 351 ВП МО РФ виде, и не согласовали свои действия с органами управления общества, его финансовой и юридической службами.

Действия представителей по подписанию Акта приемки с включенным в него условием пункта 4 не получили одобрения органов управления ОАО «НПО ГЕОФИЗИКА-НВ», которыми по вопросу согласования фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР была инициирована предусмотренная Договором процедура урегулирования споров.

Условие Акта приемки работ о существенном снижении цены выполненных работ этапа 1 СЧ ОКР является для Исполнителя явно убыточной сделкой, о чем Заказчик был осведомлен и уведомлен Исполнителем (исх. № 77ДСП от 25.11.2021).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

В определении Верховного Суда РФ от 16.12.2020 N 303-ЭС20-20773 по делу N А73-24124/2019 отмечается, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

В том же определении ВС РФ указывается, что незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Также считаем необходимым отметить, что согласно пункту 1.3.8 Договора окончательной приемкой считается «приемка выполненного по Договору Этапа, осуществляемая Заказчиком путем подписания Акта сдачи-приемки Этапа», то есть для подтверждения факта приемки выполненного по Договору Этапа в Акте достаточно наличия подписи только представителя Заказчика, а поскольку Акт приемки от 10.12.2021 со стороны Заказчика был подписан полномочным представителем, то для признания факта исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных на этапе 1 СЧ ОКР, и возникновения вследствие этого у Заказчика встречной обязанности по оплате выполненных работ обстоятельство подписания Акта приемки со стороны Исполнителя неуполномоченными лицами значения не имеет, тем более, что сделкой (соглашением), которую Истец просит суд признать  незаключенной, может считаться только пункт 4 Акта. В остальной части Акт приемки, по признанию Заказчика, «является отчетным документом, фиксирующим факт выполнения Исполнителем работ по этапу 1 СЧ ОКР, и средством доказывания этого факта» (лист 5 Отзыва на первоначальный иск).

Поскольку включение в Акт приемки условия о цене этапа 1 СЧ ОКР в рекомендуемом 351 ВП МО РФ размере не получало одобрения со стороны полномочных органов управления Исполнителя, то Заказчик на основании п.3 ст.183 ГК РФ вправе требовать исполнения сделки по цене, указанной в Акте приемки, или возмещения убытков только от неуполномоченных лиц, подписавших Акт приемки, если сможет доказать, что он не знал или не должен был знать об отсутствии у них полномочий.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "НЦВ МИЛЬ и КАМОВ» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы – отказать.

 

Взыскать с АО "НЦВ МИЛЬ и КАМОВ» в пользу ОАО "НПО ГЕОФИЗИКА-НВ" задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 22 408 555,04 руб.,  расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  135 043 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

 В удовлетворении   встречных исковых требований АО "НЦВ МИЛЬ и КАМОВ»  отказать.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

 

Возвратить ОАО "НПО ГЕОФИЗИКА-НВ"  из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 482 от 10.03.2022 г. в размере 58957 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов