ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3166/2017

08 декабря 2017 года

г. Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена: 06.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено: 08.12.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гонтаря В. И.,

судей                                                                         Котляровой Е. Л.,

                                                                      Оликовой Л.Н.

 

 

при ведении протокола секретарем  ФИО1

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в лице Службы в городе Балаклаве – ФИО2, доверенность от 06.11.2016 № 21/312/68/1512, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились,  надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации). 

 

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года по делу №А84-3166/2017 (судья Архипенко А.М.)

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная морская компания»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в лице Службы в городе Балаклаве 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью «Южная морская компания» удовлетворены частично.

Суд первой инстанции изменил назначенное ООО «Южная морская компания» постановлением Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в лице Службы в городе Балаклаве от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении №9930-С/785-17 административное наказание по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 2 017 431,00 руб. на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления о замене административного штрафа на предупреждения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при проведении контрольно-проверочных мероприятий 08.08.2016 были обнаружены и находились на борту рыболовного судна РМС «Объ» водные биологические ресурсы, добытые в ходе промыслового рейса в период с 28.07.2016 по 07.08.2016 – шпрот (килька) в объеме 155 187 кг. Сведения именно об этих водных биологических ресурсах передавались в судовых суточных донесениях (Далее – ССД) с искажением фактических размеров улова, а следовательно, указанный объем шпрота (кильки) является предметом, совершенного ООО «Южная морская компания» правонарушения.

            Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04 декабря 2017 года на 10 час. 00 мин.

   Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в лице Службы в городе Балаклаве поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 06.12.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью «Южная морская компания» не явился о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая положения статьей 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Южная морская компания».

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, с целью контроля соблюдения юридическими лицами законодательства о рыболовстве, 08.08.2016 административным органом проведена проверка документов, находящихся на судне РМС «Обь» (флаг – РФ, порт регистрации — ФИО3, позывной – URCF, судовладелец/пользователь - ООО «ЮМК»), о чем составлен акт осмотра судна от 08.08.2016 №476909-104.

В ходе данного проверочного мероприятия установлено, что на судне имеется разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) от 30.03.2016 №61 2016 01 2011, которым установлена квота добычи (вылова) в Черном море шпрота (кильки)   в объеме 2 000 000 кг; имеется на судне 155 187 кг кильки (шпрота); остаток квоты - 1 591 048 кг.

При этом должностными лицами Пограничного управления выявлены нарушения заявителем правил ведения и заполнения промыслового журнала, данные, подаваемые в ССД не соответствуют данным, отображенным в промысловом, технологическом журналах.

Согласно промысловому журналу 01.08.2016 на борту судна находилось 86 394 кг шпрот (килька), переработанная в готовую продукцию - шпрот (килька) свежемороженая. Коэффициент готовой продукции шпрот (кильки) свежемороженой составляет 1,015. В ходе промыслового рейса №5 в период с 28.07.2016 по 01.08.2016 при использовании шпрот (кильки) в объеме 86 394 кг на борту судна должно находиться (86394/1,015) 85 117 кг продукции. Однако, в судовых суточных донесениях, представленных в Новороссийский филиал ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», было указано, что на борту судна находится продукция в объеме 85 127 кг (по коду Ш12). Данные, представленные в ССД в период с 02.08.2016 по 07.08.2016, также не соответствуют технологическому и промысловому журналам.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу постановлением Пограничного управления от 19.08.2016 по делу об административном правонарушении № 9930-С/826-16 капитан судна РМС «Обь» - гражданин ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, 29.12.2016 Пограничным управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №9930-С/1346-16, которым ООО «ЮМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2017 по делу №А84-304/2017 постановление Пограничного управления от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении №9930-С/1346-16 о привлечении ООО «ЮМК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

По факту выявленного несоответствия показателей, включенных в ССД за период с 28.07.2016 по 07.08.2016, технологическому и промысловому журналам, находящимся на судне РМС «Обь», специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Балаклаве Пограничного управления лейтенантом ФИО2 13.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЮМК», ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Старшим дознавателем группы дознания и административной практики Службы в городе Балаклаве Пограничного управления старшим лейтенантом юстиции ФИО5 03.07.2017 вынесено постановление, которым ООО «ЮМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 017 431,00 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной  ответственности  является  незаконным  и  подлежит  отмене,  ООО «ЮМК» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон N 166-ФЗ) определяет понятие рыболовства как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон N 166-ФЗ) основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство, и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 N293 утверждены «Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила рыболовства), которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Азовском море, а также во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Черном море, в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Пункт 3 Правил рыболовства устанавливает добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительского и спортивного рыболовства.

Согласно пункту 9.1 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели, в частности: обеспечивают раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность - промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 киловатт и валовой вместимостью более 80 регистровых тонн при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в Азовском море, а также во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации в Черном море:

- ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыбопромысловой деятельности (кроме рыболовства, осуществляемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации). Значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам. Заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения;

- обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в Новороссийский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

При осуществлении рыболовства в частности запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (пункт 13.3 Правил рыболовства).

При этом, допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса водных биоресурсов, а также выработанной из них рыбной и иной продукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Таким образом, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) в Черном море водных биоресурсов, а также по производству на судне рыбной продукции из этих водных биоресурсов, обязан соблюдать указанные выше требования, в частности, вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность (промысловый и технологический журналы) и ежедневно передавать в установленном порядке в виде судовых суточных донесений (ССД) информацию о добыче (вылове) водных биоресурсов. При этом информация, отраженная в промысловом и технологическом журналах, и информация, переданная в виде ССД, должны строго соответствовать друг другу.

Судами установлено и не оспаривается ООО «Южная морская компания», что данные ССД о наличии рыбной продукции на борту в период с 28.07.2016 по 07.08.2016 не соответствовали данным, содержащимся в промысловом и технологическом журналах рыболовного судна РМС «Обь», а именно:

- согласно документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, за период с 27.08.2016 по 01.08.2016 добыто 86 394 кг шпрота (кильки), которая находилась на борту судна. С учетом коэффициента готовой продукции шпрот (кильки) свежемороженых (1,015) на борту судна должно находиться 85 117 кг рыбной продукции. Однако в ССД (блок «Ш12» - сведения о наличии рыбной продукции на борту) указано, что на борту находится продукция в объеме 85 127 кг;

- согласно документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, за период с 27.08.2016 по 02.08.2016 добыто 93 720 кг шпрота (кильки), которая находилась на борту судна. С учетом коэффициента готовой продукции шпрот (кильки) свежемороженых на борту судна должно находиться 92 335 кг рыбной продукции. Однако в ССД указано, что на борту находится продукция в объеме 92 345 кг;

- согласно документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, за период с 27.08.2016 по 03.08.2016 добыто 102 406 кг шпрота (кильки), которая находилась на борту судна. С учетом коэффициента готовой продукции шпрот (кильки) свежемороженых на борту судна должно находиться 100 893 кг рыбной продукции. Однако в ССД указано, что на борту находится продукция в объеме 100 903 кг;

- согласно документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, за период с 27.08.2016 по 04.08.2016 добыто 113 124 кг шпрота (кильки), которая находилась на борту судна. С учетом коэффициента готовой продукции шпрот (кильки) свежемороженых на борту судна должно находиться 111 452 кг рыбной продукции. Однако в ССД указано, что на борту находится продукция в объеме 111 621 кг;

- согласно документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, за период с 27.08.2016 по 05.08.2016 добыто 123 530 кг шпрота (кильки), которая находилась на борту судна. С учетом коэффициента готовой продукции шпрот (кильки) свежемороженых на борту судна должно находиться 121 704 кг рыбной продукции. Однако в ССД указано, что на борту находится продукция в объеме 121 873 кг;

- согласно документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, за период с 27.08.2016 по 06.08.2016 добыто 135 972 кг шпрота (кильки), которая находилась на борту судна. С учетом коэффициента готовой продукции шпрот (кильки) свежемороженых на борту судна должно находиться 133 962 кг рыбной продукции. Однако в ССД указано, что на борту находится продукция в объеме 134 131 кг;

- согласно документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, за период с 27.08.2016 по 07.08.2016 добыто 155 187 кг шпрота (кильки), которая находилась на борту судна. С учетом коэффициента готовой продукции шпрот (кильки) свежемороженых на борту судна должно находиться 152 893 кг рыбной продукции. Однако в ССД указано, что на борту находится продукция в объеме 153 062 кг.

При таких обстоятельствах, установленный административным органом факт нарушения ООО «ЮМК» требований пункта 9.3 Правил рыболовства подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 19.08.2016, актом осмотра судна от 08.08.2016, промысловым журналом регистрационный номер №61-05-0702/2016, копиями суточных судовых донесений в период с 01.08.2016 по 07.08.2016, иными материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии со статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЮМК» предприняло исчерпывающие меры для указания показателей и реквизитов, включаемых в ССД, в строгом соответствии с документацией, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «ЮМК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ, заявителем не оспаривается.

Относительно довода ООО «ЮМК» о том, что по факту искажения сведений о наличии рыбной продукции на борту при подаче ССД за период с 28.07.2016 по 07.08.2016 он уже понес административную ответственность на основании постановления административного органа от 29.12.2016, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по факту искажения сведений о наличии рыбной продукции на борту при подаче ССД за период с 28.07.2016 по 07.08.2016 постановлением административного органа от 29.12.2016 ООО «ЮМК» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Однако, решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2017 по делу №А84-304/2017 указанное постановление административного органа признано незаконным и отменено. При этом основанием для принятия данного судебного акта послужило то обстоятельство, что Пограничное управление неправильно квалифицировало совершенное заявителем административное правонарушение (выявленное правонарушение надлежало квалифицировать не по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ).

Оспариваемым же в настоящем деле постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, то есть по иной норме КоАП РФ, чем отмененным постановлением административного органа от 29.12.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Пограничного управления от 29.12.2016 было отменено и в законную силу не вступило, следовательно, вынесение административным органом оспариваемого постановления не свидетельствует о двойной административной ответственности ООО «ЮМК» за совершенное им административное правонарушение, а поэтому основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

По смыслу указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с неправильной квалификацией административным органом выявленного административного правонарушения, то есть по основаниям, не связанным со статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт вынесения Пограничным управлением 29.12.2016 постановления об административном правонарушении, отмененного арбитражным судом по мотивам неправильной квалификации совершенного заявителем административного правонарушения, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления применительно к положениям части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен (статья 4.5 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 017 431,00 рублей, что составляет двукратную стоимость предмета административного правонарушения.

При этом предметом административного правонарушения Пограничное управление определило весь объем водных биологических ресурсов, добытых заявителем в ходе промыслового рейса с 28.07.2016 по 07.08.2016 и обнаруженных административным органом в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий, то есть 155 187 кг шпрот (кильки) в сырце.

Однако,  апелляционный суд не может согласиться с такой правовой позицией и считает, что предметом административного правонарушения в рассматриваемом случае является только та часть водных биологических ресурсов, которая составляет разницу между сведениями в документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, и сведениями, ошибочно указанными в ССД, то есть 171 кг шпрот (кильки) в сырце.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (части 1 и 2 статьи 3.4, часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд  отмечает,  что  меры  административной  ответственности  и  правила                          их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО «ЮМК» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/), данное правонарушение совершено впервые, в отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в отсутствие имущественного ущерба, суд считает возможным изменить назначенное заявителю постановлением административного органа от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении №9930-С/785-17 административное наказание по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, заменив административный штраф в размере 2 017 431,00 рублей на предупреждение.

При этом, делая вывод об отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, суд исходит из следующих обстоятельств: заявитель имеет разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, остаток квоты добычи (вылова) шпрота (кильки) по которому на момент выявления рассматриваемого административного правонарушения составлял 1 591 048 кг; искажение сведений в ССД допущено в сторону увеличения, а не занижения добытых заявителем водных биоресурсов, и составляет 0,1 процента; завышение в ССД сведений о наличии рыбной продукции на борту объективно не могло повлечь возникновения у заявителя какой-либо выгоды; поданные заявителем сведения ССД о суточном улове (блок «Ш3») и о суточном выпуске рыбной продукции (блок «Ш6») в период промыслового рейса с 28.07.2016 по 07.08.2016, полностью соответствуют данным, содержащимся в промысловом и технологическом журналах рыболовного судна РМС «Обь»; по выводам суда, причиной несоответствия указанных в ССД сведений о наличии рыбной продукции на борту (на 10 кг больше – с 01.08.2016 и на 169 кг больше – с 04.08.2016) послужили арифметические ошибки, допущенные капитаном судна при применении коэффициента готовой продукции шпрот (кильки) свежемороженых (1,015) и при суммировании сведений о суточном выпуске продукции со сведениями о наличии рыбной продукции на борту за прошедшие сутки (например, в ССД за 05.08.2016 суточный выпуск продукции составил 10 560 кг, а рыбная продукция на борту за прошедшие сутки, указанная в ССД за 04.08.2016 – 100 903 кг. Таким образом, в ССД за 05.08.2016 рыбную продукцию на борту необходимо было указать в количестве 111 463 кг (100903+10560). Однако, в ССД ошибочно указано 111 621 кг).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и как следствие, о невозможности применения к ООО «ЮМК» статьи 4.1.1 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

1.  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 по делу №А84-3166/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года по делу №А84-3166/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В. И. Гонтарь Судьи                                                                                                  Е. Л. Котлярова

Л. Н. Оликова