﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59500/2020

Дело № А65-26803/2016

г. Казань

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арсений» Хамидуллина Р.Х., лично,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арсений» Хамидуллина Р.Х. – Калякиной К.А., доверенность от 02.10.2018 № 2/10/18,

открытого акционерного общества «Каздорстрой» – Покровской С.В., доверенность от 09.01.2020 № 01-КДС/20,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каздорстрой» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 о принятии обеспечительных мер

по делу № А65-26803/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арсений» Хамидуллина Рафата Ханифовича к открытому акционерному обществу «Каздорстрой» о признании недействительными сделок (акта зачета от 30.06.2015 № 246, договора купли-продажи от 31.05.2015) и применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц: Ермаковой Оксаны Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой», Нурутдинова Камиля Салаховича, общества с ограниченной ответственностью «Ухтастрой», Габдрахманова Ильнура Хабибрахмановича, Мухаметгалиева Рината Муллагалиевича, Сметана Люции Фаиловны, Залалиева Велдана Фазыловича, Бабаевой Латафат Махир кызы, общества с ограниченной ответственностью «Дорстройобъединение», Малова Александра Алексеевича, Гаянова Марата Миннехановича, Малафеева Сергея Александровича, Нагиева Руслана Байларовича, Юманкина Владимира Ивановича, Талиповой Люции Чулпановны, Паритова Рашита Тимербаевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсений» (ИНН 1624446574; ОГРН 1141690003575) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Арсений» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками акта зачета от 30.06.2015 № 246, договора купли-продажи от 31.05.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с открытого акционерного общества «Каздорстрой» (далее – общество «Каздорстрой») в пользу должника 45 285 550 руб. Также суд обязал общество «Каздорстрой» возвратить должнику транспортные средства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 принята к производству апелляционная жалоба общества «Каздорстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста всех расчетных счетов общества «Каздорстрой» на сумму 45 285 550 руб. до рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества «Каздорстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019, а также запрета обществу «Каздорстрой» отчуждать, а органам ГИБДД производить снятие с учета, перерегистрацию транспортных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры до рассмотрения апелляционной жалобы общества «Каздорстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019, в виде: ареста всех расчетных счетов общества «Каздорстрой» на сумму 45 285 550 руб., а также запрета обществу «Каздорстрой» отчуждать, а органам ГИБДД производить снятие с учета, перерегистрацию имущества (транспортных средств).

В кассационной жалобе общество «Каздорстрой» просит определение суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер отменить в части ареста всех расчетных счетов общества «Каздорстрой» на сумму 45 285 550 руб. Заявитель жалобы указывает, что общество «Каздорстрой» является крупной дорожностроительной организацией, осуществляющей социальнозначимую деятельность в Республике Татарстан, а примененный судом арест всех расчетных счетов влечет нарушение сроков расчетов с контрагентами по договорам, прекращение финансирования закупки новых материалов и товаров для исполнения обязательств по текущим договорам и государственным контрактам, создание негативной деловой репутации и риск внесения общества «Каздорстрой» в реестр недобросовестных подрядчиков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов общества «Каздорстрой», конкурсный управляющий ссылался на то, что обществом «Каздорстрой» заключен ряд государственных контрактов и у конкурсного управляющего имеются опасения того, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество «Каздорстрой» может вывести денежные средства со всех расчетных счетов, что приведет к невозможности взыскания с него денежных средств в размере 45 285 550 руб.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. 

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В спорном случае, апелляционный суд, принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, связаны с предметом заявленных в обособленном споре требований и соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, позволит сохранить существующее положение сторон «status qvo» в целях соблюдения баланса интересов, как должника, так и общества «Каздорстрой».

Принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении апелляционным судом принципов законности, равноправия, обоснованности судебного акта и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод общества «Каздорстрой» в кассационной жалобе о том, что арест расчетных счетов влечет нарушение сроков расчетов с контрагентами по договорам, прекращение финансирования закупки новых материалов и товаров для исполнения обязательств по текущим договорам и государственным контрактам, подлежит отклонению, поскольку судом обеспечительные меры наложены не на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «Каздорстрой», а только в части, взысканных определением суда первой инстанции, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А65-26803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									В.А. Моисеев

										В.А. Самсонов