Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62592/2021

08 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  Россия 191011, Санкт-Петербург, пл.Ломоносова дом1, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Алтын» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.136, корпус 6, стр.1, офис 2-2/4, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.136, корпус 6, стр.1, офис 2-1/4, ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Вильена» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.136, корпус 80, лит.А, ИНН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Мебель» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.136, корпус 6, стр. 1, пом.14-Н, офис 1, ИНН 

<

***>); 5) закрытое акционерное общество «Производство №5-КТ» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.136, корпус 80, ИНН 

<

***>), 6) акционерное общество «Петрошина» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, проспект Старо-Петергофский, д.24, корп.4, лит.А);

об обязании выполнить ремонт вновь выявленного объекта культурного наследия,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.12.2020),

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 21.02.2022), 2) ФИО3 (доверенность от 21.02.2022), 3) ФИО4 (доверенность от 07.09.2021), 4) не явился, извещен; 5) ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), 6) ФИО5 (доверенность от 23.12.2021),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Алтын» (далее – Завод «Алтын»), обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» (далее – ООО «Диалог Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Вильена» (далее – ООО «Вильена»), обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Мебель» (далее – ООО «Интерьер-Мебель»), закрытому  акционерному обществу  «Производство № 5 – КТ» (далее – ЗАО «Производство № 5 – КТ»), акционерному обществу «Петрошина» (далее – АО «Петрошина») об обязании ответчиков в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке, произвести работы по демонтажу несогласованного КГИОП дополнительного оборудования с лицевых и дворовых фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 80, литера А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)», в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке, произвести работы по ремонту здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 80, литера А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)», об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу КГИОП, как 100 000  рублей с каждого за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 рублей с каждого в месяц по каждому требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 05.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-62595/2021.

Определением суда от 11.05.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 07.06.2022. Участники процесса извещены о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ООО «Интерьер-Мебель представителей в суд не направило, ходатайств не заявило.

Протокольным определением от 07.06.2022 суд возобновил производство по делу.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с намерением подать жалобу на судебные акты по делу №А56-62595/2021 в Верховный Суд Российской Федерации.

Основания для отложения судебного разбирательства указаны в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Так, согласно названной норме арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Комитетом не указано ни одного из оснований для отложения судебного заседания из перечисленных в статье 158 АПК РФ, намерение обжаловать судебные акты по иному делу в Верховный Суд Российской Федерации к основаниям для отложения судебного разбирательства не относится. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что конкретный перечень работ, подлежащих выполнению, будет установлен после того, как ответчики обратится к Комитету с заявлением о выдаче задания на выполнение работ. 

Ответчики, присутствующие в судебном заседании, возражали на иск, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции прекращены производства по делам об административных правонарушениях по статье 7.13 ч.3 КоАП, при этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что состояние вновь выявленного объекта культурного наследия не установлено. Также ответчики указали, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку акт мероприятий по контролю лишь фиксирует визуальное восприятие состояния объекта культурного наследия, но не устанавливает нарушение законодательства и лицо, виновное в его нарушении. Также истцом не указан необходимый объем ремонтных работ в отношении здания, так как отсутствует акт технического обследования и в условиях отсутствия у ответчиков охранных обязательств не определен предмет охраны. Помимо изложенного, ответчики пояснили, что оборудование, размещенное на фасаде здание, размещено задолго до включения объекта в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия, и обеспечивает работу цехов, расположенных в здании. Демонтаж указанного оборудования приведет к остановке деятельности предприятий. Также ответчиками представлено в материалы дела заключение специалиста Союза Торгово-промышленных предприятий г.Кронштадта №3/14-ТРР-21 от 26.08.2021, проведенное по результатам строительно-технического исследования здания, в котором сказано, что строительные конструкции здания удовлетворяют требованиям механической безопасности, предусмотренных Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, обладают прочностью и устойчивостью; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания, а именно: фундаментов, перекрытий, балок, стен и кровли в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное состояние, техническое состояние - работоспособное.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. А, Б, В; к.5, 27, 28, 42, 45, 47, 50, 63, 71, 75, 80, 86, 96, 101. 104, 110, 132, 208, 210. 218, 231, 145, 237, 240, 266, 274, лит. А; д. 134, к.6, лит. А; д. 136, к.1, лит. Б; д.138, к.1, лит. А, Б, к.З, 4, 11, лит. А, к. 48; д.140, лит. А; Старо-Петергофский 

<

...>. являются выявленным объектом культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)».

26.11.2020 Комитетом проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)», в ходе которого проведен осмотр здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 80, лит. А (далее - объект), входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник». В ходе осмотра установлено, что состояние фасадов здания неудовлетворительное, на фасаде устроено многочисленное количество инженерных сетей сложной конфигурации. Цоколь здания скрыт культурным слоем. В стенах имеются сквозные трещины. Оконные и дверные заполнения современные металлопластиковые белого цвета. Часть оконных заполнений деревянные, часть стеклоблоки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем указанного объекта на праве общедолевой собственности являются ответчики.

Ссылаясь на то, что в соответствии с частью 5 статьи 16.1, подпунктами 1, 3 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр и в отношении него законный владелец обязан осуществлять расходы на содержание и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчиков в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту здания  и демонтировать установленное на фасаде оборудование.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Как уже было указано выше, спорный объект был включен КГИОП в список вновь выявленных объектов культурного наследия в соответствии с приказом от 20.02.2001 №15. На момент принятия данного приказа на территории Российской Федерации действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и Закона СССР от 29.10.1976 №4692-IX «Об охране и использовании памятников истории и культуры»

Статья 9 Закона СССР от 29.10.1976 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» устанавливала, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету.

Государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР. Эта же норма была приведена и в статье 16 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

В статье 21 Закона СССР от 29.10.1976 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» было закреплено, что вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Согласно статье 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Постановление Совмина СССР от 16.09.1982 №865 было утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры».

В пункте 7 названного Положения указано, что на государственные органы охраны памятников в пределах их компетенции возлагаются осуществление государственного учета памятников истории и культуры; установление режима содержания и использования памятников истории и культуры, их территорий, историко - культурных заповедников, историко-культурных заповедных территорий (мест) и зон охраны памятников.

Согласно пункту 15 Положения государственные списки недвижимых памятников истории и культуры утверждаются:

- памятников общесоюзного значения - Советом Министров СССР или по его поручению Министерством культуры СССР. Списки памятников общесоюзного значения представляются на утверждение Министерством культуры СССР (в отношении памятников градостроительства и архитектуры - по согласованию с Госстроем СССР);

- памятников республиканского значения - Советами Министров союзных республик;

- памятников местного значения - в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик.

В соответствии с пунктом 18 Положения вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры (пункт 27).

Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством (пункт 59).

Охранные обязательства выдаются местным государственным органам охраны памятников предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в пользовании или собственности которых находятся движимые памятники (пункт 62 Положения).

В соответствии с указанным Положением Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 №203 была утверждена «Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры».

Согласно пункту 6 Инструкции государственные органы охраны памятников в пределах их компетенции осуществляют государственный учет памятников истории и культуры.

Как указано в пункте 9 Инструкции, государственный учет памятников истории и культуры включает в себя: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

В пунктах 11-16 Инструкции разъяснено, что государственные органы охраны памятников проводят работу по выявлению объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (Приложение №2).

Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Списки вновь выявленных объектов составляются по видам памятников по мере выявления объектов отдельно для каждого района (города), входящего в состав области, края, автономной республики, союзной республики, не имеющей областного деления.

Объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.

Указанные списки направляются местными государственными органами охраны памятников в соответствующие государственные органы охраны памятников союзных республик, а также передаются в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, местные органы строительства и архитектуры в целях обеспечения сохранности вновь выявленных объектов при отводе участков, планировке и застройке в районах их местонахождения.

Государственные органы охраны памятников организуют обследование и изучение включенных в списки вновь выявленных объектов, составление на них учетных документов (на каждый вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника (пункт 20 Инструкции).

Проекты государственных списков недвижимых памятников местного значения подготавливаются местными государственными органами охраны памятников на основе списков вновь выявленных объектов и учетных документов каждого объекта и утверждаются в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что после включения объекта в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия уполномоченный оран, которым в данном случае является КГИОП, обязан был провести экспертизу объекта, его обследование и изучение, составить учетную карточку на вновь выявленный объект, содержащую сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал. Также КГИОП обязан был разработать Проект списка недвижимых памятников на основе списков вновь выявленных объектов и учетных документов каждого объекта и направить его на утверждение в соответствующий орган.

Помимо этого, в соответствии с пунктами 4 и 4.2 приказа от 20.02.2001 №15, на основании которого КГИОП внес спорный объект в список вновь выявленных объектов культурного наследия, первому заместителю председателя КГИОП было поручено организовать работу по заключению охранных обязательств с пользователями и собственниками объектов, указанных в утвержденном Списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

С 2002 года вступил в действие Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 данного закона, объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР, отнесены к выявленным объектам культурного наследия.

Соответственно, правовое положение указанных объектов регулируется нормами, введенными Законом №73-ФЗ.

Согласно статье 17 Закона №73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

В случае поступления в региональный орган охраны объектов культурного наследия заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия федерального значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения такого заключения указанный орган охраны объектов культурного наследия направляет заявление о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения, заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, в федеральный орган охраны объектов культурного наследия для рассмотрения им вопроса о принятии решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении указанного объекта в реестр.

Федеральный орган охраны объектов культурного наследия в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4 или 5 настоящей статьи, принимает решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Приведенные нормы аналогично тем, что действовали до введения Закона №73-ФЗ, предусматривают обязанность уполномоченного органа в области охраны провести государственную историко-культурную экспертизу объекта, на основании которой в течение 30 дней должно быть направлено заключение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия. Решение о включении объекта в реестр принимается федеральным органом охраны объектов культурного наследия в течение 30 дней с момента поступления соответствующих документов.

Таким образом, законодатель четко регламентирует обязанности уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия, связанные с выявлением и включением в реестр вновь выявленных объектов культурного наследия. С момента вступления в силу Закона №73-ФЗ эти обязанности включают в себя не только обязанность по проведению экспертизы, но и обязанность передать материалы для включения вновь выявленного объекта в реестр охраняемых памятников истории и культуры в установленные законом сроки.

Введение сроков для рассмотрения вопроса о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр памятников направлено на обеспечение своевременного сохранения объектов-памятников и возможность распространения на них в полной мере мероприятий по проведению реставрационных и иных работ. Также введение указанных сроков направлено на обеспечение стабильности правоотношений между органами в области охраны памятников и пользователями объектов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 18 Закона №73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия направляют письменное уведомление собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, о принятии решения о включении такого объекта в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия такого решения.

Между тем, судом установлено, что в нарушение приведенных норм КГИОП не была проведена экспертиза вновь выявленного объекта культурного наследия, не были утверждены объекты охраны вновь выявленного объекта культурного наследия, не были заключены охранные обязательства с пользователями объекта, равно как не была составлена учетная карточка объекта. При этом с момента включения объекта в список вновь выявленных объектов культурного наследия прошло 20 лет, однако никаких действий, предусмотренных законодательством, для решения вопроса о включении объекта в реестр памятников совершено не было.

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных Законом №73-ФЗ, просит обязать ответчиков выполнить ремонт здания.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Указанный способ защиты предполагает обязание нарушителя реально выполнить действия, предусмотренные обязательством. Такая обязанность должна вытекать из закона или договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что пунктом 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

На основании подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Ввиду изложенного, Комитет полагает, что ответчики обязаны произвести ремонт объекта, при этом конкретные мероприятия, подлежащие выполнению, будут определены после обращения в уполномоченный орган за выдачей задания на выполнение работ.

Ответчики, возражая на приведенные доводы истца, ссылаются на невозможность проведения ремонтных работ до момента установления предметов охраны, поскольку в ином случае могут быть утрачены либо повреждены те элементы, которые в последующем будут включены в перечень объектов охраны. Таким образом, ответчик полагает, что требование Комитета без указания перечня конкретных работ, которые должны быть выполнены в ходе ремонта является неисполнимым, фактически перекладывает на собственника объекта неисполненные обязанности Комитета по проведению экспертизы объекта и установлению предметов охраны, а также может повлечь причинение ущерба вновь выявленному объекту культурного наследия.

Кроме того, ответчики оспорили выводы Комитета о состоянии здания. Как указывают ответчики, в акте от 26.11.2020 не приведена методика определения состояния фасадов, места крепления инженерных сетей, состояния цоколя и т.д., часть фотографий, приложенных к акту, относится к части здания, в которых не располагаются нежилые помещения ответчиков.

В материалы дела АО «Петрошина» представлено заключение №3/14-ТПП-21 от 26.08.20201 специалистов Союза Торгово-промышленных предприятий г. Кронштадта, в котором указано, что описание дефектов конструктивных элементов и фотофиксация в Акте мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 26.11.2020 года не соответствует техническому состоянию объекта по адресу: город Санкт-Петербург, Обводного канала наб., д. 136, корпус 6 строение 1 (ранее город Санкт-Петербург, Обводного канала наб.д. 134-136-138. корпус 80, литера А). Техническое состояние конструктивных элементов, указанных в Акте мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 26.11.2020 года в соответствии с положениями ОП 13-102-2003, оценивается как исправное состояние.

Как указано в пунктах 1-2 статьи 47.2 Закона №37-ФЗ, требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Состав (перечень) видов работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Из приведенной нормы очевидно следует, что перечень конкретных работ по сохранению объекта культурного наследия определяется именно органом охраны объектов культурного наследия.

В статье 40 Закона №73-ФЗ указано, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В статьях 42 и 43 Закона №73-ФЗ дается понятие ремонта и реставрации памятника. Так, ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Как следует из приведенных норм, ремонт направлен на поддержание состояние памятника в эксплуатационном состоянии без изменения его особенностей. При этом особенности памятника определяются предметами его охраны.

Реставрация памятника, по сути, направлена на сохранение и раскрытие исторического, архитектурно-художественного облика памятника путем освобождения его от наслоений, не имеющих ценности и искажающих облик памятника, восполнение утраченных элементов здания, ансамбля, комплекса на основе научно обоснованных данных.

Как уже было указано выше, выполнение реставрационных работ в отношении вновь выявленных объектов культурного наследия не проводится. Проведение же ремонтных работ должно быть направлено исключительно на поддержание технического состояния без изменения предметов охраны.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 Закона №73-ФЗ под предметом охраны понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению. Предмет охраны определяется на основании проведенной историко-культурной экспертизы объекта (пункт 2 статьи 32 Закона №73-ФЗ).

С учетом изложенного, следует признать, что проведение ремонтных работ до момента установления предметов охраны в отношении вновь выявленного объекта культурного наследия невозможно.

Кроме того, Комитет, обращаясь с требованием об обязании Общества выполнить работы по ремонту здания, не привел конкретный перечень работ, которые должны быть произведены.

При этом с учетом положений статье 45  Закона № 73-ФЗ именно Комитет как орган охраны объектов культурного наследия определяет перечень конкретных работ по сохранению здания котельной. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, проведение каких именно работ является необходимым для поддержания в эксплуатационном состоянии спорного объекта, исходя непосредственно из особенностей этого здания как выявленного объекта культурного наследия.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд также соглашается с позицией ответчиков о том, что акт от 26.11.2020 имеет допущения, основанные исключительно на личном восприятии проверяющего, приложенные к акту фотоматериалы не всегда соответствуют объекту, в отношении которого сделаны выводы. Ввиду изложенного указанный акт не может быть достоверным и достаточным доказательством существования тех нарушений, на которые ссылается КГИОП. При этом представленным в материалы дела заключением №3/14-ТПП-21 от 26.08.20201 специалистов Союза Торгово-промышленных предприятий г. Кронштадта, которое составлено по результатам осмотра и детального изучения объекта, сделан вывод о исправном состоянии спорного здания.

Также необходимо добавить, принимаемый судебный акт в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть фактически исполнимым. В данном случае обязание ответчиков выполнить работы по ремонту здания без указания конкретного перечня работ не отвечает принципу исполнимости решения.

КГИОП заявлено требование и об обязании ответчиков демонтировать установленное на фасаде здания оборудование.

Оспаривая данное требование, ответчики ссылаются на то, что наличие сетей и коммуникаций, закладки оконных проемов на фасаде здания обусловлено исторически наследованным производством резиновых изделий и технологической необходимостью для его работоспособного функционирования. Поскольку здание является производственным, инженерные сети, обеспечивающие объекты АО «Петрошина» (линии электропередач), существовали до включения здания в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 29.02.2000 года.

Также АО «Петрошина» представлены документы, на основании которых усматривается, что исполнительные кабельные трассы (согласно чертежу/трассам кабелей) были установлены на основании Пусконаладочного управления №7 Ремспецтреста №2, альбомы I и II «Исполнительные и кабельные трассы», Ленинград 1966 год, а сам электрокабель 110 Кв вошел в Акт оценки стоимости здании и сооружений ГПП «Красный треугольник» на 01.07.1992 год (№ 30175), являющийся приложением №1 к плану приватизации ГПП «Красный треугольник».

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2019 по делу № А56-20210/2018, судами было установлено, что «актом о проведенном обследовании электроустановки (объекта) потребителя от 29.05.2018 № 05/29, вся протяженность кабельных линий ответчика идет через кабельную на примыкающую эстакаду и уходит в направлении ТП 19, ТП 6 (ф. 

<

***>/133) и ТП 19, ТП 22 (ф. 

<

***>/150). Как следует из ответа Северо-Западного управления Ростехнадзора от 04.04.2018 № 06-1/15424, управление не располагает сведениями о проведении реконструкции объектов электросетевого хозяйства».

В здании располагается принадлежащее АО «Петрошина» ТП 19, через которое осуществляется получение электроэнергии в соответствии с договором электроснабжения от 01.09.2002 № 00929-1, заключенным Обществом с открытым акционерным обществом «Ленэнерго».

Согласно ответу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 25.02.2015 года №713337/К на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, лит.А имеются ограничения в использовании - охранная зона кабельных линий электропередач, охранная зона подстанций и других электротехнических сооружений и т.д.

Актом приемки оборудования от 02 декабря 1976 года (период выполнения работ с ноября по декабрь 1976 года) на часть здания были проведены испытаний вытяжной вентиляция для работы цеха №5, 80 корп., 3 этаж (в настоящее время этот цех находится в собственности Общества), в котором размещены вальцы - валики для производства Обществом пневматических шин для велосипедов, проверка состояния осуществлена Обществом согласно постоянному технологическому регламенту №123ш-2019, утвержденному генеральным директором Общества от 20.05.2019 (взамен техническому регламенту №123ш-2013).

Представленные АО «Петрошина» доказательства размещения оборудования на фасаде до включения здания в состав вновь выявленных объектов культурного наследия, КГИОП не оспорены. Также суд считает заслуживающими внимания и доводы ответчиков о том, что демонтаж оборудования, обеспечивающего исторически существующее в здании производство, полностью блокирует его работу и причинит ответчикам непоправимый ущерб.

С учетом изложенного, исковые требования КГИОП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 146-147, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Возобновить производство по делу.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.