ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5505/2020

г. Ессентуки

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ТехноСтавПрицеп» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу № А63-5505/2020, принятое по  заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании  недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ООО  «Национальный Лизинг» - ФИО3 (доверенность от 22.12.2022), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп»  (далее - ООО «ТехноСтавПрицеп», должник) в порядке статьи 9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.04.2020 указанное заявление  принято, возбуждено производство по делу № А63-5505/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ТехноСтавПрицеп».  

Решением от 11.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) ООО  

«ТехноСтавПрицеп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Денис  Владимирович.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном  статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 81(7043) от 15.05.2021.  

22.04.2022 конкурсный управляющий, обратился в суд с заявлением о признании  недействительными платежи, произведенные в пользу ООО «Мани Капитал Лизинг» по  договору лизинга № НЛК/КРД-07567/ДЛ от 06.04.2018 и применении последствия  недействительности сделки в виде обязания ООО «Мани Капитал Лизинг» вернуть  уплаченную по договору сумму в размере 5 214 234,85 руб. (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено  ООО «Национальный лизинг».  

Определением суда от 26.04.2023 суд в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств для  признания сделки недействительной.  

ООО «Национальный Лизинг» направило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Национальный Лизинг», поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Мани Капитал Лизинг»  (лизингодатель) и ООО «ТехноСтавПрицеп» (лизингополучатель) был заключен договор  лизинга № НЛК/КРД-07567/ДЛ от 06.04.2018, в соответствии с условиями которого  

лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и  передать ООО «ТехноСтавПрицеп» во временное владение и пользование транспортное  средство - автомобиль марки MERCEDES-BENZ V 250D 4MATIC, 2017 г.в./VIN  WDF44781313322104, сроком до 27.05.2021.  

Транспортное средство должно было перейти в собственность должно было  перейти в собственность лизингополучателя по истечение договора лизинга, при условии  выполнения лизингополучателем условий указанного договора.  

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель обязался  вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей на сумму 7 916 405,12  руб., а также внести аванс в размере 1 855 000 руб., в счет частичной оплаты лизинговых  платежей.  

ООО «ТехноСтавПрицеп» перечислило в адрес ООО «Мани Капитал Лизинг»  лизинговые платежи на сумму 5 227 484,85 руб.  

31.12.2019 между ООО «Мани Капитал Лизинг» (цедент) и ООО «Национальный  лизинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору лизинга   № НЛК/КРД-07567/ДЛ от 06.04.2018 с передачей права собственности на предмет  лизинга.  

08.07.2020 транспортное средство, являющееся предметом лизинга, поступило во  вложение ООО «Национальный лизинг», 31.07.2020 г. транспортное средство автомобиль  марки MERCEDES-BENZ V 250D 4MATIC, 2017 г.в. /VIN 

<

***>, выбыло  из владения ООО «Национальный лизинг».  

Посчитав, что платежи по договору лизинга должником совершены в период с  13.04.2018 по 17.03.2023 в преддверии банкротства (21.04.2020), в период  подозрительности, без встречного предоставления и с целью причинить вред  имущественным интересам правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в  суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  

переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходима  доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам  кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и  осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (п. 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности  оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного).  

Определением суда от 21.04.2020 принято к рассмотрению заявление о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ТехноСтавПрицеп».  

Договор лизинга был заключен 06.04.2018. Оспариваемые платежи совершены в период с 14.04.2018 по 17.03.2020. 

Судом установлено, что к моменту заключения договора цессии от 31.12.2019  должник использовал предмет лизинга, за что вносил лизинговые платежи согласно  графику платежей, то есть нес самостоятельные расходы по внесению арендной платы.  

В материалы обособленного спора представлен реестр проведенных платежей по  

договору лизинга должником, общая сумма которых составила 5 227 484,85 руб.  

Согласно договору цессии от 31.12.2019 ООО «Национальный лизинг» становится  новым лизингодателем, к которому переходят все права и обязанности лизингодателя по  договору лизинга.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга  лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить  лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены  договором лизинга.  

Исходя из положений ГК РФ о договорах аренды, лизинговые платежи  представляют собой не что иное, как самостоятельные расходы по внесению арендной  платы в течение указанного периода, при этом выкупную стоимость имущества должен  был составить, как определили стороны в договорах лизинга, последний платеж.  

Доказательств, подтверждающих выплату всех лизинговых платежей и выкупной  цены в материалы дела не представлено. Доказательств неравноценности встречного  исполнения, также не представлено.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих  доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по  оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную  должником от покупателя, в связи с чем в настоящем случае такой признак как  неравноценность встречного представления заявителем не доказан, что исключает  возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью  встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку должник не полностью внес лизинговые платежи, имущество в  собственность должника не перешло.  

Более того, при отсутствии оснований для приобретения права собственности на  переданное в лизинг имущество, возвращение его во владение должника не повлекло бы  пополнение конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), что дополнительно  свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделки.  

Доказательств того, что ответчик знал и не мог не знать о неспособности  

должника рассчитаться с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов, в дело не  представлено.  

Признаков недобросовестности в действиях участников гражданских  правоотношений для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям  статьи 10 ГК РФ, также не усматривается.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу   № А63-5505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ТехноСтавПрицеп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило