АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул     Дело № А03-6557/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул», г.Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г.Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления № 44-ГСН от 13.05.2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.07.2019, диплом),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность № 62-03/п/4144 от 30.12.2019, диплом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул», г.Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, ООО СЗ «Домстрой-Барнаул», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г.Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо, Госинспекция, Инспекция) о признании незаконным постановления № 44-ГСН от 13.05.2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что не доказано событие административного правонарушения, отсутствует состав правонарушения. Отмечает, что в постановлении не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Инспекция в отзыве на заявление указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения», расположенного по адресу: 

<

...>/10 (далее - Объект) на основании выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула разрешения на строительство Объекта от 03.12.2019 №22-RU22302000-314-2019.

22.01.2020  в Инспекцию поступило извещение ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» № 2 о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства, в связи с чем Инспекцией в период с 24.01.2020 по 27.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки (акт проверки от 27.01.2020 № 157-ГСН) выявлены нарушения обязательных требований градостроительного законодательства, а именно ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией 24.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 44-ГСН в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.05.2020 Инспекцией рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление № 44-ГСН.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере               100 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке.

Согласно разрешению на строительство Объекта от 03.12.2019 №22-RU223 02000-314-2019, выданному Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, в порядке п. 16 ст. 1 ГрК РФ, ООО СЗ «Домстрой» является застройщиком объекта.

22.01.2020  в Инспекцию поступило извещение ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» № 2 о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства, в связи с чем Инспекцией в период с 24.01.2020 по 27.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка.

В силу п. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет липам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

ООО СЗ «Домстрой» и ООО «Домстрой-Барнаул» заключён договор об оказании услуг по техническому надзору за строительством от 05.12.2019, в соответствии с которым, и на основании п. 22 ст. 1 ГрК РФ, Общество является техническим заказчиком при строительстве Объекта.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за 7 (семь) рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, с приложением необходимых документов, указанных в данной норме.

Строительство Объекта осуществляется на основании проектной документации шифр 11752, разработанной ООО «Алтайгражданпроект», имеющей положительное заключение экспертизы от 13.11.2019 № 22-2-1-3-031304-2019, выданное ООО «Агентство «Строительная экспертиза».

На основании ст.ст. 49, 54 ГрК РФ при строительстве указанного объекта предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1.1 «Положения об инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края», утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 11.12.2018 №199, Инспекция является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что осуществление работ на Объекте ведется с 20.12.2019, что подтверждается записями в общем журнале работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, с учетом, установленных в ходе проверки обстоятельств, извещение о начале строительства объекта капитального строительства должно быть представлено в Инспекцию не позднее 11.12.2019.

В нарушение указанной нормы, извещение о начале строительства Объекта представлено в надзорный орган лишь 23.12.2019.

В результате проведенной Инспекцией проверки в период с 24.01.2020 по 27.01.2020 с целью проверки сведений, содержащихся в извещении о сроках завершения работ подлежащих проверке от 22.01.2020 № 2 (вх. от 22.01.2020 № 62/В П/99), 27.01.2020 обнаружено, что при строительстве Объекта, Обществом допущены нарушения обязательных для исполнения требований в области строительства, а именно: в нарушение требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ  Инспекция несвоевременно (позднее, чем за 7 (семь) рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства) извещена о начале строительства Объекта.

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Являясь техническим заказчиком при строительстве Объекта, Общество до начала строительства Объекта имело возможность для извещения надзорного органа о начале строительства Объекта, было обязано своевременно направить в Инспекцию указанное извещение в соответствии с требованиями ГрК РФ, но им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований.

Довод Общества о недоказанности события административного правонарушения судом отклоняется в виду следующего.

Как указанно в оспариваемом постановлении, факт осуществления работ на Объекте с 20.12.2019, подтверждается записями в общем журнале работ. Фотокопии указанных записей находятся в материалах дела об административном правонарушении, а так же содержатся в фототаблице, прилагаемой к акту проверки от 27.01.2020 № 157-ГСН.

Согласно заявлению, в общем журнале работ имеется запись «Вынесение границ участка на местности»: 20.12.2019 проводились геодезические работы, не связанные со строительством Объекта, 21.12.2019 началось строительство забора. При этом, согласно доводам Общества, указанные работы не являются строительством объекта капитального строительства.

Данные утверждения Заявления основаны на неверном толковании норм права.

Фактически, согласно записям общего журнала работ 20.12.2019 произведено вынесение границ участка и осей здания на местности, 21.12.2019 огораживание участка забором.

Указанные работы относятся к строительным работам при строительстве капитального строительства. Осуществляя указанные работы, лицо, осуществляющее строительство, руководствуется проектной документацией на строительство объекта - проектом организации строительства, проектными чертежами. Так, проектной документацией определен состав подготовительного периода строительства (листы 1, 6 проекта шифр 11752-ПОС), геодезические работы выполняются в соответствии с указаниями проекта (лист 18 проекта шифр 11752-ПОС), устройство ограждения периметра строительной площадки так же должно быть выполнено в соответствии с проектом (лист 21, стройгенплан проекта шифр 11752-ПОС).

Таким образом, довод заявителя об отсутствии доказательств, о том, что работы, выполненные 20, 21 декабря 2019 года, не относятся к строительным - несостоятелен и опровергается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение Обществом требований градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанного, у Общества имелась предусмотренная законом обязанность по соблюдению указанной нормы - обязанность заблаговременно направить в Инспекцию извещение о начале строительства Объекта, однако Общество направило извещение только 23.12.2019, что подтверждается материалами дела. Доказательства того, что имелись обстоятельства, исключающие возможность Общества соблюсти указанные нормы и правила, отсутствуют.

Доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется. 

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с  4 июля 2016 года КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должно выполняться условие о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, которая не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий;

б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.

Категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ, в течение трех календарных лет, следующих один за другим, при условии, что иное не установлено указанной статьей (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ).

Из материалов дела усматривается и подтверждается выпиской из реестра субъектов среднего и малого предпринимательства, что ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) относится к субъектам малого предпринимательства. 

Суд учитывает, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Нормы, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление не содержит указание на наличие отягчающих вину Общества обстоятельств.

Оценив в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая вменяемое Обществу правонарушение, арбитражный суд усматривает очевидность избыточного ограничения прав заявителя. 

В связи с изложенным, арбитражный суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Назначение наказания в виде предупреждения, суд считает соразмерным  допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление от 13.05.2020 № 44-ГСН по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул», г.Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                     Л.Г.Куличкова