АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23786/2022

г. Краснодар

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вега-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.06.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.08.2022), в отсутствие третьих лиц: ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А53-23786/2022, установил следующее. 

ООО «Вега-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания» (далее – компания) о взыскании 52 444 785 рублей 90 копеек задолженности. 

В свою очередь, компания предъявила обществу встречный иск о признании недействительными следующих сделок: 

– дополнительное соглашение  от 27.04.2018 № 1 к договору генподряда от 27.04.2018 № 2704/2018;

– дополнительное соглашение от 25.06.2018 № 2 к договору генподряда от 27.04.2018 № 2704/2018; 

– дополнительное соглашение от 27.04.2018 № 3 к договору генподряда от 27.04.2018 № 2704/2018, 

– дополнительное соглашение от 28.01.2019 № 4 к договору генподряда от 27.04.2018 № 2704/2018, 

– дополнительное соглашение от 01.08.2018 № 1 к договору генподряда от 01.08.2018 № 0108/2018, 

– дополнительное соглашение от 17.10.2018 № 2 к договору генподряда от 01.08.2018 № 0108/2018, 

– дополнительное соглашение от 01.07.2019 № 3 к договору генподряда от 01.08.2018 № 0108/2018, 

– дополнительное соглашение от 11.02.2019 № 1 к договору генподряда от 11.02.2019 № 1102/2019, 

– дополнительное соглашение от 01.03.2019 № 2 к договору генподряда от 11.02.2019 № 1102/2019, 

– дополнительное соглашение от 15.03.2019 № 3 к договору генподряда от 11.02.2019 № 1102/2019. 

Также компания просила взыскать с общества 86 697 312 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 18 991 462 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 16.11.2023, и с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 12.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2023), оставленным без изменения постановлением от 08.02.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными дополнительные соглашения  от 27.04.2018 № 1 к договору генподряда от 27.04.2018 № 2704/2018; от 25.06.2018 № 2 к договору генподряда от 27.04.2018 № 2704/2018; от 27.04.2018 № 3 к договору генподряда от 27.04.2018 № 2704/2018, от 28.01.2019 № 4 к договору генподряда от 27.04.2018 № 2704/2018, от 01.08.2018 № 1 к договору генподряда от 01.08.2018 № 0108/2018, от 17.10.2018 № 2 к договору генподряда от 01.08.2018 № 0108/2018, от 01.07.2019 № 3 к договору генподряда от 01.08.2018 № 0108/2018, от 11.02.2019 № 1 к договору генподряда от 11.02.2019 № 1102/2019, от 01.03.2019 № 2 к договору генподряда от 11.02.2019 № 1102/2019, от 15.03.2019 № 3 к договору генподряда от 11.02.2019 № 1102/2019. 

Также, с общества в пользу компании взыскано 86 697 312 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 5 524 875 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, 8 606 786 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.11.2023, 676 951 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 05.12.2023, а также судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 262 886 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 60 тыс. рублей. С общества в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины по первоначальному иску и 190 803 рубля 56 копеек государственной пошлины по встречному иску. С компании в доход федерального бюджета взыскано 9196 рублей 44 копейки государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и иск общества удовлетворить, а в иске компании отказать. По мнению подателя жалобы, отраженные в актах формы № КС-2 и КС-3 работы, выполненные обществом, подлежали оплате по цене, указанной в этих актах. Отсутствие итогового акта, предусмотренного пунктом 4.5 договоров подряда, не освобождает заказчика от оплаты принятых им работ по актам формы № КС-2 и КС-3. Общество не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску, поскольку общество направило компании досудебную претензию 20.06.2022, которую компания получила 26.07.2023. Кроме того, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером компании. Податель жалобы полагает, что оснований для признания дополнительных соглашений недействительными не имелось, поскольку не доказана аффилированность ФИО4 и ФИО3; стоимость работ, предусмотренная спорными соглашениями, аналогична договору генподряда между компанией и ООО «СтройКом». Выводы судов о явном завышении стоимости работ несостоятельны. Общество считает, что компания пропустила срок исковой давности по встречному иску, поскольку 30.04.2020 проведено общее собрание участников компании, на котором утверждены годовые результаты деятельности компании, поэтому общество полагает, что с указанного момента учредители компании должны были знать о спорных дополнительных соглашениях. Общество указывает на то, что правовых оснований для начисления неустойки по встречному иску с 16.07.2021 и до вынесения решения суда не имелось.

В отзыве на жалобу компания сослалась на ее несостоятельность ввиду следующего. Компания оспорила содержание актов формы № КС-2 и КС-3, поскольку стоимость работ, указанная в актах, является существенно завышенной, основана на недействительных дополнительных соглашениях, заключенных со злоупотреблением правом и с целью причинить имущественный вред компании. Вопреки согласованному пунктом 4.5 договоров условию, итоговый акт общество не составило, компании не предъявило. Общество ошибочно полагает, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный бухгалтером компании, прерывает срок исковой давности, поскольку акт сверки подписан в отсутствие полномочий данного лица на признание долга. Доводы общества о прерывании срока исковой давности по первоначальному иску направлением досудебной претензии от 20.06.2022 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка подателя жалобы на то, что суды не оценили условия договора генподряда между компанией и ООО «СтройКом», несостоятельна, поскольку суды мотивированно отклонили данный договор как не имеющий отношения к предмету спора. В ходе судебного разбирательства доказана фактическая аффилированность ФИО4 (бывший директор компании) и ФИО3 (директор общества). По встречному иску срок исковой давности компанией не пропущен, поскольку об основаниях недействительности спорных сделок, наличии сговора бывшего директора компании с ФИО3 (директором общества) участники компании не могли узнать ввиду того, что ФИО4 (бывший директор компании) скрывал информацию о фактической аффилированности с  ФИО3, их сговор об установлении нерыночных цен за работы, наличие долга, издержек перед обществом. 

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель компании поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установили суды, 01.08.2018 компания (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор генподряда № 0108/2018, предметом которого явилось выполнение комплекса работ по строительству «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой» жилой дом № 2 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова, 30/2. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по строительству объекта формируется поэтапно, на основании выданной заказчиком в производство работ рабочей документации, и оформляется дополнительными соглашениями к договору и протоколом договорной цены. 

К вышеуказанному договору подписаны три дополнительных соглашения: 

– дополнительное соглашение от 01.082018 № 1, в пункте 1 которого определены сроки выполнения генподрядчиком работ по устройству фундаментной плиты здания дома 2; согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 20 799 097 рублей; 

– дополнительное соглашение от 17.10.2018 № 2, в соответствии с пунктом 1 которого предметом дополнительного соглашения являлось определение стоимости и сроков выполнения генподрядчиком работ по устройству ж/б каркаса здания дома № 2; согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 133 585 730 рублей; 

– дополнительное соглашение от 01.072019 № 3, в соответствии с пунктом 1 которого предметом дополнительного соглашения являлось изменение стоимости и сроков выполнения генподрядчиком работ по устройству каркаса здания дома № 2; согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 55 648 495 рублей 39 копеек. 

В рамках указанного договора истцом выполнены работы и подписаны обеими сторонами без замечаний акты формы № КС-2: от 31.08.2018 № 1 на сумму 1 179 284 рубля 60 копеек, от 31.10.2018 № 2 на сумму 19 841 810 рублей 42 копейки, от 30.11.2018 № 3 на сумму 2 045 640 рублей 58 копеек, от 31.12.2018 № 4 на сумму 10 867 858 рублей 02 копейки, от 31.01.2019 № 5 на сумму 7 286 905 рублей 59 копеек, от 28.02.2019 № 6 на сумму 8 817 920 рублей 30 копеек, от 31.03.2019 № 7 на сумму 10 763 873 рубля 29 копеек, от 30.04.2019 № 8 на сумму 10 493 542 рубля 30 копеек, от 31.05.2019 № 9 на сумму 10 440 188 рублей 77 копеек, от 30.06.2019 № 10 на сумму 5 313 739 рублей 05 копеек, от 30.09.2019 № 11 на сумму 8 311 474 рубля 10 копеек, от 31.10.2019 № 12 на сумму 8 103 304 рубля 25 копеек, от 30.11.2019 № 13 на сумму 7 995 778 рублей 40 копеек, от 31.12.2019 № 14 на сумму 2 425 878 рублей, от 31.01.2020 № 15 на сумму 1 629 873 рубля, от 29.02.2020 № 16 на сумму 934 923 рубля, от 31.03.2020 № 17 на сумму 1 185 146 рублей, от 30.04.2020 № 18 на сумму 797 245 рублей, от 31.05.2020 № 19 на сумму 36 900 рублей. 

Заказчик уплатил подрядчику в общей сумме 158 299 128 рублей 06 копеек, что не оспаривается обществом.

Общество ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.12.2021, задолженность по договору по состоянию на 01.01.2021 составляла 13 436 561 рубль 16 копеек. Компания произвела частичную оплату в размере 1 млн. рублей, в результате чего разница между суммой по подписанным актам и суммой оплат составила 12 436 561 рубль 16 копеек. 

Также, 11.02.2019 компания (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор генподряда № 1102/2019, предметом которого было выполнение комплекса работ по строительству «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой» 3-я очередь строительства, жилой дом № 3 по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова, 30/2. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по строительству объекта формируется поэтапно, на основании выданной заказчиком в производство работ рабочей документации и оформляется дополнительными соглашениями к договору и протоколом договорной цены. 

К вышеуказанному договору подписаны следующие дополнительные соглашения: 

– дополнительное соглашение от 11.02.2019 № 1, предметом которого являлось определение стоимости и сроков выполнения генподрядчиком работ по устройству фундаментной плиты здания дома № 3 в соответствии с утвержденной в соответствующем порядке проектной и рабочей документацией; согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 23 575 374 рубля; 

– дополнительное соглашение от 01.03.2019 № 2, предметом которого являлось определение стоимости и сроков выполнения генподрядчиком работ по устройству фундамента башенного крана № 2 жилого дома № 3 в соответствии с утвержденной в соответствующем порядке проектной и рабочей документацией; согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 983 106 рублей 31 копейка; 

– дополнительное соглашение от 15.03.2019 № 3, предметом которого являлось определение стоимости и сроков выполнения генподрядчиком работ по устройству ж/б каркаса здания жилого дома № 3 в соответствии с утвержденной в соответствующем порядке проектной и рабочей документацией; согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 157 885 593 рубля 11 копеек; 

– дополнительное соглашение от 16.03.2019 № 4, предметом которого являлось определение стоимости и сроков выполнения генподрядчиком работ по устройству временных сооружений жилого дома № 3 в соответствии с ПОС и заданием заказчика; согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 2 970 660 рублей. 

В рамках указанного договора между сторонами спора подписаны следующие акты выполненных работ формы КС-2: от 31.03.2019 № 1 на сумму 83 106 рублей 31 копейка, от 10.04.2019 № 2 на сумму 23 575 374 рубля 04 копейки, от 30.04.2019 № 3 на сумму 2 970 660 рублей, от 30.04.2019 № 4 на сумму 9 269 321 рубль 35 копеек, от 31.05.2019 № 5 на сумму 13 074 480 рублей 12 копеек, от 30.06.2019 № 6 на сумму 12 294 649 рублей 34 копейки, от 31.07.2019 № 7 на сумму 11 056 006 рублей 02 копейки, от 30.08.2019 № 8 на сумму 12 888 402 рубля 40 копеек, от 30.09.2019 № 9 на сумму 9 292 727 рублей 24 копейки, от 31.01.2020 № 10 на сумму 330 009 рублей, от 31.03.2020 № 11 на сумму 719 960 рублей, от 30.04.2020 № 12 на сумму 2 070 500 рублей, от 31.05.2020 № 13 на сумму 341 920 рублей, от 30.06.2020 № 14 на сумму 2 781 030 рублей.

13 июля 2020 года компания и общество подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны договорились зачесть сумму однородных требований, срок погашения которых уже наступил. 

Как указало общество, по результатам взаимозачета по состоянию на 14.07.2020 сумма задолженности компании перед обществом по договору генподряда от 11.02.2019 № 1102/2019 составила 39 583 421 рубль 94 копейки, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.12.2021. 

14 мая 2018 года компания (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключили договор о компенсации затрат, предметом которого является определение стоимости и сроков компенсации генподрядчику затрат на комплекс работ и аренду башенного крана и охраны строительной площадки на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова, 30/2». 

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость работ и порядок расчетов по договору определяется протоколом согласования договорной цены. 

По условиям протокола согласования договорной цены арендная плата крана на объекте составляет 300 тыс. рублей в месяц; оплата за монтаж и демонтаж составляет 450 тыс. рублей; оплата за доставку площадки по окончанию договора аренды составляет 200 тыс. рублей; оплата за монтаж и демонтаж дополнительных секций (увеличение высоты свыше 52 м) составляет 34 тыс. рублей за одну секцию; оплата за монтаж и демонтаж элемента крепления к зданию составляет 100 тыс. рублей за один элемент. 

По указанному договору и дополнительным соглашениям к нему подписаны акты компенсации затрат: от 31.07.2018 № 1 на сумму 914 681 рубль 45 копеек, от 31.08.2018 № 2 на сумму 544 031 рубль 25 копеек, от 01.10.2018 № 3 на сумму 544 031 рубль 25 копеек, от 31.10.2018 № 4 на сумму 570 281 рубль 25 копеек, от 30.11.2018 № 5 на сумму 541 593 рубля 75 копеек, от 31.12.2018 № 6 на сумму 551 343 рубля 75 копеек, от 31.01.2019 № 1 на сумму 549 718 рублей 75 копеек, от 28.02.2019 № 2 на сумму 590 125 рублей, от 31.03.2019 № 3 на сумму 1 296 218 рублей 75 копеек, от 30.04.2019 № 4 на сумму 610 562 рубля 50 копеек, от 31.05.2019 № 5 на сумму 649 125 рублей, от 30.06.2019 № 6 на сумму 661 281 рубль 25 копеек, от 31.07.2019 № 7 на сумму 529 100 рублей, от 31.08.2019 № 8 на сумму 860 500 рублей, от 30.09.2019 № 9 на сумму 856 тыс. рублей, от 31.10.2019 № 10 на сумму 518 300 рублей, от 30.11.2019 № 11 на сумму 965 300 рублей, от 31.12.2019 № 12 на сумму 542 100 рублей, от 31.01.2020 № 1 на сумму 610 500 рублей, от 29.02.2020 № 3 на сумму 631 270 рублей, от 31.03.2020 № 5 на сумму 579 400 рублей, от 30.04.2020 № 8 на сумму 609 400 рублей, от 31.05.2020 № 9 на сумму 407 тыс. рублей, от 31.05.2020 № 11 на сумму 244 тыс. рублей, от 30.06.2020 № 7 на сумму 490 тыс. рублей. 

12 июля 2020 года компания (заказчик) и общество подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны договорились зачесть сумму однородных требований, срок погашения которых уже наступил. 

Как указало общество, по результатам взаимозачета по состоянию на 13.07.2020 сумма задолженности компании перед обществом по договору компенсации затрат от 14.05.2018 составила 424 782 рубля 80 копеек. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2021 по 15.12.2021, задолженность по договору о компенсации затрат от 14.05.2018 по состоянию на 15.12.2021 составила 424 782 рубля 80 копеек. 

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес компании претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, компания предъявила обществу встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам генподряда; взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование встречного иска компания указала, что спорные дополнительные соглашения, акты формы № КС-2 и КС-3 подписаны от имени компании его бывшим генеральным директором ФИО4, который осуществлял функции единоличного исполнительного органа заказчика с 02.03.2016. На основании заявления ФИО4 от 01.06.2022 об увольнении по собственному желанию внеочередным общим собранием участников компании от 02.07.2022 приняты решения о прекращении с 04.07.2022 полномочий генерального директора ФИО4 и избрании с 05.07.2022 генеральным директором ФИО5, о чем 20.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. По истечении нескольких дней после даты прекращения полномочий генерального директора ФИО4 компания получила от общества исковое заявление с требованием о взыскании 52 444 785 рублей 90 копеек. 

С целью установления обстоятельств возникновения такого требования, его правомерности и действительного размера на основании приказа от 08.07.2022 № 08072022_1 в компании проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 01.08.2022 № 01082022_1. В ходе проверки установлено следующее. Дополнительные соглашения к договорам генподряда, за исключением дополнительного соглашения от 16.03.2019 № 4 к договору № 1102/2019, совершены от имени компании его прежним генеральным директором ФИО4 на заведомо и значительно невыгодных для компании нерыночных условиях о цене строительных работ, при наличии обстоятельств, которые, по мнению компании, свидетельствуют о сговоре ФИО4 и общества с целью причинения компании явного ущерба в размере не менее 79 млн. рублей. Указанное обстоятельство подтверждается заключением о результатах внесудебного экспертного исследования от 27.07.2022 № 0306/И, выполненного ООО «ПЭТ», согласно которому стоимость видов строительных работ, выполненных и принятых по договорам генподряда № 2704/2018, 0108/2018 и 1102/2019, частично не соответствует рыночным показателям стоимости таких видов работ (аналогичных видов работ). Эксперт определил рыночную стоимость объемов строительных работ, фактически выполненных подрядчиком по договорам генподряда, и рассчитал размер завышения стоимости работ, указанной сторонами в актах формы № КС-2, относительно рыночной стоимости аналогичных видов работы. 

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам генподряда общество в ходе строительства домов № 1, 2 и 3 выполняло три основных вида строительных работ: 

1) устройство вертикальных и горизонтальных ЖБ конструкций (далее – устройство ЖБ каркаса); 

2) кладка стен из облицовочного и забутовочного кирпича, газоблока, кладочной сетки, утеплителя, закладных деталей (далее – кладка стен); 

3) армирование и бетонирование фундаментной плиты (далее – устройство фундаментной плиты). 

Совокупное завышение цены строительных работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, относительно рыночной цены аналогичных видов работы составило 79 205 510 рублей 19 копеек. 

Компания ссылается во встречном иске на то, что общество (подрядчик) знало о совершении оспариваемых сделок при наличии явного ущерба заказчику, поскольку, являясь коммерческой организацией, осуществляющей строительство жилых и нежилых зданий в качестве основного вида своей экономической деятельности, знакомо с действительными рыночными ценами на строительные работы, а, следовательно, преследовало цель заключить оспариваемые сделки на заведомо и значительно невыгодных ценовых условиях для заказчика и получить необоснованную выгоду для себя. 

Также, компания считает, что на момент совершения оспариваемых сделок между подрядчиком и генеральным директором заказчика существовали отношения связанности (аффилированности). Применительно к изложенным выше обстоятельствам компания считает, что оспариваемые сделки строительного подряда, совершенные от имени компании его прежним генеральным директором ФИО4, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее информационное письмо № 51).

Первоначальные исковые требования общества основаны на договорах генерального подряда, дополнительных соглашениях к ним и актах формы № КС-2 и КС-3, составленных в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

В свою очередь, компания заявила о недействительности дополнительных соглашений, установивших существенно завышенную цену работ, как сделок, совершенных органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, при наличии сговора, иных совместных действий органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, при осведомленности другой стороны сделки о явном ущербе для юридического лица. Также компания ссылалась на недостоверность актов формы № КС-2 и КС-3, поскольку они составлены по ценам, согласованным в спорных дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

В целях правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. Какова действительная стоимость (цена) следующих видов работ, выполненных и принятых по договорам генподряда по состоянию на дату заключения дополнительных соглашений к данным договорам: 

– армирование и бетонирование вертикальных конструкций колон, диафрагм, лестничных маршей, плит перекрытия здания, включая ванную сварку, монтаж и демонтаж опалубки вертикальных и горизонтальных конструкций, уход за бетоном (в т. ч. эл. прогрев и накрытие ПЭ пленкой), установку закладных деталей, фанеру и отбортовку горизонтальных перекрытий, опалубку инвентарную на вертикальные конструкции и лестничные марши, расходные и сопутствующие материалы, ЗП рабочих и налоги ФОТ, мероприятия по ТБ, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций, с коэффициентом этажности с 1 – 10, 11 – 17, 18 – 25 без учета затрат на материалы (бетон, арматура, вязальная проволока); 

– армирование и бетонирование фундаментной плиты башенного крана, в т. ч. подбетонка 2,7 куб. м, срубка 5 шт. оголовков свай, ЗП рабочих и налоги ФОТ, мероприятия по ТБ, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций без учета стоимости работы автокрана, бетононасоса, экскаватора, металлоконструкций из уголка, проекта фундамента башенного крана, корректировки TUIPK, аренды опалубки, затрат на арматуру, анкерные болты, уголок, бетон, вспомогательные материалы (вязальная проволока, электроды); 

– бетонирование фундаментной плиты здания, геодезический и лабораторный контроль качества конструкций без учета стоимости работы автокрана, доработки грунта вручную, устройства подбетонки, срубка оголовков свай, устройства каркаса плиты из арматуры, изготовления и доставки каркасов из арматуры, устройства опалубки фундаментной плиты, аренды опалубки, затрат на бетон, арматуру, каркасы арматурные, вспомогательные материалы (в т. ч. вязальная проволока, электроды); 

– кладка стен здания из облицовочного кирпича с учетом раствора кладочного М100, утеплителя, закладных деталей, сопутствующих, перемычек, расходных материалов и оснастки, зарплаты стропальщиков, без учета стоимости металлоконструкций (стойки лоджий, уголок на перемычки), работы автокрана, затрат на кирпич; 

– кладка стен здания из забутовочного кирпича с учетом раствора кладочного M l00, утеплителя, закладных деталей, сопутствующих, перемычек, расходных материалов и оснастки, зарплаты стропальщиков, без учета стоимости металлоконструкций (стойки лоджий, уголок на перемычки), работы автокрана, затрат на кирпич; 

– кладка стен здания из газоблока толщиной 100 мм, 200 мм, 300 мм с учетом утеплителя, закладных деталей, сопутствующих, перемычек, расходных материалов и оснастки, зарплаты стропальщиков, без учета стоимости металлоконструкций (стойки лоджий, уголок на перемычки), работы автокрану, затрат на газоблоки, - (совместно, далее – работы)? 

2. Соответствует ли цена, по которой были выполнены работы (далее - договорная цена), действительной цене аналогичных видов работ, рассчитанной по первому вопросу? Если имеется завышение (занижение) договорной цены работ относительно действительной цены их аналогов, то насколько? Какова кратность завышения (занижения)? 

3. Какова стоимость выполненных объемов работ, исходя из их договорной цены и действительной цены? Если имеется завышение (занижение) стоимости фактически выполненных объемов работ, определенной на основе их договорной цены, относительно действительной стоимости таких объемов работ, то насколько? Каков размер завышения (занижения) по данным актов КС-2? 

4. В каком размере произведена оплата объемов работ, предъявленных к выполнению?

Экспертным заключением от 22.06.2023 № 0595/Э установлен факт завышения договорной цены строительных работ (187 520 924 рубля) по всем оспариваемым сделкам (кратность завышения цены работ составляет от 1,44 до 7,31 раз), в то время как фактическая стоимость определена судебной экспертизой в размере 71 601 815 рублей 33 копеек. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и экспертное заключение, суды пришли к выводу, о том, что оспариваемые сделки и акты формы № КС-2 и КС-3 подписаны прежним руководителем заказчика (ФИО4) на крайне невыгодных для заказчика условиях о цене строительных работ многократно завышенных по сравнению с обычной ценой их аналогов.

Выясняя обстоятельства, при которых спорные сделки совершены и волю сторон при заключении дополнительных соглашений и подписании актов формы № КС-2 и КС-3, суды установили, что компания обратилась в главное управление МВД России по Ростовской области с заявлением на неправомерные действия ФИО4 и  ФИО3, направленные на хищение денежных средств компании (письмо ГУ МВД России по Ростовской области от 15.09.2022 № 3/226104451252). В ходе проверки сведений, сотрудником ГУ МВД России по Ростовской области 12.09.2022 получены объяснения прежнего руководителя компании ФИО4, из которых следует, что, находясь в личных, деловых и в прошлом трудовых отношениях с ФИО3, он договорился с ФИО3 о его участии в строительстве МКД по заданию компании. При этом указанные лица втайне от участников компании договорились о создании нового строительного предприятия (общества; дата регистрации в ЕГРЮЛ – 29.03.2018), не составлении сметы на строительство МКД, указании в договорах подряда завышенной по отношению к рыночным ценам стоимости подлежащих выполнению работ, сдачи и принятии работ по завышенным ценам и распределении между собой денежных средств, уплаченных компанией обществу за работы, выполненные по завышенным ценам. Далее, со ссылкой на то, что убытки заказчика от завышения цены работ по оспариваемы сделкам достигли существенного размера (около 100 млн. рублей), якобы, опасаясь того, что такое обстоятельство может стать известным участникам компании, ФИО4 сообщил о том, что договорился с ФИО3 о принятии мер, направленных на приведение стоимости работ к реальным рыночным ценам путем уменьшения цены подлежащих выполнению работ, а по выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам – посредством замены задним числом первоначально составленных сторонами актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 на акты и справки в новой редакции с теми же реквизитами с указанием в них меньшей цены за единицу работы. Предоставив такие объяснения, в качестве их доказательств ФИО4 передал сотруднику ГУ МВД России по Ростовской области первоначальные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, составленные сторонами оспариваемых сделок за период 01.2020 – 05.2020, содержащие сведения о выполнении работ по большей цене, которые не учитывались сторонами сделок при расчетах за выполненные работы и не принимались ими к бухгалтерскому (налоговому) учету, поскольку были заменены актами и справками в новой редакции с теми же реквизитами с указанием в них меньшей цены за единицу работы. ФИО4 также пояснил, что убытки (излишние расходы на строительство) заказчика, возникшие вследствие завышения цены работ по договорам подряда относительно цены их аналогов, уменьшить не удалось по причине отказа ФИО3 Отвечая на вопрос сотрудника ГУ МВД России по Ростовской области об осведомленности участников компании о ходе строительства МКД, ФИО4 сообщил, что на общих собраниях участников докладывал общее положение дел в обществе, однако информацию о ценообразовании работ по договорам, заключенным с контрагентами, в том числе с обществом, участникам компании не раскрывал, опасаясь привлечения к ответственности, увольнения с работы и потери положительной о себе репутации. 

В свою очередь, ФИО3, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, 15.09.2022 отказался от дачи объяснений сотруднику ГУ МВД России по Ростовской области. 

Аналогичные пояснения ФИО4 отражены в представленном в материалы дела протоколе опроса адвокатом от 30.11.2023, из содержания которого следует, что в период с марта 2016 года по июль 2022 года ФИО4 на основании трудового договора работал генеральным директором компании, имел право без оформления доверенности действовать от имени данной строительной организации. Согласно должностной инструкции в его обязанности входило, в том числе, руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью. В период с 2018 по 2021 годы компания под его управлением построило три жилых дома на участке, расположенном по адресу: 

<

...>. Одним из основных подрядчиков при данном строительстве являлось общество, генеральным директором которого являлся ФИО3, с которым знаком ФИО4 По предложению ФИО3 стоимость выполняемых обществом работ, в том числе: устройство вертикальных и горизонтальных железобетонных конструкций – каркаса дома, кирпичная и газоблочная кладка стен, армирование и бетонирование фундаментной плиты, втайне от учредителей компании завышалась, что повлекло необоснованные переплаты от компании. 

Суды проверили доводы общества о том, что завышенные расценки в дополнительных соглашениях к договорам установлены заказчиком и подрядчиком в связи со срочностью выполнения работ, вызванной вступлением в силу 01.07.2018 поправок в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми были определены условия сохранения заказчиком (застройщиком) после 01.07.2019 права на привлечение денежных средств для долевого строительства МКД без использования счетов эскроу. 

Как установили суды, общество не представило доказательств того, что строительные работы по оспариваемым сделкам выполнялись с высокой скоростью (или в сокращенные сроки) по сравнению с обычным темпом строительства и требовали повышенной оплаты; оспариваемые сделки не содержат условий о выполнении работ ускоренными темпами и (или) определении цены работ с учетом повышающих коэффициентов за срочность (скорость) выполнения работ; работы, предусмотренные оспариваемыми сделками, выполнялись подрядчиком в обычном темпе. Несостоятельность названного довода общества подтверждена, в том числе заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании, который отметил, что документы об исполнении оспариваемых договоров не свидетельствуют об особенностях строительства. Ввиду погодных условий строительства в строительный материал для возможности строительства при существовавшем температурном режиме были добавлены соответствующие вещества, которые привели к удорожанию строительства, однако, в экспертном заключении приведены расчеты действительной рыночной стоимости строительства с учетом стоимости названных добавок. Эксперты отметили, что других обстоятельств, связанных с повышенной скоростью или качеством работы, по сравнению с аналогичным строительством, не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, проверив доводы общества и компании, суды пришли к правомерным выводам о доказанности фактической аффилированности прежнего руководителя заказчика (ФИО4) с подрядчиком, нетипичное, экономически неразумное и недобросовестное поведение данных лиц при совершении и исполнении оспариваемых сделок, заключенных в целях завышения расходов заказчика на строительство МКД (как установлено судебной экспертизой кратность завышения цены работ составляет от 1,44 до 7,31 раз), убыточности оспариваемых сделок, наличии неблагоприятных последствий, возникших у компании в результате их совершения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств фактической аффилированности ФИО4 и ФИО3 противоречат установленным судами обстоятельствам на основе оценки доказательств по делу. 

В результате совершения оспариваемых сделок по результатам судебной экспертизы компания (заказчик) необоснованно уплатила обществу (подрядчику) за фактически выполненные работы в объеме, указанном в актах приемки работ формы № КС-2, излишнюю денежную сумму в общем размере (реальный ущерб): 86 697 312 рублей 73 копейки, определяемую разницей между суммой денежных средств полученных подрядчиком в счет оплаты работ по оспариваемым сделкам (158 299 128 рублей 06 копеек) и действительной стоимостью фактически выполненных и принятых заказчиком работ (71 601 815 рублей 33 копейки), рассчитанной судебным экспертом на основе метода сметного расчета при ответе на третий вопрос, поставленный перед экспертами (т. 9, л. д. 21, табл. 1.7).

С учетом изложенного суды мотивированно, обоснованно и правомерно отказали в первоначальном иске и установили наличие оснований для удовлетворения встречного иска.

При указанных обстоятельствах доводы подателя кассационной жалобы о том, что выполненные обществом работы подлежали оплате по цене, указанной в этих актах формы № КС-2 и КС-3, несостоятельны, поскольку данные акты оспорены компанией и установлены обстоятельства их недостоверности.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску со ссылкой на направление досудебной претензии 20.06.2022, подписание главным бухгалтером компании акта сверки взаимных расчетов, не имеют правового значения, поскольку суды проверили обстоятельства наличия фактической задолженности компании перед обществом и установили не только ее отсутствие, но и, напротив, значительную переплату компании обществу. 

Также суды правомерно отклонили ссылку общества на договор генподряда между компанией и ООО «СтройКом», поскольку данный договор не является предметом спора. 

Доводы кассатора о том, что компания пропустила срок исковой давности по встречному иску, поскольку 30.04.2020 проведено общее собрание участников компании, на котором утверждены годовые результаты деятельности компании, поэтому общество полагает, что с указанного момента учредители компании должны были знать о спорных дополнительных соглашениях, следует признать необоснованными. 

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора подлежит исчислению с момента, когда представляемый узнал либо получил реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для него условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 15036/12).

Как установили суды, бывший директор компании не раскрывал его участникам информацию о наличии фактической аффилированности с обществом и иные обстоятельства совершения и исполнения оспариваемых сделок, в том числе цену работ по договорам подряда, рыночную цену аналогичных работ, наличие долга перед подрядчиком по оплате работ и возмещению издержек. Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколами годовых общих собраний участников и годовыми отчетами компании за 2017 – 2022 годы, в которых названная информация не отражена. Таким образом, суды правомерно заключили, что заявление общества о пропуске компанией исковой давности по встречному иску является необоснованным.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что правовых оснований для начисления неустойки по встречному иску с 16.07.2021 и до вынесения решения суда не имелось. Однако указание судом на неустойку является опиской, поскольку суд фактически начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А53-23786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                             Е.И. Афонина

                                                                                                                        И.И. Зотова