ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21537/2022

13 апреля 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года по делу № А19-21537/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 32 562 руб. 73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Русэнергосбыт») с исковым заявлением к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик, Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте) о взыскании задолженности по государственному контракту № 1/09050/01/210/708 от 30.04.2021 в размере 32 562,73 руб., из них: 32 125,73 руб. основного долга за июль 2022 года; 437 руб. неустойки.

Определением от 10.01.2023 производство по делу в части взыскания основного по государственному контракту № 1/09050/01/210/708 от 30.04.2021 за электроэнергию, поставленную в июле 2022 года, в размере 32 125,73 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. 

Определением от 10.01.2023 приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 875 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены. С Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в пользу ООО «Русэнергосбыт» взысканы пени в размере 875 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, финансирование Линейного управления осуществляется бюджетными ассигнованиями по федеральному бюджету, доведенными ФЭД МВД России посредством территориального органа Федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации. В настоящее время, в связи с неоднозначной экономической ситуацией в РФ, до Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, как получателя лимитов бюджетных обязательств, в рамках исполнения государственных контрактов доведены суммы в меньшем размере. Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте входит в систему федеральных органов исполнительной власти, является; структурным подразделением Министерства внутренних дел Российский Федерации, выступает в защиту интересов государства и оплата за данной вид услуги осуществлялась за счет средств федерального бюджета, и имеет право полного освобождения от уплаты государственной пошлины. Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела ответчиком своевременно заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.04.2021 между ООО «Русэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте (потребителем) заключен государственный контракт № 1/09050/01/210/708, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, указанных в приложении № 3 к контракту, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.4 контракта расчетный период равняется одному календарному месяцу.

Согласно пункту 5.4 контракта, оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: до 10-го числа расчетного месяца, 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде); до 25-го числа расчетного месяца, 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате покупки в расчетном периоде; до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производится окончательный расчет – на основании показаний приборов учета (расчетных способов).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по контракту, отпустив ответчику в июль 2022 года электрическую энергию, в соответствии с установленными тарифами предъявил ответчику для оплаты акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 1/09050/2185 от 31.07.2022 на сумму 32 125,73 руб. Для оплаты энергоресурса истцом предъявлен счет-фактура № 1/09050/2185 от 31.07.2022 на аналогичную сумму. 

Ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии своевременно не исполнил.

Претензией № 48/251 от 23.08.2022 истец потребовал от ответчика оплаты поставленной электроэнергии в срок до 22.09.2022. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и объемы потребленной электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела указанная задолженность оплачена со стороны ответчика, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части основного долга, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положениям Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 875 руб. за период с 19.08.2022 по 05.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем электроэнергии обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт нарушения ответчиком исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки ни по размеру, ни по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку довод ответчика об отсутствии вины по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Заключая договор, стороны согласовали все его существенные условия, в том числе, об ответственности за нарушение предусмотренных им обязательств.

Поскольку контрактом установлены сроки оплаты услуг, а факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из размера неустойки равного 1/300 ключевой ставки Банка России, тогда как расчет должен быть осуществлен исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за весь период просрочки, следовательно, при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в большей сумме.

Требование об уплате неустойки в сумме 875 рублей не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов и фактически представляет собой убытки истца.

Требования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом исполнены, произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб.

Восточно - Сибирское линейное управление МВД РФ на транспорте является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Тот факт, что Восточно - Сибирское линейное управление МВД РФ на транспорте обладает статусом органа исполнительной власти, является бюджетным учреждением и в этой связи освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ неприменим.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года по делу №А19-21537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

                                                                                                   А.Е. Мацибора