СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10905/2025(1)-АКу

Дело № А60-61109/2025

26 февраля 2026 года

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чухманцева М.А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Электрохимзащита»

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2025 года об отказе в истребовании доказательств,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-61109/2025 по иску ООО «Стройиндустрия» к ЗАО «Энергохимзащита» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки от 07.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Энергохимзащита» (далее – ЗАО «Энергохимзащита», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 077 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки от 07.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.10.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

От ответчика 28.10.2025 в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжскую дирекцию по управлению терминально-складским комплексом, Саратовский центр организации работы железнодорожных станций ДЦС-3 (РЖД), ОАО «РЖД».

Определением суда от 30.10.2025 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Энергохимзащита» о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу отказано.

ЗАО «Энергохимзащита» также заявлено ходатайство об истребовании у Саратовского центра организации работы железнодорожных станций ДЦС-3 (РЖД) памятки приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ и актов общей формы ГУ-23 ВЦ за период с 10.12.2022 по 09.07.2024 по движению и выгрузке вагонов, истребовании у Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (РЖД) справки по форме ГУ-2Б ВЦ (уведомление о завершении грузовой операции) за период с 10.12.2022 по 09.07.2024 по движению и выгрузке вагонов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2025 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Энергохимзащита» об истребовании доказательств по настоящему делу отказано.

ЗАО «Энергохимзащита» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, направить вопрос об истребовании доказательств на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что иск к ответчику о взыскании неустойки подан в связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, тогда как ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на необходимость истребования доказательств у Саратовского центра организации работы железнодорожных станций ДЦС-3 (РЖД). При этом истцом в качестве обоснования сверхнормативного простоя вагона представлена справка РЖД от 15.07.2025 №ИСХ- 12965/СВР ТЦФТО. Однако указанная справка лишь фиксирует период простоя вагонов, не указывая на какой стадии подвижной состав простаивает, а именно не указывает, когда грузополучатель был уведомлен о прибытии груза, когда грузополучатель уведомил о завершении грузовой операции, когда подвижной состав был отправлен на пути общего пользования для отправки владельцем вагона на новую станцию назначения. Заявляя ходатайство об истребовании ответчик ссылался на статью 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которой предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Для удостоверения иных не предусмотренных ст. 119 Устава обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Податель жалобы отмечает, что в данном случае обстоятельства, касающиеся задержки вагонов или контейнеров, произошедшей на инфраструктуре ОАО «РЖД», отклонении вагонов от кратчайшего маршрута следования или окружность перевозки, несвоевременное уведомление грузополучателя о вагонах устанавливается актом общей формы ГУ-23 ВЦ, а также обстоятельства, касающиеся завершения грузовой операции устанавливаются на основании Памятки приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ, которая составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего (необщего) пользования, железнодорожных путях необщего пользования. Кроме того, в случае возврата вагона на уборку, что также доказывает наличие вины ответчика либо иного лица, виновного в несвоевременной/некачественной уборке вагона после разгрузки составляется акт формы ГУ-23 ВЦ. Отмечает, что владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное. В рамках подготовки отзыва на исковое заявление 28.10.2025 ответчиком были направлены соответствующие запросы в Приволжскую дирекцию по управлению терминально-складским комплексом (РЖД), Саратовский центр организации работы железнодорожных станций ДЦС-3 (РЖД), что подтверждается квитанциями об отправке с почтовым идентификатором 41386413009821 и 41386413012180. Направление запросов было обусловлено тем обстоятельством, что вся переписка от истца поступает в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, тогда как в договоре указан иной адрес для корреспонденции (отличающийся от адреса местонахождения ответчика). Таким образом, отправления истца были готовы для вручения после истечения всех сроков для предоставления пояснений и доказательств, при этом почтовым отделением не принималось мер для извещения ответчика либо переадресации отправления в почтовые отделения (по местонахождению ответчика либо по адресу для корреспонденции, указанному в договоре). Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд существенно ограничил ответчика в праве на полноценное участие в арбитражном процессе, в свою очередь, ответчик в ходатайстве указал, что самостоятельные меры по истребованию доказательств предпринимались, необходимость истребования доказательств обоснована статьями 44,119 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 272АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройиндустрия» (далее – истец, поставщик) и ЗАО «Энергохимзащита» (далее – ответчик, покупатель) 07.12.2022 заключен договор поставки продукции № 07/12-2022/76, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями, определяемыми названным договором.

В рамках договора сторонами согласованы: спецификация № 1 от 07.12.2022, спецификация № 2 от 28.12.2022, спецификация № 6 от 06.07.2023, спецификация № 7 от 31.07.2023, спецификация № 8 от 20.09.2023, спецификация № 9 от 02.10.2023, спецификация № 11 от 28.12.2023, спецификация № 13 от 13.03.2024, спецификация № 14 от 10.06.2024 на поставку щебня.

В период с 2022 по 2024 год поставщик отгрузил покупателю товар (щебень) железнодорожным транспортом по маршруту ст. Орск – ст. Балаково, ст. Ляскеля – ст. Балаково, по ЖД квитанциям ЭЯ584820, ЭА788926, ЭК301944, ЭМ559114, Э0323536, ЭР034769, ЭУ475648, ЭЧ513827,	ЭЯ425305.

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнялись надлежащим образом: продукция отгружалась железнодорожным транспортом в арендованных вагонах поставщика по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях и заявках покупателя.

Факт поставки продукции подтверждается квитанциями в приеме груза и универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными уполномоченным представителем покупателя без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.4. договора № 07/12-2022/76 от 07.12.2022 и пунктом 7 спецификаций № 1 от 07.12.2022, № 2 от 28.12.2022 покупатель обязуется не превышать нормативное время при выгрузке продукции, установленное продолжительностью не более 2-х суток. В случае простоя вагонов поставщика на станции выгрузки свыше 2-х суток, покупатель оплачивает поставщику штраф за простой вагона грузоподъемностью до 70 тонн в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в сутки за одну единицу подвижного состава (вагон), грузоподъемностью от 70 до 75 тонн в размере 3000 (три тысячи) рублей, в сутки за одну единицу подвижного состава (вагон).

В соответствии с пунктом 7.4. договора № 07/12-2022/76 от 07.12.2022 и пунктом 7 спецификаций № 6 от 06.07.2023, № 7 от 31.07.2023, № 8 от 20.09.2023, № 9 от 02.10.2023, № 11 от 28.12.2023, № 13 от 13.03.2024, № 14 от 10.06.2024 покупатель обязуется не превышать нормативное время при выгрузке продукции, установленное продолжительностью не более 2-х суток. В случае простоя вагонов поставщика на станции выгрузки свыше 2-х суток, покупатель оплачивает поставщику штраф за простой вагона в размере 3000 (три тысячи) рублей, в сутки за одну единицу подвижного состава (вагон).

Покупателем допущен сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки. Общий сверхнормативный простой вагонов составил 363 суток, что подтверждается справкой РЖД от 15.07.2025 № ИСХ-12965/СВР ТЦФТО.

Обязательства по своевременной выгрузке продукции на станции назначения исполнялись покупателем ненадлежащим образом, в результате выполнения грузовых операций, покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, в нарушение условий договора и спецификаций, на общую сумму 1 077 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что простой вагонов произошел не по вине ответчика, так как между ЗАО «Эиергохмзащита» и ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) заключен договор № 5216038 от 13.03.2023, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию терминально – складских услуг (погрузку и выгрузку грузов). Также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок спора.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Саратовского центра организации работы железнодорожных станций ДЦС-3 (РЖД) памятки приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ и актов общей формы ГУ-23 ВЦ за период с 10.12.2022 по 09.07.2024 по движению и выгрузке вагонов, истребовании у Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (РЖД) справки по форме ГУ-2Б ВЦ (уведомление о завершении грузовой операции) за период с 10.12.2022 по 09.07.2024 по движению и выгрузке вагонов.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании информации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Как указывалось выше, истцом предъявлены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки.

В обоснование требований заявителем приложены документы, в том числе: расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки; копия договора поставки; копии спецификаций; копии УПД с приложением копий ЖД квитанций; копия справки ОАО «РЖД» исх. № ИСХ-12965/СВР ТЦФТО от 15.07.2025 с приложением перечня вагонов о нахождении вагонов на станциях выгрузки (ст. Балаково), подписанными ЭЦП.

В обоснование ходатайства об истребовании ответчик указывал на необходимость установления обстоятельств, касающихся задержки вагонов или контейнеров произошедшей на инфраструктуре ОАО «РЖД», отклонения вагонов от кратчайшего маршрута следования или окружность перевозки, несвоевременного уведомления грузополучателя о вагонах, а также обстоятельств, касающихся завершения грузовой операции; обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) должны быть удостоверены коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для истребования вышеуказанных доказательств, ходатайство об истребовании доказательств документально не обосновано.

Судом апелляционной инстанции также не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств относительно установления приведенных ответчиком обстоятельств, поскольку представленная в материалы дела доказательственная база обладает признаками достаточности, допустимости и относимости доказательств.

Указанные ответчиком в обоснование возражений обстоятельства, в том числе об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора поставки и спецификаций к указанному договору не ставят соблюдение нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, осуществление мероприятий по погрузке/выгрузке вагонов в зависимость от их осуществления силами самого ответчика, либо с привлечением сторонних организаций, и именно на ответчике лежит обязанность по разгрузке и отправке порожних вагонов в течение согласованных сторонами двух суток с момента прибытия вагонов на станцию.

Так, в пункте 7.4. договора № 07/12-2022/76 от 07.12.2022 и пунктах 7 спецификаций № 1 от 07.12.2022, № 2 от 28.12.2022 стороны согласовали, что покупатель обязуется не превышать нормативное время при выгрузке продукции, установленное продолжительностью не более 2-х суток. В случае простоя вагонов поставщика на станции выгрузки свыше 2-х суток, покупатель оплачивает поставщику штраф за простой вагона грузоподъемностью до 70 тонн в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в сутки за одну единицу подвижного состава (вагон), грузоподъемностью от 70 до 75 тонн в размере 3000 (три тысячи) рублей, в сутки за одну единицу подвижного состава (вагон).

В пунктах 7 спецификаций № 6 от 06.07.2023, № 7 от 31.07.2023, № 8 от 20.09.2023, № 9 от 02.10.2023, № 11 от 28.12.2023, № 13 от 13.03.2024, № 14 от 10.06.2024 стороны согласовали условие о том, что покупатель обязуется не превышать нормативное время при выгрузке продукции, установленное продолжительностью не более 2-х суток. В случае простоя вагонов поставщика на станции выгрузки свыше 2-х суток, покупатель оплачивает поставщику штраф за простой вагона в размере 3000 (три тысячи) рублей, в сутки за одну единицу подвижного состава (вагон).

Согласно пункту 7.4 договора, срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется, начиная с даты прибытия вагонов под выгрузку и до даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные. В целях достоверного определения сроков простоя Вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель предоставляет поставщику мотивированный отказ с подтверждением, заверенных покупателем копии перевозочных документов на соответствующий вагон. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА, информационных источниках (письма, сообщения), имеющихся у исполнителя. При непредставлении Покупателем мотивированного отказа и заверенных копий перевозочных документов в течение 7 (семи) календарных дней со дня выставления Поставщиком счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным Покупателем и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 7 (семи) банковских дней с даты его выставления.

Таким образом, из условий договора следует, что дата прибытия вагонов определяется на основании данных железнодорожных накладных.

Представленными в дело железнодорожными транспортными накладными подтверждается прибытие спорных вагонов на станцию назначения и их отправление.

Кроме того, исходя из условий договора, установленная сторонами ответственность в виде взыскания платы за нахождение вагонов на путях грузоотправителя или грузополучателя, не ставится в зависимость от вины клиента по договору.

Таким образом, не предрешая исход рассмотрения спора по существу, апелляционный суд приходит к выводу, что испрашиваемые ответчиком доказательства не являются доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения его от ответственности (статья 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании доказательств по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, определение арбитражного суда от 30.10.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104,110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2025 года по делу № А60-61109/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Чухманцев