016/2018-32393(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4880/2017

г. Краснодар

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В.,  

в отсутствие в судебном заседании заявителя – Кабардино-Балкарского  

акционерного общества энергетики и электрификации (акционерного общества  «Каббалкэнерго») (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) и заинтересованного  

лица – Южного межрегионального территориального Управления Федерального 

агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295,  ОГРН 1046163010244), надлежаще извещенных о времени и месте судебного  

заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

рассмотрев кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества  энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 30.01.2018 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление  

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судья Белов Д.А.)  по делу № А20-4880/2017, установил следующее.  

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации 

(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Южного межрегионального территориального  

управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (далее – управление) от 09.11.2017 № 08-33/47 о привлечении к административной  ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.  

Решением суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 23.04.2018, в удовлетворении требований отказано  

на том основании, что управление доказало наличие в действиях общества состава  

правонарушения, квалифицируемого по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях, и соблюдение процедуры привлечения  

общества к административной ответственности. Основания для уменьшения размера  административной ответственности или применения статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной  

инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя  жалобы, суды приняли решение и постановление о правах и об обязанностях лица,  

не привлеченного к участию в деле – ПАО «МРСК Северного Кавказа», что  является безусловным основанием для отмены судебных актов.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты  

без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения, в дополнении к отзыву на кассационную жалобу – прекратить  производство по кассационной жалобе общества.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и  дополнения к отзыву, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  

по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, управление провело плановую выездную  

проверку общества в целях государственного контроля (надзора) за соблюдением  требований технических регламентов в сфере технического регулирования, в ходе  которой установило, что в нарушение пункта 2 статьи 28 Федерального закона  

от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пункта 12 Правил  

продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, общество реализовывало электроэнергию  

без подтверждения ее соответствия установленным законодательством  

Российской Федерации требованиям о безопасности и техническом регулировании, то  есть без сертификата соответствия.  

По данному факту управление составило акт от 24.10.2017 № 08-36/39,  

протокол об административном правонарушении от 24.10.2017 № 08-29/46 и  постановлением от 09.11.2017 № 08-33/47 привлекло общество к административной  ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа. 

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления  в арбитражный суд.  

Суды отказали обществу в удовлетворении требований. Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного  суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в  

арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  

апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства  полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом,  лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях,  предусмотренных Кодексом.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.11.2017  заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела  

назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и  апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела  

в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня его принятия  в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения  

в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  

инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Кодекса.  

Как установлено частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  

инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  

производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства  

по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 Кодекса.  

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства названных в части 1 статьи 288.2 Кодекса решений и постановлений  являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса  указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.  

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения,  постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом  

в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,  участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте  

судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие  судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных  к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей  

либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны  

в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или  подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;  

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение  

суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат  кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным  

частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба общества содержит довод о том, что в нарушение  пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, ПАО «МРСК Северного Кавказа», тогда как  

судебные акты затрагивают права и обязанности ПАО «МРСК Северного Кавказа»,  поскольку качество поставляемой энергии, наличие либо отсутствие сертификата  соответствия качества передаваемой электроэнергии техническим нормам напрямую  зависит от сетевой организации (ПАО «МРСК Северного Кавказа»), в чьем ведении  

и собственности находятся электроподстанции, указанные в оспариваемом  постановлении.  

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  

ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять  

на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются  права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно  предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела проверена  

законность постановления управления о привлечении общества к административной  ответственности, и суды признали основанными на представленных в материалы дела  доказательствах доводы административного органа о совершении обществом  правонарушения, квалифицируемого по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о заявлении ПАО «МРСК Северного Кавказа» ходатайства о вступлении в дело  в качестве третьего лица.  

Само по себе указание обществом в поданном в арбитражный суд заявлении  

ПАО «МРСК Северного Кавказа» в качестве третьего лица не влечет для суда  безусловной обязанности по привлечению данного лица к участию в деле.  

Кроме того, просительная часть заявления общества не содержит ходатайство  о привлечении ПАО «МРСК Северного Кавказа» к участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора. Отсутствует в материалах дела и отдельное ходатайство общества о привлечении  ПАО «МРСК Северного Кавказа» к участию в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ПАО «МРСК Северного Кавказа» не привлекалось судом первой инстанции  

к участию в деле в качестве третьего лица ни по заявлению общества, ни по инициативе  суда, ни по заявлению ПАО «МРСК Северного Кавказа».  

Из содержания судебных актов не следует, что суды приняли решение о правах  и обязанностях ПАО «МРСК Северного Кавказа», не привлеченного к участию в деле.  

ПАО «МРСК Северного Кавказа» не обжаловало принятые судебные акты в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

и не заявило о том, что принятие без его участия судебные акты нарушают его права  и законные интересы.  

Общество также не указало, какие права и законные интересы  

ПАО «МРСК Северного Кавказа» нарушены решением суда от 30.01.2018 и  постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2018 по настоящему делу.  

Доводы кассационной жалобы общества о процессуальных нарушениях,  допущенных судами при рассмотрении настоящего дела, необоснованны  

и подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018 

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018  по делу № А20-4880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо  Судьи Т.Н. Дорогина  

 Т.В. Прокофьева