№ 09АП-9444/2020

Дело № А40-308982/18

г.Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ИРРИ-НЕДВИЖИМОСТЬ», Диолелта Инвестментс Лимитед, ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № 308982/18 по иску

 ПАО «Промсвязьбанк»

к Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), 

   ФИО3, 

   ФИО4, 

   ФИО5,

   ФИО6, 

   ФИО7, 

   ФИО8, 

   ФИО9, 

   ФИО10,

   ФИО11, 

   ФИО12, 

   ФИО13, 

   ФИО14

третьи лица: ЦБ РФ, ГК «АСВ», СПАО «Ингосстрах», ФИО15, ФИО16

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО17 по доверенности от 13.09.2019г. №1507, ФИО18 по доверенности от 13.09.2019г. №1482;

от ответчиков – от ФИО3 – ФИО19 по доверенности от 15.02.2019г.;  остальные – не явились, извещены;

от третьих лиц – от ЦБ РФ – ФИО20 по доверенности от 22.07.2019г. №двр19-03/202; остальные – не явились, извещены;

от Диолелта Инвестментс Лимитед – ФИО21 по доверенности от 04.01.2019г.;

от ФИО2 – ФИО22 по доверенности от 21.01.2020г.;

от ООО «ИРРИ-НЕДВИЖИМОСТЬ» – ФИО23 по доверенности от 20.02.2020г.;

от UBS Switzerland AG – ФИО24, ФИО25 по доверенности от 10.10.2019г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании убытков в размере  282 201 304 551 руб. 59 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Центральный Банк РФ, ГК «АСВ», СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО15, ФИО16

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года по делу № А40-308982/18 было частично удовлетворено заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер, согласно которому судом в числе прочего был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах 282 201 304 551, 59 руб., в том числе на:

- имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся в оперативном управлении Частного учреждения культуры «Институт Русского реалистического искусства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>), в том числе, но не ограничиваясь: 

- картину «Над заснеженными полями» («Над снегами»), автор – ФИО26 1964 г. Холст, масло. 87х166 см; 

- картину «В пути», автор – ФИО26 1964 г. Холст, масло. 154?141 см.; 

- картину «Портрет ФИО27 в кабинете», автор – ФИО28 1929 г. Холст, масло. 116х87 см; 

- картину «Спортсменка, завязывающая ленту», автор –ФИО29 1950-е. Бумага, сангина, уголь. 99?79 см; 

- картину «Беседа Президента США ФИО30 Делано Рузвельта с шахом ФИО31 реза Пехлеви. Тегеранская конференция», автор – ФИО32 1944 г. Холст, масло. 74,5х89,5 см; 

- картину «ФИО27 и Максим Горький в тире центрального дома Красной армии», автор – ФИО32 1935 г. Холст, масло. 110,5х136 см; 

- картину «Три художника», автор – ФИО33 1962-1963 гг. Холст, масло. 160х225,5 см. 

Также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>) был установлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении здания по адресу: г.Москва, р-н Даниловский, наб.Дербеневская, д.7, строение 31, кадастровый номер 77:05:0001001:1217. 

Данным определением суд также установил запрет на совершение регистрационных действий со следующим движимым и недвижимым имуществом: 

- земельный участок по адресу: Московская обл., р-н Рузский, 

<

...>, кадастровый номер: 50:19:0030510:24 (далее также – Земельный участок № 1); 

- земельный участок по адресу: 152183, Россия, Ярославская обл., Борисоглебский р-н, Фролово, д.8, кадастровый номер: 76:02:082101:43 (далее также – Земельный участок № 2); 

- жилой дом по адресу: 152183, Россия, Ярославская обл., Борисоглебский р-н, Фролово, д.8, кадастровый номер: 76:02:082101:51; 

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, г. Москва, р-н Алексеевский, ул.Бориса Галушкина, д.15, кв.36, кадастровый номер: 77:02:0019010:2536; 

- Мерседес-Бенц GL 450 4М, VIN 

<

***>; 

- БМВ Х3 ХDRIVЕ 35I, VIN 

<

***>; 

- Мерседес-Бенц S600, VIN 

<

***>; 

- Моторная лодка Зодиак 310 с регистрационным номером Р36-13МИ. 

Определением суда от 29.05.2019г. были также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на самолет Bombardier Challenger 650 (бортовой номер OE-LDN, серийный номер 6087).

В Арбитражный суд г.Москвы 14.10.2019г. от ООО «ИРРИ-НЕДВИЖИМОСТЬ», DIOLELTA INVESTMENTS LIMITED (ДИОЛЕЛТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), 15.10.2019г. от ФИО2 и 06.11.2019г. от UBS Switzerland AG (Ю БИ ЭС ШВЕЙЦАРИЯ АГ) поступили заявления о частичной отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А40-308982/18-158-2453 в соответствии с названным определением.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № 308982/18:

- заявление DIOLELTA INVESTMENTS LIMITED (ДИОЛЕЛТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) об отмене обеспечительных мер по делу  №А40-308982/18-158- 2453 оставлено без удовлетворения;

- заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу  №А40-308982/18-158-2453 оставлено без удовлетворения;

- заявление ООО «ИРРИ-НЕДВИЖИМОСТЬ» об отмене обеспечительных мер по делу  №А40-308982/18-158-2453 оставлено без удовлетворения;

- заявление UBS Switzerland AG (Ю БИ ЭС ШВЕЙЦАРИЯ АГ) об отмене обеспечительных мер по делу  №А40-308982/18-158-2453 удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 29.05.2019г. в части ареста самолета Bombardier Challenger 650 (бортовой номер OE-LDN, серийный номер 6087).

Не согласившись с вынесенным по настоящему делу определением от 27.12.2019г., в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились следующие лица:

1. ПАО «Промсвязьбанк», которое в своей жалобе просило отменить определение суда в части отмены обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением суда от 29.05.2019г. в части ареста самолета Bombardier Challenger 650 (бортовой номер OE-LDN, серийный номер 6087), и вынести по делу новый судебный акт, которым в отмене указанных обеспечительных мер отказать.

2. ООО «ИРРИ-НЕДВИЖИМОСТЬ», которое просило отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ИРРИ-НЕДВИЖИМОСТЬ» об отмене обеспечительных мер, и вынести по делу новый судебный акт, которым отменить следующие обеспечительные меры, принятые определением от 29.05.2019г.:

- Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, 

<

...>) совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

- здание по адресу: г.Москва, р-н Даниловский, наб.Дербеневская, д.7, строение 31, кадастровый номер 77:05:0001001:1217.

3. ФИО2, которая в своей жалобе просила отменить определение суда в части запрета совершать регистрационные действия со следующим имуществом:

- Мерседес-Бенц GL 450 4М, VIN 

<

***>; 

- БМВ Х3 ХDRIVЕ 35I, VIN 

<

***>; 

- Мерседес-Бенц S600, VIN 

<

***>; 

- Моторная лодка Зодиак 310 с регистрационным номером Р36-13МИ;

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, г.Москва, р-н Алексеевский, ул.Бориса Галушкина, д.15, кв.36, кадастровый номер: 77:02:0019010:2536; 

- земельный участок по адресу: Московская обл., р-н Рузский, 

<

...>, кадастровый номер: 50:19:0030510:24 (далее также – Земельный участок № 1); 

- земельный участок по адресу: 152183, Россия, Ярославская обл., Борисоглебский р-н, Фролово, д.8, кадастровый номер: 76:02:082101:43 (далее также – Земельный участок № 2); 

- жилой дом по адресу: 152183, Россия, Ярославская обл., Борисоглебский р-н, Фролово, д.8, кадастровый номер: 76:02:082101:к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

4. Диолелта Инвестментс Лимитед, которая просила отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Диолелта Инвестментс Лимитед об отмене обеспечительных мер, и вынести по делу новый судебный акт, которым отменить следующие обеспечительные меры, принятые определением от 29.05.2019г.:

- Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах 282 201 304 551 (двести восемьдесят два миллиарда двести один миллион триста четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 59 (пятьдесят десять) копеек, в том числе на следующее имущество:

- имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся в оперативном управлении Частного учреждения культуры «Институт Русского реалистического искусства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>), в том числе, но не ограничиваясь: 

- картину «Над заснеженными полями» («Над снегами»), автор – ФИО26 1964 г. Холст, масло. 87х166 см; 

- картину «В пути», автор – ФИО26 1964 г. Холст, масло. 154?141 см.; 

- картину «Портрет ФИО27 в кабинете», автор –ФИО28 1929 г. Холст, масло. 116х87 см; 

- картину «Спортсменка, завязывающая ленту», автор –ФИО29 1950-е. Бумага, сангина, уголь. 99?79 см; 

- картину «Беседа Президента США ФИО30 Делано Рузвельта с шахом ФИО31 реза Пехлеви. Тегеранская конференция», автор – ФИО32 1944 г. Холст, масло. 74,5х89,5 см; 

- картину «ФИО27 и Максим Горький в тире центрального дома Красной армии», автор – ФИО32 1935 г. Холст, масло. 110,5х136 см; 

- картину «Три художника», автор – ФИО33 1962-1963. Холст, масло. 160х225,5 см.

ПАО «Промсвязьбанк» (далее также – Банк) в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Банк полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт того, что самолет никогда не принадлежал ФИО4, без учета особенностей схем владения воздушным судном, а также фактического распоряжения и владения самолетом ФИО4 и подконтрольной ему компанией Пелинор. Также Банк указывает, что в отсутствие договора лизинга (аренды) и договора купли–продажи самолета невозможно установить, кто является в настоящее время собственником самолета, и возможен ли в будущем переход права собственности на самолет в пользу подконтрольной ФИО4 компании Пелинор. Нарушение норм права обусловлено, по мнению апеллянта, тем, что арест имущества Пелинор (в том числе имущества, которое будет приобретено в будущем по лизингу) соответствует целевой направленности обеспечительных мер, направлено на защиту прав истца. Данные обстоятельства, по мнению Банка, судом первой инстанции не учтены.

ООО «ИРРИ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее также – Общество) в обоснование апелляционной жалобы указало, что материалами дела подтвержден факт владения Обществом спорным имуществом, в отношении которого применены обеспечительные меры, какие-либо требования истцом в отношении ООО «ИРРИ-НЕДВИЖИМОСТЬ» не заявлены, оснований для вывода о том, что имущество (здание) принадлежит ФИО34, не имеется.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указала, что не является ответчиком по делу, имущество, в отношении которого наложены ограничения и об отменен которых просит заявитель жалобы, принадлежит ФИО2 на законных основаниях. Заявитель жалобы считает, что обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнение решения по настоящему делу. Отмечает, что передача имущества в собственность ФИО2 в настоящее время не оспорена.

Диолелта Инвестментс Лимитед (далее также – Компания) в обоснование апелляционной жалобы указывает, что является единственным собственником имущества, требования об отмене обеспечительных мер в отношении которого заявляет компания. Также компания указывает, что обеспечительные меры приняты при отсутствии доказательств права собственности ФИО3, на имущество. Отмечает, что имущество, на которое наложен арест, предметом спора не является. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества и отсутствие оснований для сохранения таких обеспечительных мер. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018г.  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019г., апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассмотрены судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые определения Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.93 АПК РФ (ч.2 ст.97 АПК РФ). 

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (ч.4 ст.97 АПК РФ). 

Анализ названных норм процессуального закона, учитывая положения ст.187 АПК РФ, устанавливающей, что по общему правилу определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, позволяет сделать вывод о том, что институт отмены обеспечительных мер, наравне с правом лиц, участвующих в деле, обжаловать те или иные судебные акты, направлен на оперативное снятие тех или иных ограничений в отношении должника, в том числе, в ситуации появление новых обстоятельств, которые судом не были учтены при вынесении определения об обеспечении иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, применительно к вопросу о частичной отмене обеспечительных мер ареста самолета Bombardier Challenger 650 (бортовой номер OE-LDN, серийный номер 6087), по заявлению UBS Switzerland AG (Ю БИ ЭС ШВЕЙЦАРИЯ АГ), приходит к выводу о том, что соответствующие обеспечительные меры были правомерно отменены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, UBS Switzerland AG (Ю БИ ЭС ШВЕЙЦАРИЯ АГ) в материалы дела предоставлены следующие документы: копия гарантийного акта передачи права собственности от 07.03.2017г.; копия аффидевита с переводом на русский язык, копия регистрационного удостоверения (№20262) от 09.03.2017г., выданного Аустро Контрол ГмбХ (AUSTRO CONTROL GmbH); письмо Аустро Контрол ГмбХ (AUSTRO CONTROL GmbH) от 27.11.2019г., адресованное UBS Switzerland AG (Ю БИ ЭС ШВЕЙЦАРИЯ АГ); копия письма канадских авиационных властей в адрес австрийских авиационных властей от 08.03.2017г.; копия приложения к заявлению «Регистрация воздушного судна» или «Изменение регистрации»; копия заявления на регистрацию воздушного судна в австрийском реестре воздушных судов.

Анализ данных документов, применительно к положениям Федерального закона Австрии об авиации от 02.12.1957г. (с поправками и дополнениями) (Закон о воздушном сообщении), свидетельствует о следующих фактических обстоятельствах приобретения и владения самолетом Bombardier Challenger 650 (бортовой номер OE-LDN, серийный номер 6087).

Данный самолет был приобретен UBS Switzerland AG (Ю БИ ЭС ШВЕЙЦАРИЯ АГ) у компании производителя – канадской компании Бомбардье Инк. (Bombardier Inc.), что подтверждается «Гарантийным Актом Передачи Права Собственности» («Warranty Bill of Sale») от 07.03.2017г. 

В последующем UBS Switzerland AG (Ю БИ ЭС ШВЕЙЦАРИЯ АГ) назначила австрийскую компанию МДжет ГмбХ (MJet GmbH) в качестве оператора (владельца) воздушного судна, подав соответствующую заявку в Аустро Контрол ГмбХ (Austro Control GmbH). Данное обстоятельство подтверждается копией регистрационной формы «Передача владения».

Более того, информация из Австрийского авиационного реестра, опубликованного в сети Интернет (общедоступная информация), также свидетельствует о том, что оператором воздушного судна является австрийская компания МДжет ГмбХ (MJet GmbH).

Из предоставленных документов в обоснование рассматриваемого заявления также следует, что МДжет ГмбХ (MJet GmbH), в соответствии с § 7 Постановления о гражданской авиации и авиационной технике 2010, обратилось в Аустро Контрол ГмбХ (Austro Control GmbH) с заявлением на регистрацию воздушного судна в Австрийском Авиационном Реестре Гражданских Судов.

В дальнейшем, 09.03.2017г. воздушное судно было зарегистрировано в Австрийском Авиационном Реестре Гражданских Судов, что подтверждается предоставленным в материалы дела регистрационным свидетельством.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что UBS Switzerland AG (Ю БИ ЭС ШВЕЙЦАРИЯ АГ) утратило право собственности на спорный самолет в силу какого-либо основания. Напротив, из предоставленных в материалы дела справок от 22.11.2019г. и 22.11.2019г. Аустро Контрол ГмбХ (Austro Control GmbH) следует, что с 09.03.2017г. корпорация UBS Switzerland AG (Ю БИ ЭС ШВЕЙЦАРИЯ АГ) внесена в Австрийском Авиационном Реестре Гражданских Судов в качестве собственника и с 09.03.2017г. компания МДжет ГмбХ (MJet GmbH) внесена в реестре в качестве владельца (в понимании Конвенции о международной гражданской авиации и в юридическом смысле).

Кроме того, спорный самолет находится на бухгалтерском балансе UBS Switzerland AG (Ю БИ ЭС ШВЕЙЦАРИЯ АГ). Данное обстоятельство подтверждается совместным аффидевитом г-на Йохан Блиц – глобального руководителя отдела финансирования корпоративных воздушных судов, и г-на Арно де ФИО35 – менеджера по операциям, работающих в UBS Switzerland AG (Ю БИ ЭС ШВЕЙЦАРИЯ АГ), департамент по финансированию корпоративных воздушных судов. В частности, данный документ подтверждает тот факт, что UBS Switzerland AG (Ю БИ ЭС ШВЕЙЦАРИЯ АГ) учитывает арестованный самолет на своем балансе и производит амортизационные отчисления по настоящее время.

Вышеприведенные обстоятельства не были известны на момент вынесения определения по настоящему делу о принятии обеспечительных мер от 29.05.2019г. На момент принятия данного определения суд первой инстанции исходил из того, что указанный самолет принадлежит одному из ответчиков.

При решении вопроса об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер (определение суда от 29.05.2019г.), судом были приняты соответствующие ограничения в отношении имущества, которое либо непосредственно принадлежащего ответчикам, либо имущества, принадлежащего аффилированным с ними лицами, а также в отношении имущества, которое ранее принадлежало ответчикам, но как в преддверии введения мер финансового оздоровления в отношении ПАО «Промсвязьбанк» от 15.12.2017г., так и непосредственно перед поступлением настоящего искового заявления в суд и уже в последующем, после его принятия к производству, перешло к другим лицам.

Однако по итогам рассмотрения заявления UBS Switzerland AG (Ю БИ ЭС ШВЕЙЦАРИЯ АГ) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный самолет не отвечает вышеприведенным критериям, которыми суд руководствовался при удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя возражения истца относительно отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что  предоставленная истцом в материалы дела информация из ГЦ ЕС ОрВД ФГУП «Госкорпорация ОрВД» не опровергает вывод суда о том, что собственником спорного самолета является Ю Би ЭС Швейцария АГ (UBS Switzerland AG). Напротив, из данных документов прямо следует, что владельцем самолета является МДжет ГмбХ (MJet GmbH). Сам факт указания в данных документах, что пассажирами данного самолета в период с 25.05.2017г. по 02.01.2018г. являлись ответчики и члены их семьи, не может свидетельствовать о том, что данные лица являются собственником спорного самолета, поскольку данные документы не отвечают критерию допустимости (ст.68 АПК РФ) для установления данного обстоятельства.

Поскольку обеспечительные меры в соответствии с определением суда от 29.05.2019г. были направлены на сохранение существующих отношении между сторонами и во избежание невозможности исполнения судебного акта, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, в том числе факт временного использования ответчиками тем или иным имуществом, не являются достаточными для принятия обеспечительных мер, исходя из предмета настоящего спора.

Вопреки доводам ПАО «Промсвязьбанк», не предоставление заявителем в материалы дела договора аренды воздушного судна, заключенного между заявителем и компанией Пелинор Трейд Энд Инвест Лимитед (Pelinor Trade & Invest Limited) от 21.07.2016г., не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции определения об отмене обеспечительных мер в части, поскольку сам факт заключения договора с данной компанией не свидетельствует об утрате заявителем права собственности в отношении спорного самолета.

Апелляционный суд также приходит к выводу об ошибочности доводов истца относительно отсутствия договора лизинга (аренды) и договора купли-продажи самолета, поскольку отсутствие данных документов не опровергает установленные обстоятельства принадлежности Ю Би ЭС Швейцария АГ (UBS Switzerland AG) спорного имущества. Названные договоры не являются в рассматриваемой ситуации необходимыми для установления факта принадлежности самолета заявителю.

Следует также отметить, что истцом не оспорен факт того, что самолет учитывается на бухгалтерском балансе Ю Би ЭС Швейцария АГ (UBS Switzerland AG).

Ссылка ПАО «Промсвязьбанк» на то, что ФИО4 владеет и распоряжается спорным самолетом, является несостоятельной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, о чем указано ранее. При этом апелляционный суд учитывает, что ФИО4 никогда не являлся и не является контролирующим лицом Ю Би ЭС Швейцария АГ (UBS Switzerland AG), что истцом не опровергнуто.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что в соответствии с § 16 и § 139 Закона о воздушном сообщении, компания Аустро Контрол ГмбХ (Austro Control GmbH) является уполномоченным государством органом в сфере авиации, которая, в частности, регистрирует и ведет реестр воздушных судов. Аустро Контрол ГмбХ (Austro Control GmbH) – официальное авиационное агентство Австрии. Статус компании закреплен не только в Законе о воздушном сообщении, но и о чем прямо указано на сайте Министерства транспорта Австрии (https://www.bmvit.gv.at/en/topics/aviation/authorities/austrocontrol.html)

Также, вопреки доводам ПАО «Промсвязьбанк» изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции не противоречат выводам апелляционного суда, сделанным ранее в постановлении от 12.12.2019г. При вынесении определения от 27.12.2019г. суд первой инстанции руководствовался, в том числе, иными доказательствами, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при вынесении названного постановления.

Таким образом, апелляционный суд признает, что вышеуказанные обстоятельства, из которых суд первой инстанции исходил при вынесении обжалуемого определения о частичной отмене обеспечительных мер, имели бы существенное значение на момент рассмотрения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер и могли бы повлиять на результат рассмотрения соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы об отмене обеспечительных мер по заявлению UBS Switzerland AG (Ю БИ ЭС ШВЕЙЦАРИЯ АГ), принятых в соответствии с определением суда от 29.05.2019г., в части ареста самолета Bombardier Challenger 650 (бортовой номер OE-LDN, серийный номер 6087), апелляционным судом признаются обоснованными. Частичная отмена судом первой инстанции обеспечительных мер на основании заявления UBS Switzerland AG (Ю БИ ЭС ШВЕЙЦАРИЯ АГ) признается апелляционным судом правомерной. 

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб DIOLELTA INVESTMENTS LIMITED (ДИОЛЕЛТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), ФИО2, ООО «ИРРИ-НЕДВИЖИМОСТЬ» на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятые обеспечительные меры, об отмене которых просят заявители, соразмерны заявленным требования, а обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали, в рассматриваемом случае не наступили. 

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении соответствующего имущества имелись основания, предусмотренные ст.90 АПК РФ. Судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о переходе права собственности на имущество, принадлежащее ответчикам, либо непосредственно перед введением в отношении Банка процедур финансового оздоровления, либо после принятия к производству настоящего искового заявления, а равно, в период между названными обстоятельствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на предоставление данными заявителями новых документов, которые отсутствовали у суда при вынесении определения от 29.05.2019г., сами по себе данные документы не опровергают те обстоятельства, наличие которых и послужило основание для принятия соответствующих обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд учитывает, что наличие оснований для принятие обеспечительных мер установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по настоящему делу, которое было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года и вступило в законную силу. В рамках рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда о частичной отмене обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, изложенных в указанных судебных актах, принятых по итогам рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, принимая решение о принятии обеспечительных мер в соответствии с определением суда от 29 мая 2019 года в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно предоставленной истцом в материалы дела информации, часть имущества на момент рассмотрения заявления уже принадлежала третьим лицам, однако учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, данное обстоятельство не является основанием для отмены обеспечительных мер, требования о принятии которых были удовлетворены определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об отмене обеспечении иска суд не исследует какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности (необоснованности) заявленных исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, частичный отказ суда первой инстанции в отмене обеспечительных мер является правомерным.

При таких обстоятельствах выводы, изложенных в обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы, апелляционным судом признаются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по обеспечительным мерам положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная ФИО2 по чек-ордеру от 26.01.2020г. государственная пошлина в размере 3 000 руб.  00 коп. подлежит возврату ей из федерального бюджета в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 104, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № 308982/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                           О.О. Петрова