ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24648/2023

Дело № А41-97168/22

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Чехов - ФИО2, по доверенности от 27.12.2022, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3, Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ППК "Роскадастр", Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на Решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-97168/22  по заявлению ИП ФИО3 к Администрации городского округа Чехо, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ППК "Роскадастр", Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, об обязании, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Администрации городского округа Чехов, Управлению земельно-имущественного комплекса Администрации г.о. Чехов, в котором просила суд:

- признать незаконным решение Администрации городского округа Чехов Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 21.11.2022 года N Р001-3446002439-65663952;

- обязать Управление земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 66 кв. м, по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Новый Быт, в приведенных координатах:

- обязать Управление земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 66 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с.Новый Быт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратилась в Администрацию городского округа Чехов Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка, общей площадью 66 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Новый Быт, в собственность без проведения торгов.

21.11.2022 за N Р001-3446002439-65663952 Администрацией выдано решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", в обосновании отказа указаны следующие причины:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 года N 762и/или Земельным кодексом Российской Федерации; при анализе представленной схемы расположения земельного участка выявлено, что представленная схема не соответствует требованиям приказа Росреестра от 9.04.2022 N п/0148 (не указаны надписи, включая территориальные зоны, зоны с особым использованием территорий, проход/проезд);

- на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (плоскостное сооружение, торговый павильон, сарай);

- не представлены землеотводная документация, обосновывающая выделенную площадь испрашиваемого земельного участка;

- на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (плоскостное сооружение, торговый павильон, сарай), согласно сведений из ЕГРН на земельном участке расположен торговый павильон.

ИП ФИО3 считая, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги не отвечает требованиями действующего земельного законодательства, является незаконным, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии со статьей 2 Закона N 131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Частью 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 названного Закона N 131-ФЗ).

В силу части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно части 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, определены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 4 названной нормы, основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является расположение на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 части 8 статьи 39.15 ЗК РФ расположение на земельном участке, который предстоит организовать, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих третьим лицам, при отсутствии поименованных выше исключений является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

ИП ФИО3 обратилась в Администрацию городского округа Чехов Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка, общей площадью 66 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Новый Быт, в собственность без проведения торгов.

Администрацией решением от 21.11.2022 за N Р001-3446002439-65663952 отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 года N 762и/или Земельным кодексом Российской Федерации; не соответствует требованиям приказа Росреестра от 9.04.2022 N п/0148 (не указаны надписи, включая территориальные зоны, зоны с особым использованием территорий, проход/проезд); на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (плоскостное сооружение, торговый павильон, сарай); не представлены землеотводная документация, обосновывающая выделенную площадь испрашиваемого земельного участка; на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (плоскостное сооружение, торговый павильон, сарай), согласно сведений из ЕГРН на земельном участке расположен торговый павильон.

Администрация в обоснование вышеуказанного решения от 21.11.2022 за N Р001-3446002439-65663952 ссылалась на то, что в рамках дела N А41-97168/22 рассмотрены аналогичные требования заявителя о предоставлении земельного участка в координатах, полностью совпадающих с координатами, указанными в просительной части заявления по настоящему спору. В удовлетворении заявления по делу N А41-69900/21 отказано, решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу N А41-97168/22 установлено, что испрашиваемый земельный участок никогда не предоставлялся для целей строительства и изначально был предоставлен заявителю в аренду для размещения временного объекта без права выкупа земельного участка, учитывая, что объект возведен хозспособом без разрешительной документации на строительство, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что у него имеется исключительное право на выкуп земельного участка под торговым павильоном на льготных условиях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Заявитель обратился за предоставлением земельного участка в рамках настоящего спора под объектом недвижимости, в отношении которого принят судебный акт о сносе.

В рамках рассмотрения дела №А41-52159/22 о сносе проведена судебная экспертиза, в заключении эксперта также указаны координаты земельного участка, испрашиваемого в настоящем споре. Между тем, решение суда о сносе является основанием для исключения сведений из ЕГРН.

При установленных обстоятельствах в их совокупности формирование и предоставление земельного участка, общей площадью 66 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Новый Быт, в собственность без проведения торгов невозможно в силу прямого запрета, установленного статьей 39.16 ЗК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением лежит на лице, обратившемся в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-97168/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина