ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11665/2019

г. Воронеж

9 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  9 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 по делу № А35-11665/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 169 878 руб. 61 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (далее - ООО ПО «Вагонмаш», ответчик) о взыскании 169 878 руб. 61 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – АО «ВРК – 1»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявленного требования было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ООО ПО «Вагонмаш» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО ПО «Вагонмаш», ООО «Модум-Транс» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод»  (поставщик) и ООО «УВЗ-Логистик» (покупатель) и ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (завод-изготовитель) заключен договор поставки №УВЗЛ-111 от 26.12.2012 полувагонов, вагонов-цистерн.

В собственности истца находятся полувагоны №61485017, №61632063, №61097143, изготовленные АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского». 

Истец ссылается на то, что ООО ПО «Вагонмаш» является изготовителем поглощающих аппаратов, которые были установлены в спорные вагоны.

 В ходе эксплуатации при техническом обслуживании вагонов ремонтным предприятием АО «ВРК - 1» был забракован входящий в комплект вагона №61485017 поглощающий аппарат РТ-120 №5520611272-2012, изготовителем которого является ответчик. В отношении данных аппаратов имеется гарантия завода - изготовителя (ответчика), данные поглощающие аппараты вышли из строя в пределах гарантийного срока.

АО «ВРК - 1» 25.09.2018 направило в адрес ООО ПО «Вагонмаш» телеграмму №11, в которой просило направить представителя для расследования отцепки вагона.

В тот же день АО «ВРК - 1» произвело ремонт вагона, что подтверждается уведомлением №282 и актом №176 от 25.09.2018.

28.09.2018 ремонтным предприятием был составлен акт-рекламация №186, из которого следует, что дефектом поглощающего аппарата является покачивание деталей (нарушение ТУ 3183.001.11652562-2004; ТУ 3182.120.07518941.2004). Ответственность отнесена на завод-изготовитель аппарата ООО ПО «Вагонмаш».

Стоимость работ по ремонту вагона №61485017 и замене забракованного аппарата оплачена истцом подрядной организации в рамках договора №ВРК-1/46/2017 от 01.01.2017 платежным поручением №4125 от 21.09.2018 в размере 47 511 руб. 57 коп.

26.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №МТ-0624/2 от 24.06.2019 о возмещении понесенных затрат, оставленная последним без ответчика.

14.11.2018 АО «ВРК - 1» в ходе текущего ремонта вагона №61632063 был забракован входящий в комплект вагона поглощающий аппарат №566363-1272-2013, изготовителем которого также является ответчик.

АО «ВРК - 1» направило в адрес ООО ПО «Вагонмаш» письмо от 14.11.2018 №Ом-Срт/1920, в котором просило ответчика направить представителя для расследования отцепки вагона.

В тот же день АО «ВРК - 1» произвело ремонт вагона, что подтверждается уведомлением №287 и актом №287 от 14.11.2018.

18.11.2018ремонтным предприятием был составлен акт-рекламация №150, из которого следует, что дефектом поглощающего аппарата является зазор между аппаратом и задним упором 25 мм поглощающего аппарата, поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации (нарушение ТУ 3183.001.11652562- 2004). Ответственность отнесена на завод-изготовитель аппарата ООО ПО «Вагонмаш».

Стоимость работ по ремонту вагона №61632063 и замене забракованного аппарата оплачена истцом в рамках договора ВРК-1/46/2017 от 01.01.2017 платежным поручением №5042 от 15.11.2018 в размере 43 424 руб.

08.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №МТ-0702/41 от 02.07.2019 о возмещении понесенных затрат, оставленная последним без ответчика.

22.12.2018 АО «ВРК - 1» в ходе текущего ремонта вагона №61097143 были забракованы входящие в комплект вагона поглощающие аппараты №463544-1272-2013, №463433-1272-2012, изготовителем которых является ответчик.

АО «ВРК - 1» направило в адрес ООО ПО «Вагонмаш» письмо от 05.02.2019 №ЛНК/621-61/1, в котором просило ответчика направить представителя для составления акта-рекламации.

В тот же день АО «ВРК - 1» произвело ремонт вагона, что подтверждается уведомлением №89 и актом №70 от 05.02.2019.

08.02.2019 ремонтным предприятием был составлен акт-рекламация №83, из которого следует, что дефектом поглощающих аппаратов является покачивание деталей. Ответственность отнесена на завод-изготовитель аппаратов ООО ПО «Вагонмаш».

Стоимость работ по ремонту вагона №61097143 и замене забракованных аппаратов оплачена истцом в рамках договора ВРК-1/46/2017 от 01.01.2017 платежным поручением №422 от 25.01.2019 в размере 78 943 руб. 04 коп.

27.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №МТ-0723/38 от 23.07.2019 о возмещении понесенных затрат, оставленная последним без ответчика.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возмещения убытков в общей сумме 169 878 руб. 61 коп., составляющих стоимость ремонта вагонов №61485017, №61632063, №61097143, ООО «Модум-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно доводам истца, поскольку ООО ПО «Вагонмаш» является изготовителем поглощающих аппаратов, которые были установлены  в грузовых вагонах, он несет гарантийные обязательства перед истцом, а документом, подтверждающим виновность изготовителя, являются акты рекламации.

В результате неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, он понес ущерб в виде несения расходов на внеплановый ремонт вагонов-цистерн, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Безусловная ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусмотрена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанное устройство - поглощающий аппарат, учитывая его функциональное назначение, приобретен истцом для использования в коммерческих целях, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальном взаимоотношения между сторонами по поставке или изготовлению изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Согласно статьям 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Между тем истец не приобретал у ответчика указанные устройства, договор на изготовление устройства сторонами не заключался. 

Таким образом, между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройства, по которым истцом заявлена претензия, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств. Указанная позиция отражена в судебных актах по делу №А55-8655/20, №55-2882/20, А40-27094/18, №А40-66631/20.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

Данная позиция основана на пункте 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Кроме того, следует отметить следующее.

 Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016.

Пунктом 2.1 Регламента расследования установлено, что эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяется заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. О подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона, ВРП, ВСЗ сообщают ОАО «РЖД» и причастным заинтересованным лицам.

Согласно пункту 2.3 Регламента расследования владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что извещение об отцепке вагонов направлено ООО ПО «Вагонмаш» в день их ремонта – 25.09.2018, что подтверждается телеграммой №11 от 25.09.2018, уведомлением №282, актом №176 от 25.09.2018, то есть уведомление о браковке отправлены ответчику уже после того как все документы оформлены и вагон вышел из ремонта.

В отсутствие своевременного уведомления об обнаруженных неисправностях ответчик был лишен возможности направить своего представителя для всестороннего и объективного определения причин неисправности поглощающего аппарата, а также проверки фактов эксплуатации поглощающего аппарата несоответствующим образом, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.

Доказательств того, что неисправность детали возникла по вине ответчика, а не иных лиц; после реализации детали заводом она не подвергалась каким-либо негативным факторам, исключающим распространение гарантии, не представлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, акты-рекламации в соответствии с порядком, установленным Регламентом, являются документами, которые подтверждают наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которых затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть выставлены непосредственному продавцу этой детали.

Суд исходит  из того, что акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологических неисправностей, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 по делу № А55-38975/2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам № 306-ЭС18-17289 от 15.10.2018, № 306-ЭС18-24559 от 01.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО «Модум-Транс» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 по делу № А35-11665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

С.И. Письменного