АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 мая 2023 года

Дело №

А55-33984/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лада-Лист"

к  ФИО1

о взыскании 386 972 руб. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада-Лист" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 (Ответчик) о взыскании  386 972 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Фортуна плюс».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное ему по адресу указанному в справке УМВД России по г. Тольятти, не было вручено адресату по причине истечения срока хранения, что в силу п. 2 ч.4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.  

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2022 г по делу № А55-31069/2021 (Решение вступило в законную силу 09.03.2022 г) с ООО "Фортуна плюс" в пользу  ООО "ЛАДА-ЛИСТ" взыскан ущерб в размере 382 945 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 027 руб.,  итого – 386 972  руб. 

ООО "Фортуна плюс"  исключено из ЕГРЮЛ как не действующее в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности 08.07.2022, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ №2226300676699.

В добровольном порядке ООО "Фортуна плюс"  решение суда не исполнило. Истец полагает, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчика –директора и единственного участника ООО "Фортуна плюс" на момент прекращения деятельности, ФИО1 

Судом установлено, что на момент заключения договора на переработку давальческого сырья № 274/01 от 01 10 2015 г (пролонгированным сторонами до 31.12 2021 г) и подачи ООО "ЛАДА-ЛИСТ" соответствующего искового заявления, по которому было вынесено Решение Арбитражным судом Самарской области от 08.02.2022 г по делу № А55-31069/2021, директором ООО "Фортуна плюс" и единственным учредителем являлся ФИО1 (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.122015 г, Решением единственного учредителя ООО "Фортуна плюс" № 1 от 02.03.2015 г, Приказами № 1 и № 2 от 10.02.2015 г. о назначении ФИО1 на должность директора и возложении обязанностей бухгалтера ООО "Фортуна плюс", Выпиской из Списка участников ООО "Фортуна плюс" от 10.03.2015 г, а также копией Договора на переработку давальческого сырья № 274/01 от 01.10. 2015 г, заключенного между ООО "ЛАДА-ЛИСТ" и ООО "Фортуна плюс". 

08.07.2022 общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием  сведений в ЕГРЮЛ о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец считает, что ответчик несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Фортуна плюс", возникшим на основании решения суда, вступившего в законную силу, вынесенного по делу № А55-31069/2021, в размере 386 972 руб. Указывает, что  ФИО1 являясь  директором и единственным учредителем ООО "Фортуна плюс" не мог не знать о задолженности общества и о предстоящем исключении ООО "Фортуна плюс"  из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, ФИО1 не предпринял никаких действий к возмещению убытков и исполнению решения суда, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Фортуна плюс" из ЕГРЮЛ. Фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО "Фортуна плюс" из ЕГРЮЛ лишили возможности истца принимать меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у ООО "Фортуна плюс" возможности участвовать в деле о банкротстве данного общества

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку общество было ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени и т.д.), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически  доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнения судебного акта, должен ответчик.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Исключение ООО "Фортуна плюс"  из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение более чем шесть месяцев в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения об учете юридического лица в налоговом органе. Директор ООО "Фортуна плюс" как должностное лицо общества,  не мог не знать о представлении в налоговый орган недостоверных сведений относительно адреса местонахождения общества, что не относится к разумным либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительного директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленной на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Согласно позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года №20-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Сделанный в настоящем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Доказывание недобросовестных или неразумных действий директора кредитором затруднено, так как у него нет доступа к его внутренним документам. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты недобросовестность ответчика презюмируется, и бремя опровержения возлагается на него.

Поскольку отсутствие вины в прекращении деятельности юридического лица ответчиком не доказано, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Фортуна плюс"  и взыскания с него в пользу ООО "Лада-Лист"  386 972 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лада-Лист" (ИНН: 

<

***>) 386 972 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 739 руб.  

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева