ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12677/2016

г. Вологда

23 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» представителя ФИО2 по доверенности от 05.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Институт проектного мышления» представителя ФИО3 по доверенности от 07.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела                                    № А13-12677/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (место нахождения: 127083, 

<

...>, помещение II, комната 12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектного мышления» (место нахождения: 358005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Институт) о взыскании 175 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 24.09.2013 № 77-13 и 82 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)).

Определением суда от 23.09.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам норм главы 29 АПК РФ. Определением от 21.11.2016 суд перешел на общий исковой порядок рассмотрения спора.

Решением от 26.12.2016 суд взыскал с Института в пользу Общества              257 500 руб., в том числе: 175 000 руб. аванса по договору от 24.09.2013                    № 77-13,  82 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ; а также 9050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Институт с решением суда не согласился, ссылаясь на не извещение о дате и времени судебного заседания, отсутствии информации о рассмотрении в арбитражном суде данного дела, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Определением   от   16.05.2017   апелляционная   жалоба   принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2017. Определением от 08.06.2017   рассмотрение жалобы отложено на 01.08.2017   в   связи с необходимостью представления в суд и истребования в порядке статьи 66                АПК РФ дополнительных документов в целях проверки довода о не извещении. Определением от 01.08.2017   рассмотрение жалобы отложено на 29.08.2017 по ходатайству истца и повторного истребования документов.

Определением от 29.08.2017 суд апелляционной инстанции, установив  допущенные судом  первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению материалов дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, установив следующее.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ  судебное извещение, адресованное юридическому лицу. Направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией связи или арбитражным судом;

2)  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно  части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, на определении суда от 23.09.2016 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства имеется отметка  о направлении  копии данного судебного акта сторонам 26.09.2016. Копии определений направлены ответчику по адресам: 358005, 

<

...> (данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц, в иске); 

<

...> (ошибка).

Конверты с копиями  определений вернулись  в арбитражный суд с отметками почты «истек срок хранения». Сведения о направлении вторичных извещений,  как на конвертах, так и на сайте почты отсутствуют. 

На определении суда от 21.11.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и основного судебного разбирательства имеется отметка  о направлении  копии данного судебного акта сторонам 22.11.2016. Копии определения направлены ответчику по адресу: 358005, 

<

...> (данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц, в иске); 

<

...> (данный адрес указан в договоре).

Конверты с копиями определений возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Сведений о направлении вторичных извещений не имеется.

В судебное заседание 20.12.2016 ответчик не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, указав на надлежащее извещение. 

В целях проверки довода подателя жалобы о не получении  им судебной корреспонденции,  наличии в материалах дела неточной информации о вручении или  причине невручения судебной корреспонденции ответчику,  апелляционная инстанция направила запрос  в соответствующие почтовые отделения городов Москва и Элиста.

В ответ на запрос почтамт города Москвы сообщил, что заказные письма на имя Института не доставлены адресату в связи с тем, что возвращены согласно графику возврата судебных писем за истечением срока хранения. При доставке первичных извещений выяснено, что по указанному адресу находится жилой  дом с множеством организаций. Институт  отсутствует. Вывеска с названием Института  отсутствует.  Вторичные извещения выписаны, не доставлялись,  хранились в картотеке  до востребования отделения почтовой связи. Объяснить основания неправильного указания на конверте причины не вручения не смогли.

В ответ на запрос  суда Элистинский почтамт сообщил, что заказные письма на имя Института не доставлены адресату в связи с тем, что возвращены по причине истек срок хранения.  По указанному адресу данная организация не найдена почтовым работником. Извещения оставлялись на проходной. Заявление Института на переадресацию почтовых отправлений по другому адресу (Элиста, ул. Басанова, 2а)  принято  18.05.2016. Но  письма не переадресовывались на новый адресу, а были возвращены в суд без указания известного почтовой службе адреса данной организации.  

Апелляционный суд  полагает, что,  исходя из вышеперечисленных обстоятельств, ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда, о дате и времени судебного заседания.

Сведения, содержащиеся на почтовых извещениях, которые вернулись в суд первой инстанции (истек срок хранения), не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным почтовой службой (организация не находится по данному адресу).

В силу пункта 32  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34  указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу пункта 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

На основании пункта 3.4 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Апелляционный суд установил, что в данном случае органом почтовой связи нарушены  Правила, в арбитражный суд  возвращены конверты с судебными определениями  с указанием недостоверной информации,  без сообщения об отсутствии организации по данному адресу и  наличии у почты  сведений об ином адресе  получателя.

Таким образом, Институт  не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем направления отзыва на иск с подтверждающими документами. 

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции  является рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 29  постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36), о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ),  и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268, применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума № 36, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 30 названного постановления в  определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 29.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 03.10.2017. Определением от 03.10.2017 рассмотрение жалобы отложено на 16.11.2017 в связи с необходимость предоставления в суд дополнительных документов.

В связи с отпусками судей Шадриной А.Н., Романовой А.В.,                      Черединой Н.В., Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их последовательная замена в составе суда на судей Чередину Н.В.,                   Шадрину А.Н., Романовой А.В., Чередину Н.В. соответственно, об этом имеются соответствующие определения, на что указано в протоколах судебных заседаний, объявлено в судебных заседаниях. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, представил уточнение иска.

Институт в отзыве на иск с учетом уточнения и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против удовлетворения иска.

Выслушав представителей Общества, Института, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в иске, дополнении к  иску, отзывах на иск и письменные доказательства, в том числе представленные в  апелляционную инстанцию во исполнение соответствующих определений, суд апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Институт (проектировщик) заключили договор на разработку проектной документации от 24.09.2013 № 7-13.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.5 договора заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию концепции схемы генерального плана для строительства жилого микрорайона по адресу: 

<

...> в объеме, указанном в приложении 2 «Перечень работ по разработке проектной документации, стоимость которых учтена договорной ценой», а заказчик – принять и оплатить результат указанных работ. Исполнитель приступает к выполнению работ по договору после получения по соответствующему этапу авансового платежа согласно пункту 4.2.

Согласно пункту 1.4 для исполнения  договора заказчик  передает исполнителю исходные данные по графику выдачи, определенному в приложении 4 к договору.

В приложении 4 к договору приведен график выдачи заказчиком исходных  данных исполнителю для разработки документации на стадиях концепция генерального плана (мастер-план) и объемно-планировочные  решения  проекта  планировки, обосновывающие материалы проекта планировки объекта по адресу: 

<

...>.  В приложении  4 указано, что задание на проектирование, уточненная  планово-высотная  съемка участка в М 1:500 в электроном виде в формате DWG с нанесением  границ участка проектирования (ФИО4), копии кадастровых  документов и иных распорядительных  документов территориальных  органов власти, влияющие на принимаемые  решения при проектировании, информация по внешним  сетям в описательном схематичном виде передаются в срок 25.09.2013, письменное оповещение об иных  особых  условиях, влияющих на проектирование – по мере необходимости.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 и Планом продолжительности работ, являющимся приложением 3 установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы на основе задания на проектирование, выданном заказчиком, согласно графику выдаваемых заказчиком исходных данных (приложение 4) и планом продолжительности выполненных работ по каждой стадии выполнения документации (приложение 3) с учетом пункта 1.5 договора. Начало работ – после получения авансового платежа согласно пункту 4.2 договора, дальнейшее выполнение по этапам: три варианта концепции схемы генерального плана – в течение 0,3 месяца; разработка объемно-архитектурных решений проекта планировки (схема, макеты, архитектурные виды) после утверждения одного из вариантов  – в течение 1 месяца. 

Исполнитель принял на себя обязательство передавать заказчику проектную документацию концепции схемы генерального плана в соответствии с перечнем работ (приложение 2) в двух экземплярах в бумажном виде, отправленные курьерской почтой, и на электронном носителе в формате PDF.

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.6 договора заказчик обязан рассматривать разработанную исполнителем проектную документацию в срок не более 5 рабочих дней, производить приемку и доставку исполнителю подписанного акта выполненных работ или направлять исполнителю замечания по разработанной проектной документации в письменном виде, либо мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик обязан своевременно рассматривать направляемую исполнителем проектную документацию и оплачивать работы в соответствии с перечнем работ.

В пунктах 4.1, 4.2.1 договора указано, что стоимость выполняемых исполнителем работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение 1) и составляет 550 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 (%). В течение пяти банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 40 % от общей стоимости работ согласно приложению 2, то есть 220 000 руб.

По условиям пункта 5.2 договора разработанная проектная документация по каждому этапу работ отправляется исполнителем на рассмотрение заказчику или его уполномоченному представителю по электронной почте. В срок не более 5 рабочих дней заказчик обязан рассмотреть проектную документацию. После подтверждения о приеме электронного варианта, исполнитель высылает контрольный вариант на бумажном носителе с актом приемки работ, и в течение 5 календарных дней со дня получения, заказчик подписывает акт приема выполненных работ и отправляет его в адрес исполнителя.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом работ для каждого дополнительного соглашения соответственно, заказчик вправе удержать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости несданной в срок документации за каждый день  просрочки, но не более 15 % от стоимости этапа. Датой сдачи документации считается дата передачи ее по накладной. Пени выплачиваются на основании письменного требования заказчика. В случае отсутствия такого требования пени не начисляются и не выплачиваются.

Общество произвело предварительную оплату по платежному поручению от 25.09.2013 № 12 на 220 000 руб.

Институт направил Обществу предложение, в приложении к которому находился акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2016  к договору в двух экземплярах, подписанный ответчиком. Иные вложения в данном письме отсутствовали. 

Истец документы получил 25.10.2016, сопроводительным письмом от 02.11.2016  № 2192-16 акты возвратил без подписания с указанием на отсутствие первичных документов, указал на отказ от договора в связи с невыполнением работ.

Поскольку Институт работы не выполнил, их не сдал, документы не предоставил,  предусмотренные договором работы, Общество в претензии от 26.08.2016 потребовало от него возврата неосвоенного аванса.

Претензия оставлена Институтом без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Институт по платежному поручению от 11.10.2016 № 106 возвратил Обществу денежные средства в размере 45 000 руб., указав, что данная сумма составляет разницу между полученным авансом и выполненными работами согласно письму от 15.09.2016 № 144/1.

В связи с этим истец еще в суде первой инстанции уменьшил исковые требования на данную сумму, заявил о взыскании 175 000 руб., пояснив, что никаких результатов работ по первому этапу от ответчика не получил.

Истец также начислил ответчику на основании пункта 7.3 договора 567 700 руб. неустойки за период с 08.10.2013 по 26.08.2016.

С учетом предельно допустимого  договором размера истец предъявил в суд  82 500 руб. неустойки за нарушение  сроков выполнения работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования,  суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат удовлетворению.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после из завершения.

Как видно из материалов дела, Общество платежным поручением от 25.09.2013 № 12 перечислило Институту 220 000 руб. в счет оплаты аванса по договору от 24.09.2013 № 77-13.

При этом конечный результат, на который рассчитывало Общество, не достигнут, результат работ  заказчиком не получен. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  Институт в соответствии с условиями договора выполнил  работы и передал результат Обществу, в материалах дела не имеется. Документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что 26.09.2013 и 27.09.2013 он направил, а истец получил  в электронном виде два варианта концепции схемы по первому этапу в установленный  договором срок и по согласованному порядку, а в последующем  передал три варианта  проектной документации,  два экземпляра на бумажном носителе, один экземпляр на CD диске не принимаются во внимание, поскольку  материалами дела не подтверждаются.

Все доводы  ответчика о согласовании  в силу пункта  5.2 договора  адреса электронной почты, посредством которой  стороны могут обмениваться  как предварительными, так и окончательными  документами, о взаимном обмене  документами в таком порядке с истцом,  являются необоснованными, документально не подтверждены.

В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно истец  либо уполномоченные им лица направляли или получали от ответчика документы во исполнение  рассматриваемого договора.

Данный факт истец не признает, оспаривает.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что те организации и представители, с которыми  он вел переписку посредством электронной почты по названному электронному адресу, действовали от имени и по поручению истца, в его интересах, не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются, истцом оспариваются.

Довод о том, что учредители и участники  данных организаций те же, что и у истца, не имеют существенного значения для настоящего дела.

 В соответствии  со статьей 421 ГК РФ в редакции на дату заключения договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ,  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, ни в тексте договора, ни  в переписке сторон, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не имеется сведений о том, что стороны согласовали  адрес электронной почты, посредством которой  они будут обмениваться документами.

При этом те адреса электронной почты,  на которые указывает ответчик, истец не признает, сведения о том, что  они имеют к нему отношение, в деле отсутствуют. При этом из материалов дела видно, что также подтверждается ответчиком,  пользователи и адресаты данного адреса различны. Информация и документы  направлялись и получались разными  организациями и  физическими лицами, но не истцом.

Вместе с тем, даже если ответчик  заблуждался относительно  адреса получателя  электронной почты, такая переписка  не свидетельствует о выполнение стороной договорных обязательств  по выполнению  заказанных работ и передаче результата работ заказчику. В силу пунктов 2.1.2, 5.2 результат работ  должен быть передан заказчику на бумажном носителе с актом приемки работ, а также на электронном носителе в формате PDF. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик  выполнил данные требования и в установленные договором сроки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при не выполнении ответчиком  работ по договору, не передаче  результата работ в соответствии с его условиями в течение длительного времени, отказе истца от договора, правовых оснований удерживать денежные средства, полученные в качестве аванса,  и их не возвращать, у ответчика не имеется. Требования истца в этой части являются законными, подлежат удовлетворению.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Общества, поскольку Институт не исполнил обязательства по договору в установленные сроки, результат работ не передал до настоящего времени, необходимость в разработке проектной документации отпала. Схема генерального плана для строительства жилого микрорайона разработана на основании договора с другим застройщиком, какая-либо проектная документация, якобы разработанная ответчиком, не имеет потребительской ценности для истца.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 82 500 руб. неустойки. При этом  истец самостоятельно  снизил размер начисленной неустойки с 567 700 руб. за период с 08.10.2013 по 26.08.2016 до 82 500 руб. согласно пункту 7.3 договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил, признал его верным.

Довод ответчика о том, что оснований для начисления неустойки не имеется, так как часть работ выполнена, передана, не принимается во внимание, поскольку  документально не  подтвержден, опровергается материалами дела. 

При таких обстоятельствах исковые требования Общества в части неустойки суд также признает обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика несмотря на уменьшение иска, так как оплата части долга произведена ответчиком после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря                         2016 года по делу № А13-12677/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт проектного мышления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» 175 000 руб. аванса и 82 500 руб. неустойки, 9050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина