АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55931/2020

г. Краснодар

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.09.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 по делу № А32-55931/2020 (Ф08-3477/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительным подписанный должником (даритель) и сыном должника ФИО4 (одаряемый) договор от 24.12.2018 дарения жилого дома с кадастровым номером 23:43:0304047:110 площадью 321,7 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304047:4 площадью 596 кв. м +/– 11,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>;

– применить последствия недействительности указанной сделки путем возложения на ФИО4 обязанности возвратить названное имущество в конкурсную массу должника.

Требования основаны на статье 61.1, пункте 2 статьи 61.2, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 10, 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что указанная сделка совершена с аффилированным лицом в период наличия признаков неплатежеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов.

Определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2022, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий доказал совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. Стороны оспариваемого соглашения признаны судами аффилированными. В момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Наличие близких родственных связей предполагает осведомленность одаряемого о финансовом состоянии дарителя. Отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, в связи с чем кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества. Оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы, носит притворный характер.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности) имущества. Долг ФИО1 являлся текущим и своевременно гасился. Обязательства должника перед его кредиторами были обеспечены имуществом ФИО1 Стороны договора дарения не являются аффилированными лицами. Суды, отказав должнику в отложении судебного разбирательства, ограничили его право на опровержение требований финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 01.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением от 17.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе выполнения должностных обязанностей финансовый управляющий должника выявил, что должник (даритель) и сын должника ФИО4 (одаряемый) подписали договор от 24.12.2018 дарения жилого дома с кадастровым номером 23:43:0304047:110 площадью 321,7 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304047:4 площадью 596 кв. м +/– 11,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Данное соглашение прошло процедуру государственной регистрации 11.01.2019.

Финансовый управляющий, полагая, что названная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ и статьями 10, 166 – 168 Гражданского кодекса, оспорил ее в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона № 127-ФЗ, а в неурегулированной данной главой части – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в приведенном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 63).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 8 постановления № 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В данном случае финансовый управляющий оспаривает договор дарения, поэтому указанная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо общим нормам гражданского законодательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив аффилированность сторон договора дарения (даритель – мать, одаряемый – сын), наличие у должника в момент отчуждения спорного имущества признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) ввиду неисполнения обязательств перед иными кредиторами (в частности, ПАО «Банк "Уралсиб"» и ООО «Трейд-сервис»), учитывая направленность воли дарителя и одаряемого на отчуждение ликвидного имущества должника и причинение тем самым вреда его кредиторам, судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации. Таким образом, имеются основания для вывода о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно в период подозрительности между близкими родственниками, которые должны были знать о цели причинения вреда. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Будучи осведомленным о наличии неисполненных денежных обязательств, должник произвел безвозмездное отчуждение собственного имущества заинтересованному лицу (сыну), что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса). 

Каких-либо доказательств объективной необходимости безвозмездной передачи третьему лицу спорного имущества должник суду не представил. Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем кредитор. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009). 

Со стороны лиц, участвовавших в совершении спорной сделки, разумных и документально обоснованных пояснений относительно указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем выводы судов о недобросовестном отчуждении спорного имущества являются обоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда (части 2 – 5 статьи 158 Кодекса). Кроме того, ссылаясь на то, что суды лишили должника возможности представить документы, опровергающие требования управляющего, заявитель кассационной жалобы не указал, какие именно доказательства могли бы повлиять на результат рассмотрения данного обособленного спора, и что препятствовало ему представить их при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 по делу № А32-55931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Е.Г. Соловьев

Судьи     С.М. Илюшников

     Н.А. Сороколетова