АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10185/2017

16 марта 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  «Гарант Сервис»

к Страховому публичному  акционерному  обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Курской области

о взыскании неустойки в размере 14473 руб. 89 коп. и расходов,

третье лицо - Отдел судебных приставов по Центральному округу города Курска.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен, 

от третьего лица - не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому публичному  акционерному  обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске о взыскании неустойки за период с 08.12.2015 по 24.05.2016 в размере 14 473 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг по доставке претензии в размере 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 02.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

28.12.2017 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактическим днем исполнения обязательств является 22.04.2016, когда денежные средства были перечислены на расчетный счет УФК по Курской области (ОСП по Центральному округу), в связи с чем день просрочки обязательств составляет 135 дней. Одновременно заявил ходатайство о снижении неустойки до размера установленной величины нарушенного права и снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, которое было принято судом к рассмотрению.

Определением от 28.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных пристав по Центральному округу города Курска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, 16.02.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде представил возражения на отзыв ответчика и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (почтовой квитанции с описью вложения о направлении копии искового заявления и возражений в адрес третьего лица), которые приобщены к материалам дела. 12.03.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство, в котором поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил провести судебное заседание без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы не носят императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что ответчик заявленное ходатайство документально не обосновал,  а также с учетом срока рассмотрения дела, в удовлетворении заявленного представителем ответчика  ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменного мнения не представил.

Дело рассматривается в соответствии с частями 2,3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692770, 

<

...>.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.1993, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2015 с участием  автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 и управляемого собственником, и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и управляемого собственником, автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, владеющей автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ССС № 0686390747, выданному филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» в Курской области. 

Как следует из искового заявления, 24.06.2015 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, но ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенного права на получение страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района в виде резолютивной части от 07.12.2015  по делу №2-1842/15 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в счет недоплаченной части страхового возмещения в сумме 8 667 руб. 76 коп., убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в сумме 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 833 руб. 88 коп., неустойка в сумме 8 580 руб. 33 коп., возмещение морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. 00 коп., а всего денежные средства в сумме 37 081 руб. 97 коп. 

29.02.2016 между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***> имеющем место 18.06.2015 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Платежными поручениями от 22.04.2016 №№ 244349, 244379 и №244360 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному округу г. Курска) денежные средства по полису № ССС 0686390747в размере 10 558 руб. 37 коп., 10 523 руб. 60 коп., 16 000 руб. соответственно.

В свою очередь на расчетный счет взыскателю денежные средства судебными приставами были перечислены по платежным поручениями от 24.05.2016 №№ 22285, 22298 и №22299 в размере 10 558 руб. 37 коп., 10 523 руб. 60 коп., 16 000 руб. соответственно. 

 26.05.2017 между ФИО5 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 18.06.2015 по адресу: 

<

...>, в результате которого автомашине Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № 0686390747, были причинены механические повреждения ФИО3, при управлении автомашиной марки Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Южурал-Аско»» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0706530209.

07.08.2017 ООО «Гарант Сервис» направило с курьером в адрес страховщика претензию с предложением выплатить неустойку за период с 08.12.2015 по 24.05.2016 в размере 14 473 руб. 89 коп., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. Указанная претензия была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала 14.08.2017, и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО2 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своего права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО в пользу ФИО5, затем ФИО6 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своего прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ООО «Гарант Сервис. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.02.2016 и 26.05.2017  не противоречат закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнены.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в ДТП в объеме, существовавшем к моменту перехода права, в том числе право требования уплаты неустойки. 

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Гарант Сервис» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что механические повреждения причинены автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей ФИО2 на праве собственности, были причинены в результате ДТП, произошедшего 18.06.2015, с участием автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 8 667 руб. 76 коп. была взыскана со страховщика решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района в виде резолютивной части от 07.12.2015  по делу №2-1842/15. 

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района в виде резолютивной части от 07.12.2015 было исполнено 24.05.2016, в обоснование чего истцом представлены платежные поручения от 24.05.2016 №№ 22285, 22298 и №22299 о перечислении денежных средств в размере 10 558 руб. 37 коп., 10 523 руб. 60 коп., 16 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.12.2015 (следующий день за днем вынесения судом решения) по 24.05.2016, рассчитанную на основании положений Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района в виде резолютивной части от 07.12.2015  по делу №2-1842/15 со страховщика было взыскано не только недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 8 667 руб. 76 коп., но и неустойка в сумме 8 580 руб. 33 коп., в рамках настоящего дела истец произвел расчет неустойки с 08.12.2015.

В обоснование заявленных исковых требований, ООО «Гарант-Сервис» указывает, что днем фактического исполнения обязательств страховщиком является 24.05.2016, то есть день фактического получения истцом денежных средств. Представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 24.05.2016 №№ 22285, 22298 и №22299 о перечислении денежных средств в размере 10 558 руб. 37 коп., 10 523 руб. 60 коп., 16 000 руб. 00 коп. подтверждается, что денежные средства были перечислены истцу отделом судебных приставов 24.05.2016.

Ссылаясь на несвоевременное перечисление страховщиком денежных средств, истец произвел расчет неустойки за период с 08.12.2015 по 24.05.2016, размер которой составил 14 473 руб. 89 коп.:

8 667 руб. 76 коп.*1%*167 дней = 14 473 руб. 89 коп.

Между тем в отзыве от 28.12.2017 ответчик указывает, что страховщик обязательство по выплате денежных средств исполнил 22.04.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОСП по Центральному округу г. Курска в УФК по Курской области, в связи с чем период просрочки, по его мнению,  составляет 135 дней. 

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений от 22.04.2016 №№ 244349, 244379 и №244360, страховщик - СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в размере 10 558 руб. 37 коп., 10 523 руб. 60 коп., 16 000 руб. на расчетный счет Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному округу г. Курска 22.04.2017. На всех платежных поручениях имеются соответствующие отметки АО «Альфа-Банк» об исполнении.

Отдел судебных приставов по Центральному округу города Курска, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в ходе рассмотрения дела пояснений относительно несвоевременного перечисления денежных средств истцу не представил, причин длительного неперечисления денежных средству не обосновал.

Поскольку в силу прямого указания закона неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (22.04.2016), длительное неперечисление (с 22.04.2016 по 24.05.2016) денежных средств истцу в рассматриваемом случае обусловлено действиями третьего лица (отделом судебных приставов-исполнителей), риск несения негативных последствий которых не может быть возложен на страховщика, суд полагает законным и обоснованным начисление неустойки с 08.12.2015 по 22.04.2016.

Между тем, ответчиком в отзыве от 28.12.2017 заявлено ходатайство о снижении неустойки до размера установленной величины нарушенного права, которую ответчик указал как 3 120 руб. 00 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71 разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (14 473 руб. 00 коп.) значительно превышает размер выплаченного по решению суда  страхового возмещения (8 667 руб. 76 коп.), в связи с чем суд полагает законным и обоснованным снижение размера подлежащей взысканию неустойки до размера выплаченного страхового возмещения. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. При этом суд не усматривает  наличия правовых и документально подтвержденных оснований для снижения неустойки до заявленных ответчиком 3 120 руб. 00 коп. ввиду непредоставления ответчиком в нарушением требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств и рассчета. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки установлен законом, факт просрочки исполнения обязательства страховщиком подтвержден материалами дела, удовлетворение ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки до фактического размера фактически невыплаченного страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 8 667 руб. 76 коп.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 28.12.2017 заявил о злоупотреблении истцом своими правами, ссылаясь на то, что истцом намеренно выкуплено право требования на сумму, превышающую его стоимость, для последующего обогащения во взыскании юридических услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом в силу части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Гарант Сервис» правом, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для отказа истцу в защите нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования  о возмещении 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг от 21.09.2017 №ЖЛГ-2109/2017-03, а также платежное поручение от 22.09.2017 № 392  на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП, произошедшему 29.05.2017 по адресу: Курская область, а/д Тросна-Калиновка 41 км., в результате которого автомашине ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащей ФИО7 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1000798399, были причинены механические повреждения ФИО8, при управлении автомашиной марки ВАЗ 21093,  государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ 200102910. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 При этом, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в отзыве от 28.12.2017 заявил о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая, что дело не имеет высокого уровня сложности, заявляется массово, по аналогии.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы, суд установил следующее. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной представителем работы, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. (за составление искового заявления, претензии и ведение дела в порядке упрощенного и общего искового производства).

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению досудебной претензии по выплате неустойки в размере 400 руб. 00 коп. 

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлены  копия товарного чека №ЖЛГ-1408/17-10 от 07.08.2017 на сумму 400 руб. 00 коп., опись вложения в письмо от 14.08.2017 и уведомление о вручении, имеющее штамп от 14.08.2017.

Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаченные истцом по платежному поручению №397 от 26.09.2017, относятся судом на ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» неустойку в размере 8667 руб. 76 коп.,  400 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, судебные расходы на оплату юридических услуг в  сумме 5000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме   2000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Н.Н. Белых