ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2025

Дело № А40-63591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-595/24 

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 21.08.2024 № 4-47-1878/24

от общества с ограниченной ответственностью «Евразсервис»: ФИО2 по доверенности от 17.01.2025 № 532362,  ФИО3 по доверенности от 29.05.2024 

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»: Безымянный Д.Ю. по доверенности от 14.01.2025 № 17-25

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», общества с ограниченной ответственностью «Евразсервис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу №А40-63591/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразсервис», публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети»

об обязании

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Евразсервис» (далее - ООО «Евразсервис», ответчик-1) с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0008004:12851 - открытую гостевую парковку площадью 6509,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, и о снятии указанного объекта с кадастрового учета, исключении его из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г. удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «ФСК-Россети», ответчик-2) и приняты заявленные требования о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0008004:7712 - открытую гостевую парковку площадью 5 184,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, исключении из ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление Росреестра), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, комитет), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым требования удовлетворены частично, а именно признано отсутствующим право собственности ответчиков на спорные объекты со снятием их с кадастрового учета, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимости, поскольку они проектировались и вводились в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта с получением разрешения на ввод в эксплуатацию, неоднократно выступали предметом гражданско-правовых сделок и государственной регистрации. Кроме того, перемещение объектов невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, поскольку такое перемещение повлечет полный демонтаж и снос объектов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2025 г. судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 23 июня 2025 г.

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истцов поступил отзыв на кассационные жалобы, содержащий возражения относительно их удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы своих кассационных жалоб и жалоб друг друга поддержали, представитель истцов возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008004:164, площадью 36 588 кв. м и адресным ориентиром: 

<

...>, согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21 января 2022 г. № 9074749 выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Названный земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен. Ранее предоставлялся обществу с ограниченной ответственность (ООО) «Западные Ворота» договором аренды от 26 января 2012 г. № М-07-036602 (статус - не действующий) сроком действия до 27 октября 2016 г. для целей эксплуатации открытой гостевой автопарковки на 609 м/мест. 

В границах участка расположено плоскостное сооружение гостевой парковки площадью 6 509,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0008004:12851 по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве частной собственности ООО «Евразсервис» (запись в ЕГРН от 11 апреля 2012 г. № 77-77-22/024/2012-061). 

Истцы настаивали, что указанный объект не является объектом недвижимого имущества и полагая, что спорный объект зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы, отмечая, что земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав также, что спорная постройка в установленном порядке включена в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4285.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик-1 указывал, что спорный объект построен в соответствии с проектной документацией, на земельном участке, представленном в установленном законом порядке (действующем в период соответствующих правоотношений), на строительство объекта, а впоследствии на ввод в эксплуатацию было выдано разрешение, далее объект был поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности. 

Объект неоднократно являлся предметом сделки купли-продажи – от ЗАО «Центурион Гипермаркетс» (первый собственник) к ООО «Западные ворота», затем к ООО «ЕвразСервис», переход права собственности на него регистрировалось уполномоченным органом, что также является свидетельством о самостоятельности и оборотоспособности объекта в качестве объекта гражданских прав; земельный участок под спорным объектом (в настоящий момент кадастровый номер № 77:07:0008004:164) был предоставлен ЗАО «Центурион Гипермаркетс» с целью строительства и последующей эксплуатации плоскостного сооружения (автопарковки). Позже указанный земельный участок был предоставлен новому собственнику объекта – ООО «Западные ворота».

Возражая против удовлетворения требований, ответчик-2 ПАО «ФСК-Россети» указывал на те же обстоятельства, что и ответчик-1. В частности, отмечал, что земельный участок под автопарковкой (в настоящий момент кадастровый номер № 77:07:0008004:164) был предоставлен ЗАО «Центурион Гипермаркетс» с целью строительства и последующей эксплуатации плоскостного сооружения (автопарковки). О предоставлении земельного участка под строительство объектов капитального строительства, в том числе плоскостного сооружения (автопарковка на 609 м/мест) свидетельствует Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, реконструкции от 20 декабря 2006 г. № 2972/03.

Далее указанный земельный участок был предоставлен новому собственнику спорного объекта - ООО «Западные ворота». На основании исходных данных, представленных и согласованных Мосгосстройнадзором, был разработан проект строительства многофункционального общественного центра с торговым комплексом 2007. Данный проект предусматривал строительство зданий комплекса, крытой парковки, открытой парковки, а также вспомогательные коммуникации. Проект строительства получил положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы (Москомэкспертиза) от 19 октября 2007 г. № 70-115/07 МПГЭ. 

Проанализировав представленные документы, свидетельствующие, по мнению ответчиков, о том, что плоскостное сооружение - открытая гостевая парковка на 609 м/мест строилось в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и законодательства города Москвы, предъявляемыми к объектам капитального строительства, что строительство спорных объектов осуществлялось на земельном участке, предоставленном застройщику для целей строительства данного сооружения, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что согласно описанным документам спорные объекты на протяжении нескольких лет участвовали в гражданском обороте в качестве самостоятельной вещи, проходили как гражданско-правовые процедуры – сделки купли-продажи, так и публично-правовые – разделение на отдельные части. При этом, уполномоченный государственный орган (управление Росреестра), неоднократно совершая регистрационные действия, подтверждал оборотоспособность данного объекта недвижимости. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что плоскостное сооружение – открытая гостевая автопарковка, назначение: автопарковка, общая площадь 6 509,5 кв. м, инв. 45:268:002:000183010, лит. 15, адрес объекта: 

<

...>. (кад. № 77:07:0008004:12851), и плоскостное сооружение - открытая гостевая автопарковка, назначение: автопарковка, площадью 5 184,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0008004:7712 и адресным ориентиром: 

<

...>, являются сооружениями, неразрывно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению; объектами, создаваемыми в качестве недвижимой вещи, с оформлением необходимых разрешительных документов; отдельными объектами гражданских прав, имеющими самостоятельное хозяйственное назначение, выступающими как отдельная вещь в гражданском обороте; что данные обстоятельства свидетельствуют, что спорные объекты являются недвижимой вещью, которая в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) подлежит кадастровому учету и право собственности на которую подлежит регистрации и отражению в ЕГРН.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 128, 130, 131, 133, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона № 218-ФЗ, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 04 сентября 2012 г. № 3809/12, от 24 сентября 2013 г. № 1160/13, от 17 января 2012 г. № 4777/8, от 28 мая 2013 г. № 17085/12, от 24 сентября  2013 г. № 1160/13.

Апелляционный суд принял во внимани, что земельный участок выделялся под строительство открытой гостевой парковки согласно Распоряжению Правительства Москвы от 23 января 2004 г. № 48- РП, в соответствии с которым земельный участок площадью 2,19 га по спорному адресу предоставлен под строительство многофункционального общественного центра с торговым комплексом. Далее был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008004:163 от 27 февраля 2004 г. № М 07-025999 для строительства и эксплуатации многофункционального торгового центра, согласно которому земельный участок площадью 37 000 кв. м (3,7 га) с кадастровым номером 77:07:0008004:164 предоставлен ЗАО «Центурион Гипермаркетс» для благоустройства и озеленения территории с устройством приобъектных автостоянок и подъездов к многофункциональному общественному центру с торговым комплексом.

Далее земельный участок площадью 36 588 кв. м с кадастровым номером 77:07:0008004:164 предоставлен ООО «Западные ворота» на основании договора аренды от 26 января 2012 г. № М-07-036602 для эксплуатации открытой гостевой парковки на 609 м/мест сроком до 21 октября 2016 г., в пункте 1.5 которого согласовано, что участок свободен от застройки. В соответствии с пунктом 4.4 названного договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. 

В настоящее время договор аренды прекращен на основании договора аренды от 26 января 2012 г. № ДГИ-И-30428/16.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  земельный участок не предоставлялся для строительства и эксплуатации капитального сооружения.

Суд апелляционной инстанции дана критическая оценка проектной документации и разрешениям на строительство, на которых основаны выводы суда первой инстанции, поскольку их буквальное содержание также не указывает на   возможность строительства и последующего ввода в эксплуатацию капитального сооружения. При этом содержание документации оценивалось судом с учетом письма Мосгорстройнадзора от 07 декабря 2022 г. № 09-8004/22-(1)-1, согласно которому  плоскостная открытая стоянка автомобилей не является объектом капитального строительства, а сведения о ней в разрешении являются дополнительными сведениями по объекту; сам объект состоит из щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия, следовательно, по характеристикам относится к неотделимому улучшению земельного участка (замощение, покрытие и другие) и не может относиться к капитальным объектам.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела определением суда апелляционной инстанции от 04 декабря 2023 г. по ходатайству департамента назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ) ФИО4 и ФИО5

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении:

- гостевые автомобильные парковки площадью 6509,5 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0008004:12851, и площадью 5184,5 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0008004:7712, расположенные по адресу: 

<

...>, образовались в рамках работ по благоустройству территории многофункционального общественного центра с торговым комплексом;

- 1. Водосток самотечный с КН № 77:07:0008004:8106 располагается вне спорных гостевых парковок, обслуживает дорожный проезд и многофункциональный общественный центр; 

2. Водосток самотечный с КН № 77:07:0008004:8107 частично располагается вне спорных гостевых парковок, обслуживает гостевую парковку, дорожный проезд и многофункциональный общественный центр; 

3. Водосток самотечный с КН № 77:07:0008004:8108 располагается вне спорных гостевых парковок, обслуживает только дорожный проезд; 

4. Канализация самотечная с КН 77:070008004:8099 обслуживает только многофункциональный общественный центр;

- в соответствии с ГрК РФ и строительными нормами и правилами спорные гостевые автомобильные парковки площадью 6509,5 кв. м и площадью 5184,5 кв. м не являются объектам капитального строительства и не являются объектам некапитального строительства; не являются сооружениями;

- в исследовательской части заключения указано на то, что автомобильные парковки не имеют подземной и надземной части, состоящей из несущих конструкций. Асфальтовое покрытие имеет основу из щебня, что не является фундаментом (подземной частью). Данный элемент не является несущей или ограждающей частью спорных объектов (в соответствии с определением понятия – сооружение). Спорные объекты относятся к неотделимым улучшениям земельного участка, образовались в рамках работ по благоустройству территории многофункционального общественного центра с торговым комплексом.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований о возражений документы, в том числе всю исходно-разрешительную и правовую документацию, связанную со строительством спорных объектов, принимая во внимание заключение судебного эксперта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и введенному в эксплуатацию многофункциональному общественному центру с торговым комплексом, находящимся на смежном земельном участке

Требование об обязании снять с государственного кадастрового учета вышеуказанные объекты также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом того, что разрешение спора о праве, в том числе признание права отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о прекращении права собственности на спорный объект, а также снятии его с кадастрового учета.

Кассационные жалобы доводы в части отказа в удовлетворении требований доводов не содержат.

Решение вопросов о технических свойствах, обстоятельствах создания, эксплуатации и функционального назначения спорных объектов являются принципиальными для спорных правоотношений.

Согласно пункту 6 (раздел 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает в том числе арендатор земельного участка.

Таким образом, вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категориям недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу №А40-63591/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

Е.В. Немтинова