ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11244/2018

г. Киров

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» – ФИО2 (директор),

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» – ФИО3, по доверенности от 15.10.2019, ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – ФИО5 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 по делу № А82-11244/2018 

и общества с ограниченной ответственностью «Производственно - технический комплекс подводно - технических работ»

на дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу № А82-11244/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно - технический комплекс подводно – технических работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 10 265 485,73 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс подводно-технический работ» (далее – истец, ООО «ПТК ПТР») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее – ответчик, ООО «Комтехэнерго», заявитель) о взыскании 10 308 833,99  руб. в виде  платы за пользование трубошпунтом за период с 01.12.2017 по 31.03.2018.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о привлечении соответчиками общества с ограниченной ответственностью «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» и общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй», а также в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и  просил взыскать 10 265 486,33 руб. неосновательного обогащения в виде  платы за пользование трубошпунтом за период с 01.12.2017 по 31.03.2018.

Определением от 15.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» (далее - ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ», ТЭЦ) и общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (далее - ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй»).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать 10 265 485,73 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 с  общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» в пользу  истца взыскано  10 265 485,73 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что в спорный период трубошпунтом владел генеральный подрядчик. Начиная с 01.12.2017, пункт 2.3.3 договора субподряда прекратил действие, отказ ответчика от договора был обусловлен  немотивированным расторжением генеральным подрядчиком договора, вина ответчика в причинении истцу убытков после прекращения действия договора отсутствует,  снования для взыскания с ответчика убытков за спорный период отсутствуют.

Считает, что действия истца свидетельствуют  о его недобросовестности и искусственном характере убытков, после расторжения договора истец и арендодатель, являющиеся аффилированными лицами, заключили дополнительное соглашение от 20.11.2017 в условиях отсутствия заинтересованности в строительстве и отсутствия доступа к строительной площадке.

Считает, что судом неверно определена правовая природа заявленных требований, акт приема-передачи металлоконструкций от 22.06.2016 не свидетельствует о наличии между сторонами арендных отношений, истец передал результат работ, а не трубошпунт в аренду, трубошпунт являлся частью временного сооружения и не мог быть объектом аренды; акт подписан неуполномоченным лицом  и не скреплен печатью ответчика.

По мнению заявителя, позиция суда противоречит выводам суда апелляционной инстанции в постановлении по делу № А82-11195/2017. Полагает, что обязательства по договору, предусмотренные пунктом 2.3.3, прекратились в связи с односторонним отказом ответчика. Истцом  не были предприняты меры к устранению возникновения убытков. Вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований следовало отказать.

Также считает, что договор аренды трубошпунта является мнимой сделкой. Ответчик обязательств по демонтажу трубошпунта не несет, доказательств воспрепятствования ответчиком в демонтаже трубошпунта в материалы дела не представлено, после расторжения ответчиком договора с генеральным подрядчиком, ответчик утратил доступ на строительную площадку и не мог нести ответственность в виде взыскания убытков.

Указывает, что вывод суда о том, что  владельцы строительной площадки ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» и ООО  «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» не могут быть обязаны компенсировать истцу стоимость арендных платежей, является необоснованным, судом взыскана с ответчика компенсация платежей за период, когда договорные  отношения между сторонами отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Ярославской областям от 16.10.2017 по делу № А82-8007/2017 взыскана задолженность за 2016 год  именно  в виде расходов на аренду трубошпунта, поскольку строительные работы, начиная с ноября 2016 года, истцом не велись, истец вывоз трубошпунта не осуществил.

Заключение ООО «Гермес» с ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» договора купли-продажи трубошпунта, оцениваемое в совокупности с подписанием 01.07.2017 между истцом и ООО «Гермес» дополнительного соглашения  и акта приема-передачи, направленных на возврат  трубошпунта  собственнику ООО «Гермес»  свидетельствуют о том, что необходимость в использовании истцом трубошпунта для выполнения работ по договору субподряда с ответчиком отсутствовала и истец имел возможность, действуя добросовестно, демонтировать трубошпунт и возвратить его собственнику.

Решением Арбитражного суда Ярославской областям по делу № А82-21605/2018 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за аренду трубошпунта за период с января по июнь 2007 года, решением по делу № А82-8163/2018 с июля по ноябрь 2017 года, настоящим решением взыскана компенсация с декабря 2017 года по март 2018 года, в итоге сумма компенсации  арендных платежей составляет  33 724 399,45 руб., что значительно превышает стоимость оборудования. 

Судом не дана оценка доказательствам, находящимся в материалах дела, не указаны мотивы, по которым он их отверг, судом не дана оценка довода, что ООО «Комтехэнерго» ненадлежащий ответчик по делу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

10.06.2019 ООО «Комтехэнерго» представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, указав, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13242/2018 оставлено без изменения, по мнению заявителя, судом было установлено, что фактическим пользователем трубошпунтового ограждения котлована является ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ», ходатайствовал о приобщении к делу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А82-13242/2018, которое судом удовлетворено.

ООО «Комтехэнерго» представлены дополнительные доказательства: выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, сформированная по состоянию на 31.10.2015, выписка из ЕГРЮЛ в отношении Ярославской региональной общественной организации по правовому просвещению граждан «Гражданский голос», постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А41-3266/2017, копии решений Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8163/2018, А82-13242/2018.

Копии решений Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8163/2018, А82-13242/2018 приобщены к материалам дела.

13.11.2019 от ответчика ООО «Комтехэнерго» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, где указал, что заказчик является арендатором земельного участка, на котором находится строительная площадка, все работы на площадке проводились для нужд заказчика, до начала выполнения работ заказчиком был оформлен ООО «Комтехэнерго» допуск на строительную площадку, действовавший до 31.12.2016. Не согласился с позицией ТЭЦ о том, что результат выполненных работ по договору субподряда заказчику не передавался, считает указанные доводы опровергнутыми актом от 22.06.2016.

ООО «Комтехэнерго» было вынуждено отказаться от договора, при этом оборудование (шпунтовое ограждение) было оставлено на строительной площадке заказчика и по настоящее время  используется им как ограждающая конструкция строительного котлована, ни истец, ни ответчики допуск на строительную площадку не имеют, заказчик по своему усмотрению  пользуется строительной площадкой  и трубошпунтом ограждением. Заказчик, в том числе в спорный период, привлекал иных подрядчиков на объект, пользуясь результатом работ по устройству котлована БНС. Ссылается на судебный акт суда апелляционной инстанции по делу № А82-13242/2018, которым, по мнению заявителя, установлен факт владения и пользования заказчиком результатом работ по обустройству шпунтового ограждения.

Считает, что во внедоговорный период именно фактический пользователь должен нести расходы по использованию трубошпунта.

24.12.2019 ответчик ООО «Комтехэнерго» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий соглашения об урегулировании спора от 03.06.2019, 04.06.2019, платежного поручения от 03.06.2019 № 323 на сумму 10 000 000,00 руб. По мнению ответчика, данные соглашения  взаимосвязаны и предусматривают  условия мирного урегулирования  споров между ООО «Комтехэнерго» и ООО «ПТК ПТР» по договору субподряда, а также отказ от взаимных претензий во внедоговорный период, начиная с 01.12.2017. Указанные соглашения были исполнены ООО «Комтехэнерго» в полном объеме.

Истец представил позицию относительно заявленного ходатайства, по мнению истца, соглашение от 03.06.2019 имело цель урегулировать спор только в рамках дела № А82-8163/2018, при подписании соглашения от 04.06.2019 истец руководствовался Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-13242/2018 и исходил из отсутствия возможности  требовать платы с ООО «Комтехэнерго». Заключение соглашения от 04.06.2019 не является отступным по спорным обязательствам.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку доказательств в обоснование уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции  заявителем не представлено. Основания для приобщения доказательств, появившихся после вынесения решения судом и не относящихся к спорному периоду, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 07.06.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от исковых требований к ООО «Комтехэнерго», от которого истец впоследствии отказался (заявление ООО «ПТК ПТР» от 31.10.2019).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 производство по апелляционной жалобе  приостанавливалось до вынесения дополнительного решения.

21.08.2019 Арбитражным судом Ярославской области вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований к ООО  «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» и ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ». Определением Второго арбитражного апелляционного суда 03.10.2019 производство по делу возобновлено. 

Истец не согласился с дополнительным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» денежных средств в сумме 10 265 485,73 руб. за фактическое пользование трубошпунтом в спорный период.

Согласно позиции истца постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 по делу № А82-13242/2018 установлено, что пользователем трубошпунта являлся ТЭЦ, истец при рассмотрении дела по существу не мог ссылаться на данное постановление, поскольку оно было принято после рассмотрения настоящего дела.

Судом не дана оценка обстоятельствам того, что именно заказчик (ТЭЦ) принял решение о разработке котлована БНС с использованием шпунтового ограждения для укрепления стенок котлована.

Судебными актами по делу № А82-8007/2017 установлено, что контроль  и согласование актов выполненных работ, предоставленных генеральному подрядчику ООО  «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» субподрядчиками взял на себя заказчик, заказчик принял от генерального подрядчика работы по возведению шпунтового ограждения без передачи стоимости трубошпунта, проект производства работ был согласован заказчиком, об осведомленности заказчика о выполнении работ свидетельствует общий журнал работ № 2.

После погружения трубошпунта были составлены акты освидетельствования скрытых работ от 23.04.2016 № 9, которые подписаны представителем заказчика, генподрядчика, подрядчика ООО «Комтехэнерго» и субподрядчика (истца).

Результат работ  по обустройству шпунтового ограждения  котлована БНС передан истцом заказчику и подрядчику (ответчику) по акту приемки и освидетельствования котлована от 22.06.2016.

Об отсутствии  экономического интереса  и потребительской ценности и иных претензий  в момент приема результата работ со стороны заказчика к истцу не было заявлено, заказчик использует результат работ, заказчиком заключены договоры с иными подрядчиками на строительство БНС, условиями которого установлено сохранение  существующего котлована.

Считает, что именно заказчик пользуется трубошпунтом, вопреки возражениям заказчика доказательств передачи земельного участка под строительство БНС в дело не представлены, срок действия последнего акта-допуска закончился 30.06.2017, т.е. до рассматриваемого спорного периода и не подтверждает факт передачи земельного участка.

Позицию ответчика о том, что демонтаж и вывоз трубошпунта со строительной площадки  должен осуществить собственник находит несостоятельной, поскольку договор аренды не прекратил действие, между тем собственник не возражал в работе комиссии по приемке оборудования, однако заказчик отказался  от работы в комиссии и передача не состоялась по причинам, не зависящим от ООО «Гермес».

Считает, что заказчик, расторгая договор генерального подряда, договоры субподряда и заключая новые договоры на строительство БНС и демонтаж трубошпунта, подтверждает, что владеет и пользуется шпунтовым ограждением, в связи с чем, должен оплачивать истцу расходы в виде арендной платы.

Здание БНС не построено, площадка истцу не передавалась, допуски не оформлялись, в связи с чем,  обязанности демонтировать  трубошпунт у истца не возникло, истец не принимал участие в дальнейшем строительстве, передав результат работ заказчику по акту от 22.06.2016, работы заказчиком оплачены.

Считает, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение.

Истец несет значительные убытки по данному строительному проекту в виде оплаты арендных платежей.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции постановления по делу № А82-13242/2018, устанавливающего факт пользования заказчиком трубошпунтом, считает, что ответчиком по настоящему делу  может являться только ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с жалобой истец представил дополнительные доказательства: план и схемы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ от 23.04.2016, 18.05.2016, акты на дополнительные работы  по организации подъездных путей от 07.04.2016, 07.05.2016, акты на дополнительные работы  по устройству вантового крепления от 29.05.2016, 10.06.2016, общий журнал работ № 2, приказ от 18.02.2016 № 32, письмо ООО «Гермес» от 12.10.2018 № 55, дополнения к отзыву ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» по делу № А82-11195/2017, счет-фактура от 24.05.2016, справка КС-3 от 24.05.2016 № 1, акт КС-2 от 24.05.2016, договор аренды земельного участка от 31.08.2015 № 550, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 20.05.2016 № 567, выгрузки из ЕИС, протокол преддоговорных переговоров от 20.08.2019 № 60.

10.10.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 по делу № А82-4891/2019.

18.10.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в обоснование которого заявитель сослался на невозможность представления документов в суд первой инстанции: письма от 22.07.2019 № 87, письма ООО «Комтехэнерго» от 29.07.2019 № 203/2019, предложения от 30.07.2019 № 88, экспедиторской расписки, проекта производства от 22.07.2019, письма истца от 30.07.2019 № 89, письма ООО  «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» от 09.08.2019 № 9141/3942, письма ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ»  от 04.09.2019 № 989/2019 с экспедиторской распиской, письма ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ»  от 13.09.2019 № 1041/2019, письма истца от 13.09.2019 № 157, письма ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» от 24.09.2019 № 1075/2019, писем истца от 27.09.2019 № 177, 03.10.2019 № 131, 14.10.2019 № 146 с доказательствами направления,  письма ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» от 08.10.2019 № 1143/2019 с экспедиторской распиской, локального сметного расчета от 14.10.2019 на выполнение работ по демонтажу трубошпунта  и обратной засыпке, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А82-1344/2017, писем ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» от 15.10.2019 № 1167/2019 и 1168/2019 с доказательствами направления, письма истца от 17.10.2019 №147.

Также истец дополнил ранее изложенную позицию со ссылкой на представленные доказательства, поддержал доводы жалобы, считает, что ни ООО  «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй», ни  ООО «Комтехэнерго» не могут быть признаны ответчиками по делу, в этой связи, истец не поддержал требования к данным ответчикам.

24.10.2019 истец представил дополнительные пояснения относительно текущего состояния работ на объекте, сославшись при этом на дополнительные доказательства, в приобщении к делу о которых завил ходатайство: письма ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» от 16.10.2019 № 1193/2019, 28.10.2019 № 1206/2019, техническое задание, письма ООО «Темпобур» от 22.10.2019 № 22/10,23.10.2019 № 23/10, письма истца от 23.10.2019 № 155.

30.10.2019 от истца поступили  дополнительные пояснения, согласно которым ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» являлось владельцем строительной площадки БНС, осуществляло передачу строительной площадки БНС иным подрядчикам, что свидетельствует о заинтересованности заказчика в продолжении работ и получении их результата с использованием шпунтового ограждения. 

В обоснование истец представил дополнительные доказательства: письмо ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» от 25.07.2018, адресованное главе администрации, ордер на производство земляных работ от 26.07.2018 № 24, акт о передаче площадки под строительство от 27.07.2018.

Истец представил  дополнительные пояснения от 15.11.2019. Указывает, что ООО «ПТК ПТР» и ООО «Комтехэнерго» самостоятельно не могли осуществить возврат трубошпунта в связи с ненаступлением условий возврата, считает, что судом первой инстанции не был установлен фактический пользователь шпунтового ограждения, считает пользователем оборудования заказчика. 

Представил для приобщения фотоматериалы  производства работ на объекте по состоянию на 15.11.2019.

28.11.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к  материалам  дела акта осмотра строительной площадки  от 25.11.2019 с фотоматериалами, копия письма ООО «Прогресс Строй» от 08.11.2019 № 988-11, приказ от 29.10.2019 № 258, выписка из ЕГРН на земельный участок. По мнению истца, данные доказательства свидетельствуют о выполнении работ по демонтажу трубошпунта и обрушении стенок котлована на местах демонтажа. В связи с обрушением стенок работы по демонтажу прекращены  и выполняются работы по монтажу шпунта Ларсена по всей длине котлована.

В ходатайстве от 03.12.2019 № 194 истец просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: проект производства работ по обустройству шпунтового ограждения, утвержденного ООО «Темпобур-НР», договор аренды спецтехники с экипажем от 02.10.2019, доверенность ООО «Вертикаль М» от 02.10.2019, приказы о направлении работника в командировку от 15.10.2019 № 9к, от 18.10.2019 № 13к, наряд-задания от 21.10.2019, 31.10.2019, 01.11.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, 16.11.2019, 17.11.2019, 18.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, письма ООО «Темпобур-НР» от 19.11.2019 № 19/11-БНС.

24.12.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма ООО «Вертикаль» от 19.12.2019.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 67, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал уважительные причины невозможности приобщения указанных доказательств в суде первой инстанции, не обосновал относимость представленных доказательств к рассматриваемому спору, исходя из спорного периода, учитывая время появления доказательств. 

Ответчик ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ»  в отзывах на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласился, возражает против утверждений о передаче ему  трубошпунта, считает, что  взаимоотношения между субподрядчиками, способы выполнения работ и порядок использования оборудования в сферу ответственности заказчика не входят. Ответчик ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» просит решение  и дополнительное решение оставить без изменения, полагает, что суд законно и обоснованно взыскал денежные средства с ООО «Комтехэнерго» и отказал во взыскании денежных средств с ТЭЦ, считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения с ТЭЦ отсутствуют. Также указывает, что ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» и ООО «Комтехэнерго» по состоянию на 29.05.2018 имели доступ  на строительную площадку и имели возможность произвести демонтаж шпунтового ограждения в соответствии с имеющимся между ними договором субподряда.

В обоснование позиции, изложенной в отзыве, и подтверждение присутствия ООО «Комтехэнерго» и ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» на строительной площадке в мае-июне 2018 года  ответчик представил дополнительные доказательства: акт о недостатках выполненных работ от 13.06.2018, претензия ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» по качеству выполненных работ от 30.05.2018, возражения ООО «Комтехэнерго» по факту заявленных недостатков от 14.06.2018.

ООО «Комтехэнерго» возразило против приобщения к делу данных документов.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанные документы к материалам дела.

27.11.2019 от ответчика ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ»  поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик  указал, что действия истца нарушают  правила производства в суде апелляционной инстанции, истец не обжаловал решение в установленный срок, между тем, представил в суд апелляционной инстанции позицию по жалобе на решение, в которой просил изменить решение. Истец обжаловал дополнительное решение, в жалобе просит  взыскать денежные средства с ТЭЦ. Считает, что требование истца при таких обстоятельствах противоречит положениям статей 49, 266 АПК РФ и не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции. По мнению ответчика, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств с ООО «Комтехэнерго», трубошпунт попал на строительную площадку в связи с привлечением ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» к выполнению работ субподрядчиков, при этом заказчик связан договорными отношениями только с ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй». Считает, что взыскание арендных платежей должно производиться с ООО «Комтехэнерго» в соответствии с его договорными обязательствами.  

Более подробно доводы ответчика изложены в дополнительных пояснениях.

В обоснование позиции ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ»  представило дополнительные доказательства: решение  от 24.02.2019 по делу № А82-8163/2018, копия правовой позиции ООО «ПТК ПТР» по делу № А82-18648/2018, копия соглашения об урегулировании спора от 03.06.2019, копии страниц Приложения 1 к договору подряда от 28.09.2012 № 0063/9992-2012, акт осмотра трубошпунта на строительной площадке от 08.04.2019, договор субподряда от 20.09.2019 № 0250/2019, копии писем ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ»  от 26.11.2019№ 1350/2019, 22.11.2019 № 1343/2019, 18.11.2019 № 1310/2019, копии писем ООО «Темпобур-НР» от 05.11.2019, 19.11.2019, 22.11.2019, копия письма ООО «ПТК ПТР» от 22.11.2019, писем ООО «Гермес» от 24.10.2019, 13.11.2019.

Суд, руководствуясь положениями статьи 65-67,159, 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство ответчика удовлетворить частично, приобщить к материалам дела Приложение 1 к договору подряда от 28.09.2012 № 0063/9992-2012, в приобщении иных документов  отказать, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому периоду спора, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2019 по делу № А82-8163/2018 отменено Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 в связи с отказом истца от иска.

23.12.2019 от ответчика ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами: копиями станиц приложения № 1, приложений №№ 2,5  к договору подряда от 28.09.2012, письма  ООО «Темпобур-НР» от 09.12.2019, 16.12.2019, письмо ООО «ПТК ПТР» от 12.12.2019, письмо ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» от 17.12.2019, акт фиксации посещения строительной площадки от 18.12.2019.

Суд, руководствуясь положениями статьи 65-67,159, 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство ответчика удовлетворить частично, приобщить к материалам дела приложения №№ 1,2,5 к договору подряда от 28.09.2012 № 0063/9992-2012, в приобщении иных документов  отказать как не относящихся к предмету спора.

20.01.2020 от ответчика ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» поступила обобщенная позиция по делу, в дополнение к ранее изложенному ответчик   считает, что стороны договора субподряда и собственник оборудования ООО «Гермес»  злоупотребляют правами, просит решение и дополнительное решение оставить без изменения, также ответчик представил дополнительные доказательства:  копии письма ООО «ПТК ПТР» от 22.07.2019, письма ООО «Комтехэнерго» от 27.09.2019, письма ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» от 17.01.2020, писем ООО «Темпобур» от 17.01.2020.

Суд, руководствуясь положениями статей 65-67,159, 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении дополнительных документов, поскольку представленная  переписка не связана с обстоятельствами настоящего спора.

30.10.2019 в материалы дела поступил отзыв ответчика ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» на апелляционные жалобы, согласно которому генподрядчик поддержал позицию истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТЭЦ (заказчик), указал, что БНС  не являлась самостоятельным  капитального строительства, строилась в составе 38 объектов, входящих в ПГУ-ТЭК 450 МВт, для нужд заказчика. Все строительно-монтажные работы на указанном объекте завершены генподрядчиком в 2017 году и сданы подрядчику.

Полагает, что после ввода объекта в эксплуатацию заказчик отказался  от строительства БНС в составе одного из 38 объектов в рамках договора генерального подряда, договор прекратил действие в связи с исполнением  и окончанием строительства.

Трубошпунт фактически располагался  на строительной площадке БНС, принадлежащей заказчику. Земельный участок также принадлежит заказчику.

Считает, что на стороне ТЭЦ возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за пользование трубошпунтом.

В качестве обоснования представленной позиции ответчик представил суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2017 № RU 76-517000-1-2017, ходатайствует о приобщении данного документа к материалам дела.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство ответчика удовлетворить.

29.11.2019 в материалы дела поступили дополнения к отзыву  ответчика ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» на апелляционную жалобу, согласно позиции ответчика решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комтехэнерго», по мнению ответчика, при рассмотрении исковых требований  необходимо  основываться на договорных отношениях, в этой связи, оснований для взыскания денежных средств с ТЭЦ не имеется. Просит решение и дополнительное решение оставить без изменения.

23.01.2020 от ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы в поддержку вынесенного судебного акта судом первой инстанции.

Третье лицо - ООО «Гермес», в отзыве на апелляционные жалобы поддержал позицию истца, считает, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ».

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, 31.10.2019, 05.12.2019, 24.12.2019  судебное заседание откладывалось на 15 часов 40 минут 31.10.2019, 13 часов 00 минут 05.12.2019, 15 часов 00 минут 24.12.2019, 15 часов 40 минут 23.01.2020.

В соответствии с распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине прекращения полномочий в связи с отставкой) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Горева Л.Н.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Горева Л.Н. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Малых Е.Г.

В соответствии с распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Горева Л.Н.

Истец, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»  явку своих представителей в судебное заседание 23.01.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется судом апелляционной инстанции по доводам заявителей жалоб, а также по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО «Комтехэнерго» (генподрядчик) и ООО «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №116-00002-ХДТ/2015-11 (т. 1 л.д. 56-70, далее также – договор, договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству временной автомобильной дороги к береговой насосной станции (БНС), разработке котлована БНС с устройством шпунтового ограждения, устройству подводящего канала и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно пункту 1.1 договора работы проводятся для нужд ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (заказчик) в объеме постройки ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется  выполнить все работы в соответствии с проектом 1791-0, разработанным РУП «Белнипиэнергопром», локальными сменными расчетами, графиком производства работ. 

Разделом 3 договора согласован срок выполнения работ: начало работ - 29.02.2016, окончание работ - 25.09.2016.

По условиям пунктов 2.1.6, 2.1.14 субподрядчик обязуется передать результат генподрядчику, включая исполнительную документацию, в соответствии со статьей 6 настоящего договора и техническим заданием, сдать исполнительную документацию до передачи Акта формы КС-2 и справки формы КС-3. В течение 5 дней с момента подписания Акта формы КС-2 и передачи генподрядчику справки формы КС-3, субподрядчик обязуется передать генподрядчику счет на оплату и счет-фактуру, оформленный в соответствии с п.п. 5 и 6 с. 169 НК РФ, а так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137. 

Согласно пунктам 4.1 , 4.2 цена договора составляет 80 214 081,30 руб., в том числе НДС.

По условиям пункта 4.3 цена договора не является окончательной  и будет определена по завершении работ по разработке и утверждению проекта производства работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок, не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта форма КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с действующим законодательством.

Окончательная оплата работ производится генподрядчиком не позднее 60 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения от субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным способом по согласованию сторонами по договорной цене, установленной в настоящем договоре (пункт 5.2 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора приемка – сдача ежемесячного объема выполненных работ оформляется актом КС-2, справкой КС-3. Указанные документы предоставляются субподрядчиком совместно с оформленной в полном объеме подписанной всеми сторонами и надлежащим образом в установленном законом порядке со всеми необходимыми приложениями исполнительной документацией на выполненные работы.

В силу пункта 2.2.3. договора ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу стоимость аренды трубошпунта 26.03.2016 до даты фактического выполнения работ по обратной засыпке котлована.

Согласно акту от 22.06.2016 истец передал ответчику на период строительства трубошпунт в количестве 628,435 т с условием демонтажа металлоконструкции и передачи собственнику после выполнения работ по возведению монолитных конструкций здания (т. 6 л.д. 58).

По условиям  пункта 9.12 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, при этом сторон желающая расторгнуть договор должна направить второй стороне уведомление не позднее чем за 15 дней до даты расторжения договора, договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты письменного уведомления.

Как следует из материалов дела, работы в рамках договора субподряда выполнялись истцом для нужд ТЭЦ, для непосредственного выполнения строительно-монтажных работ ТЭЦ привлекло генерального подрядчика – Третья инженерная компания «Теплоэнергомонтаж» провинции Хейлунцзян (КНР) и был заключен договор подряда от 28.09.2012 № 0063/9992-2012 (т. 3 л.д. 80-96, далее также – договор генподряда). 

В числе работ, подлежащих выполнению в рамках договора генподряда, предусмотрено строительство насосной станции добавочной воды  (береговой насосной станции).

Впоследствии была произведена замена стороны договора генподряда новым генподрядчиком  ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй».

Для производства работ генподрядчику была передана строительная площадка (т. 3 л.д. 97-100).

В целях непосредственного выполнения работ по строительству БНС 29.12.2015 генподрядчиком ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» был заключен договор субподряда № 0002-ХДТ/2015 на производство работ с ООО «Комтехэнерго» (т. 3 л.д. 104-112). 

17.02.2016 генподрядчик ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» оформило ООО «Комтехэнерго» допуск для производства работ по строительству БНС на срок до 01.09.2016 (т. 2 л.д. 118-119).

Актом от 01.09.2016 допуск ООО «Комтехэнерго» на строительную площадку  продлен до 31.12.2016 (т. 2 л.д. 120-121).

В ходе выполнения строительных работ БНС было выявлено, что в месте расположения котлована высокий уровень грунтовых вод, в связи с чем, было принято решение о необходимости укрепления стенок котлована с использованием  шпунтового ограждения, для чего ООО «Комтехэнерго» привлекло ООО «ПТК ПТР» к выполнению соответствующих работ путем заключения спорного договора субподряда.

14.11.2017 ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» уведомило ООО «Комтехэнерго» о расторжении в одностороннем порядке договора субподряда № 0002-ХДТ/2015 (т. 3 л.д. 113). 

15.11.2017 ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от исполнения договора субподряда, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что указанное уведомление получено представителем субподрядчика 15.11.2017 (т. 1 л.д. 99).

Во исполнение договора субподряда 01.03.2016 ООО «ПТК ПТР» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования (трубошпунта) с ООО «Гермес» (арендодатель, собственник), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование имущество: трубошпунт, анкерные тяги, распределительные пояса (т. 1 л.д. 124-129).

Согласно пункту 3.1 договора аренды стоимость аренды трубошпунта составила 135 руб./тонна в сутки.

26.03.2016 имущество передано арендатору по акту приема – передачи, согласно которому масса переданного истцу оборудования (трубошпунта) составила 664,2 тонны, анкерных тяг – 10,289 тонн, распределительные пояса – 22,9 тонн.

01.07.2017 между ООО «ПТК ПТР» и ООО «Гермес» было подписано соглашение о расторжении договора аренды оборудования.

01.07.2017 был подписан акт приема-передачи оборудования ООО «Гермес». Фактически оборудование  собственнику не передано, использовалось как ограждающая конструкция котлована.

20.11.2017 между ООО «ПТК ПТР» и ООО «Гермес» в связи с возвратом части арендуемого имущества  было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны согласовали  общий вес переданного в аренду трубошпунта  643 876,7663 (т. 2 л.д. 30-32).

Между ООО «ПТК ПТР» и ООО «Гермес» подписаны акты по договору аренды от 31.12.2017 № 21 на сумму 2 630 000,63 (аренда за декабрь 2017 года), от 31.01.2018 № 2 на сумму 2 630 000,63  (аренда за январь 2018 года), от 28.02.2018 № 4 на сумму 2 375 484,44 руб. (аренда за февраль 2018 года), от 31.03.2018 № 9 на сумму 2 630 000,63 руб. (аренда за март 2018 года), арендодателем выставлены счета на оплату услуг по аренде оборудования (т. 2 л.д. 67-74).

26.12.2017, 30.01.2018, 03.18.2018 истец направил ответчику акт КС-2 и справку КС-3 за фактическую аренду  трубошпунта за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 на общую сумму 10 308 833,99 руб.  (т. 1 л.д. 74-79, 81-86, 88-98).

Ответными письмами от 17.01.2018, 09.02.2018, 04.04.2018 ответчик возвратил документы по мотивам расторжения договора субподряда и отсутствия обязанности компенсировать арендную плату (т. 1 л.д. 80, 87,98).

Ссылаясь на обязанность компенсировать арендные платежи за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 (далее также – спорный период) в связи с невозвратом оборудования истец направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 71-73).

По расчету истца плата за пользование трубошпунтом в спорный период составила   10 265 485,73 руб. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-8007/2017 и А82-21605/2017 с ООО «Комтехэнерго» в пользу истца взыскана задолженность по договору, в которую была включена плата за аренду трубошпунта за предшествующие периоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 02-09-23Б (Приложение № 1 к договору), согласно которому истец должен выполнить работы по разработке грунта, укреплению стенок котлована с погружением трубошпунта и демонтажные работы, согласно позициям сметы в сметную стоимость работ включены расходы по аренде трубошпунта в размере 135 р/т в сутки.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в случае расторжения  договора в порядке, установленном положениями вышеуказанной статьи  717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до расторжения договора, а также убытки, данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в  пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между односторонним отказом заказчика от договора и возникшими убытками.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право отказаться от договора в одностороннем порядке предоставлено ответчику также пунктом 2.4.2 договора субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор субаренды прекратил действие с 01.12.2017 в связи с отказом ООО «Комтехэнерго» от договора в одностороннем порядке.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трубошпунт в виде ограждающей металлоконструкции стен котлована передан ответчику с результатом выполненных работ на период до момента завершения  работ на объекте по возведению монолитных конструкций здания (т.6 л.д. 58-66).

По условиям пункта 9.12 договора субподряда стороны в случае расторжения договора обязаны  исполнить свои обязательства, возникшие  до даты расторжения договора. 

Из представленной в материалы дела многочисленной переписки сторон договора субподряда, переписки истца с заказчиком, следует, что истец не мог завершить работы по договору в полном объеме и осуществить демонтаж анкерных тяг и излечение стальных свай шпунтового ряда  по причинам, не зависящих от него, в связи с чем истец вынужден нести расходы по оплате арендодателю фактического пользования трубошпунтом в спорный период, в связи с его невозвратом. 

Ответчик, принявший результат выполненных истцом работ в виде шпунтового ограждения стенок строительного котлована, а также приняв на себя обязательство по компенсации арендных платежей, уведомив истца о расторжении договора, не разрешил вопрос о порядке оплаты стоимости аренды трубошпунта, который истец он вынужден был арендовать в связи с заключением договора субподряда.

Доводы ответчика о том, что вследствие прекращения действия договора обязательства последнего по компенсации оплаты аренды трубошпунта прекращены, отклоняются как противоречащие положениям пунктов 2.3.3, 9.13 договора и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также статьям 15, 717 ГК РФ.

Из представленных в дело доказательств усматривается, и сторонами не оспаривается, что на момент расторжения спорного договора работы по возведению монолитных конструкций  здания БНС  не были возведены, в этой связи, обязанность истца  по демонтажу трубошпунта не наступила.  Работы  по возведению монолитных конструкций здания БНС выполнялись ответчиком в рамках заключенного между ним и генеральным подрядчиком договора субподряда № 0002-ХДТ/2015.

Между тем истец вынужден нести убытки в спорный период в виде платы за фактическое использование арендованного имущества. При этом обязанность по внесению такой платы сохраняется у истца до момента физического возврата арендованного имущества арендодателю, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы о недобросовестном поведении истца.

При этом из материалов дела усматривается, что  истец после прекращения договора в спорный период неоднократно обращался к ответчику по вопросу демонтажа оборудования (т. 6 л.д. 80-81, 83),  однако доказательств организации выполнения демонтажных работ ответчиком не представлено, оборудование не было возвращено истцу.

Ссылка ответчика на действия его контрагентов, в результате которых он не может обеспечить возврат трубошпунта истцу, не принимается, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от обязанности по возмещению убытков, возникших из договора (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у ответчика ООО «Комтехэнерго» возникла обязанность по компенсации истцу стоимости арендных платежей, в связи с чем, именно ООО «Комтехэнерго» является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки позиции заявителей о возложении данной обязанности на заказчика строительства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с ТЭЦ, поскольку истец понес убытки в результате прекращения договора субподряда.

Именно ответчику был передан результат выполненных работ по договору субподряда, ответчик принял на себя обязательства по договору, в том числе по оплате стоимости аренды трубошпунта, в этой связи, применительно к положениям пункта 3 статьи 308, статьи 706  Гражданского кодекса Российской Федерации правовых и фактических оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» не имеется.

Вопреки доводам истца Акт освидетельствования и приемки котлована от 22.06.2016, составленный с участием ТЭЦ, ООО «Комтехэнерго», ООО «ПТК ПТР», ОАО «ТГК-2», ООО «Спецремстрой», ЗАО «ЭНСИ» и акты освидетельствования скрытых работ от 23.04.2016 являются результатом комиссионного освидетельствования результата выполненных работ, а не сдачи-приемки работ по договору субподряда в понимании пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о возникновении у заказчика строительства обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Утверждение об обратном основано на ошибочном толковании положений законодательства.

Несение истцом расходов по арендной плате связано с расторжением ответчиком договора субподряда и неисполнения последним обязанности по возврату истцу трубошпунта, в этой связи суд правомерно квалифицировал арендные платежи в спорный период как убытки истца, причиненные в результате действий ответчика ООО «Комтехэнерго».

С учетом вышеизложенного суд находит правильным постановленный в дополнительном решении вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца об обязанности компенсировать ему убытки владельцами строительной площадки, а не стороной договора, принявшей на себя соответствующее обязательство (п. 3 ст. 706, ст. 717 ГК РФ). 

Ссылка истца в жалобе на обстоятельства, связанные с работой комиссии по приемке оборудования не опровергает выводы суда, поскольку указанные отношения выходят за пределы спорного периода.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику акты КС-2 и справки КС-3 за фактическую аренду трубошпунта за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 (т. 1 л.д. 74-79, 81-86, 88-98), получение актов ответчиком не отрицается.

Между тем расходы по аренде трубошпунта не были возмещены ответчиком по мотивам расторжения договора субаренды.

Истребуемая истцом сумма компенсации рассчитана истцом, исходя из условий договора аренды о стоимости арендуемого имущества, а также согласованного сторонами локального сметного расчета (позиция 28 сметного расчета).

Доказательств того, что размер является чрезмерно высоким, превышающим компенсацию негативных последствий отказа ответчика от договора, последним в материалы дела не представлено, утверждение ответчика о том, что общая сумма компенсации, взысканной за 2017 год и спорный период превышает стоимость оборудования ничем не подтверждено, кроме того размер компенсации определен исходя из величины затрат, которые истец вынужден понести в виде арендной платы.

Доводы ответчика об искусственном характере убытков истца  отклоняются, размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не опровергнут, стоимость аренды оборудования, подлежащая возмещению истцу, сторонами согласована в договоре субподряда.

При этом положения законодательства понимают убытки не только как фактически понесенные расходы, но и затраты, которое лицо понесет или должно понести в силу определенных обстоятельств, в этой связи доводы  ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания убытков. Условиями договора субподряда не поставлена обязанность ответчика оплачивать аренду трубошпунта в зависимость от подтверждения истцом соответствующих расходов. Кроме того расходы истца по аренде оборудования частично подтверждены материалами дела.

Факт аффилированности сторон договора аренды сам по себе не исключает возмездного характера правоотношений, передача в аренду трубошпунта и использования его для выполнения работ судом установлены и сторонами не отрицаются.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в дело доказательствам, в том числе акту приема-передачи металлоконструкций от 22.06.2016, который является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном договором субподряда, арендных платежей. Довод ответчика о подписании акта неуполномоченными лицами был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. Кроме того факт нахождения трубошпунта на строительной площадке в виде ограждения котлована и использования его по назначению сторонами не отрицается, реальность отношений по договору аренды ответчиком не опровергнута, в этой связи, доводы ответчика о мнимости договора аренды отклоняются. Факт исполнения договора аренды в спорный период установлен Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А82-13242/2018, от 23.03.2018 по делу № А82-11195/2017.

Выводы суда не противоречат судебным актам, приведенным заявителями в апелляционных жалобах.

Утверждения ответчика о нахождении  в спорный период шпунтового ограждения во владении стороны генподряда в составе строительной площадки, само по себе не может являться основанием для освобождения его от принятых по договору обязательств и не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции. 

В отсутствие в деле доказательств наличия оснований для прекращения обязательств ответчика по оплате аренды трубошпунта (2.3.3 договора субаренды), доводы ответчика о непринятых истцом мерах по изъятию оборудования с целью уменьшения убытков не принимаются. Кроме того, как ранее указывал суд апелляционной инстанции, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о демонтаже трубошпунта, доказательств наличия  у истца возможности демонтировать самостоятельно оборудование, ответчиком не представлено, кроме того необходимо принимать во внимание, что  демонтажные работы были включены в сметный расчет, а расходы на демонтаж трубошпунта - в цену договора субподряда. 

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО «Комтехэнерго» в пользу истца убытки в сумме 10 265 485,73 руб., отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Доводы истца о несении им убытков в виде арендной платы рассмотрены судом первой инстанции, права истца восстановлены путем взыскания денежных сумм с надлежащего ответчика.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и дополнительного решения по указанным в жалобах основаниям.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и принятии дополнительного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 и дополнительное решение от 21.08.2019 по делу № А82-11244/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых