АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-26141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-26141/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320715400015370, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320547600062734, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 283 500 руб. основного долга за поставленный товар по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 16.06.2020 № 01-20/РП (далее – договор), 409 152,50 руб. неустойки за период с 22.06.2020 по 02.08.2021.

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в иске отказано. ФИО3 из федерального бюджета возвращено 6 374 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 283 500 руб. основного долга по договору, 409 152,50 руб. неустойки, а также судебные расходы в размере 19 853,05 руб. по уплате госпошлины, 65 000 руб. на оплату экспертизы. ФИО3 из федерального бюджета возвращено 6 374 руб. государственной пошлины. С депозитного счета апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (далее – экспертный центр) перечислено 65 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд необоснованно и незаконно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 30.06.2022 № 08-22-05-163 (далее – заключение от 30.06.2022), не учел, что экспертом не проведена детальная проверка оборудования, в частности в диапазоне рабочей температуры, сделаны неясные, предположительные, противоречивые выводы, вызывающие сомнения в их достоверности, не дано объективное заключение по поставленным вопросам; квалификация эксперта ФИО4 (далее – ФИО4, эксперт) не соответствует объекту исследования, он является экспертом-техником, осуществляющим независимую экспертизу автомототранспортных средств, а не спорного оборудования; стоимость работ по проведению экспертизы завышена и явно несоразмерна проведенному исследованию (внешний осмотр, испытания, отсутствие полного обоснования заключения по поставленным вопросам); учитывая, что эксперт отказался от детального разбора оборудования, в заключении оправдывает его ненадлежащую работу, это свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела в пользу истца; апелляционный суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком не подано ходатайство об их применении, при этом не обратил внимание, что в отзыве на иск ответчиком своевременно указано на явное завышение неустойки, ее несоответствие последствиям нарушения обязательства, необходимость ее снижения до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ; постановление апелляционного суда противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела, основано исключительно на одном ненадлежащем доказательстве – заключении от 30.06.2022; суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства акт экспертного исследования от 07.02.2022 № 99-22-02-03 (далее – акт исследования), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная лаборатория», квалифицированным экспертом которого, обладающим специальными знаниями, разобран агрегат, исследовались детали и конструкции оборудования, сделаны обоснованные и объективные выводы, не вызывающие сомнений, соответствующие совокупности иных имеющихся в деле доказательств, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение, являющееся законным, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств – оставлению в силе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар: комплект оборудования для организации производства государственных регистрационных знаков (далее – знаки) транспортных средств в количестве и ассортименте, согласно приложению № 1, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора продавец обязан в течение трех месяцев с даты поступления авансового платежа в полном объеме передать покупателю товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 790 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость). 

Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 400 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора; 390 000 руб. с отсрочкой платежа на 12 месяцев с даты подписания договора равными долями в размере 32 500 руб. каждый последующий месяц после его подписания, но не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2020 года (пункт 3.2 договора).

По товарной накладной от 17.11.2020 № 7, подписанной сторонами, скрепленной оттисками их печатей, истцом ответчику поставлен товар.

Разделом 9 руководства по эксплуатации аппарата горячего тиснения модели МТП-171 и разделом 11 руководства по эксплуатации пресса гидравлического усилием 30 тонн модели МД-171 установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев, который исчисляется со дня продажи товара.

Ввиду неполной оплаты товара покупателем продавец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что товар (пресс гидравлический), поставленный истцом в 2020 году, отправлен ему обратно в связи с ненадлежащим качеством, после чего продавец заменил товар, в феврале 2021 года поставил пресс гидравлический, который также имел существенные недостатки, выявленные при осмотре оборудования: пресс без обрешетки; пробита верхняя крышка: пробита боковая стенка; царапины на прессе; деформированы полозья на прессе.

Покупателем в материалы дела предоставлен акт исследования, выполненный специалистом ФИО5 (действительный член некоммерческого партнерства «Региональный союз судебных экспертов», свидетельство № 00018, внесен в реестр членов названного партнерства 25.07.2016 за № 00202, стаж работы в области экспертизы 13 лет, сведения о высшем образовании, повышении квалификации, сертификатов и свидетельств эксперта приведены в исследовании). 

Специалист пришел к выводам: на момент осмотра предоставленный гидравлический пресс (марка: СОТОС; модель: МД-171; серия: МД.010.19.11.20; тип: пресс гидравлический) находился в неисправном техническом состоянии, имел производственный дефект резьбового соединения штоков гидроцилиндров с подвижным столом, проявляющийся в виде посторонних шумов во время работы, что приводит к неверному (неравномерному) распределению нагрузки на узлах гидроцилиндров, а также возникновению непредусмотренных при их нормальной работе нагрузок, что снижает их срок службы и может привести к преждевременному выходу из эксплуатации. Данный дефект является производственным, поскольку вызван несоответствием друг другу резьбы в подвижном столе и резьбы на штоках гидроцилиндров. 

На момент осмотра предоставленная машина термотрансферной печати находилась в неисправном техническом состоянии, имела дефект крыльчатки электродвигателя вращения нагревательного ролика, проявляющийся в виде постороннего шума во время работы, - дефект относится к производственным, поскольку является следствием несоответствия диаметра посадочного отверстия в крыльчатке диаметру вала электродвигателя; несоответствие заявленной производительности машины (не менее 360 штук/час) по причине конструктивных особенностей, проявляющихся в виде колебаний рабочей температуры нагревательного ролика (более чем на 10%), в результате чего требуется больше времени для ее стабилизации – дефект производственный, поскольку является следствием конструктивных особенностей машины, приводящих к несоответствию заявленным характеристикам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 471, 475, 476, 506, 516, 518, 520 ГК РФ, условиями договора и исходил из доказанности обстоятельств поставки истцом ответчику товара, предъявления последним претензий к его качеству в течение гарантийного срока, учел отказ истца от проведения экспертизы по делу несмотря на неоднократные предложения суда, в связи с чем, констатировав недоказанность продавцом возникновения недостатков товара после его передачи покупателю, замены товара, пришел к выводу о наличии у ответчика права отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и отказал в иске.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 23.05.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4 (стаж работы по специальности с 1988 года, стаж экспертной работы с 2003 года), на разрешение которому поставил вопросы, имеются ли недостатки (производственные дефекты) в оборудовании, поставленном по договору (пресс по выдавливанию символов для окраски МД-171, машина термотрансферной печати на алюминиевых пластинах МТП-171, клапрама универсальная (алюминиевая), символы сменные алюминиевые, матрица + пуансон, в том числе цифры региона); при их наличии – каков характер возникновения недостатков (производственный, эксплуатационный), возможна ли эксплуатация оборудования по назначению при данных недостатках; при наличии производственных недостатков – являются ли они устранимыми или относятся к недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; если недостатки устранимые, то какие действия необходимо произвести для их устранения и какова стоимость их устранения.

В заключении от 30.06.2022 экспертом установлены недостатки: посторонний шум при работе редуктора машины термотрансферной печати на алюминиевых пластинах МТП171, неперпендикулярность гидроцилиндров пресса по выдавливанию символов для окраски МД-171 к основанию; сделаны выводы, что недостатки носят, вероятнее всего, производственный характер; эксплуатации оборудования по назначению они в данный момент не мешают, на производительность оборудования не влияют, их устранение не требуется.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено с указанием на то, что его несогласие с выводами и пояснениями эксперта, а также выводами суда, сделанными по результатам оценки заключении от 30.06.2022, не свидетельствует о нарушении положений статей 82, 87 АПК РФ. Учитывая характер установленных недостатков, оснований для более детального исследования оборудования суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 12, 329, 330, 454, 456, 457, 469, 470, 474, 477, 513 ГК РФ, исходил из того, что по результатам экспертного исследования существенных недостатков, а равно иных недостатков, которые препятствовали бы использованию товара по назначению, не выявлено, в связи с чем у покупателя отсутствует право на отказ от договора и окончательной оплаты товара.

Установление таких обстоятельств позволило апелляционному суду, отменив решение первой инстанции, удовлетворить иск о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара. С указанием на то, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не подано, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа обращает внимание на следующее.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судами установлено, что утверждение ответчика о замене истцом товара ненадлежащего качества, передаче иного оборудования, которое также имеет недостатки, продавцом оспаривается.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

С учетом установленного положениями статьи 476 ГК РФ правила о распределении бремени доказывания, обязанность по предоставлению доказательств соблюдения требований к качеству товара, на который установлен срок годности, возлагается на продавца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом ответчику поставлено оборудование, претензии в отношении качества которого предъявлены покупателем в течение гарантийного срока (12 месяцев со дня его продажи), суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания причин возникновения недостатков товара и их характера на продавца.

Учитывая, что истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы, когда выяснение обстоятельств соответствия качества поставленного товара требует специальных знаний, которыми суд не обладает, оценив представленные покупателем доказательства, в том числе акт исследования, выполненный квалифицированным специалистом, подтверждающий, что гидравлический пресс находится в неисправном техническом состоянии, имеет производственный дефект, вызванный несоответствием друг другу резьбы в подвижном столе и на штоках гидроцилиндров; машина термотрансферной печати находится в неисправном техническом состоянии, имеет производственные дефекты крыльчатки электродвигателя вращения нагревательного ролика вследствие несоответствия диаметра посадочного отверстия в крыльчатке диаметру вала электродвигателя; несоответствие заявленной производительности машины по причине конструктивных особенностей, приводящих к несоответствию заявленным характеристикам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покупателем подтвержден факт передачи ему продавцом товара ненадлежащего качества, который последним не опровергнут, когда бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце.

Между тем, установив обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, сделав в связи с этим вывод об отсутствии у покупателя обязанности по его оплате, суд первой инстанции не выяснил вопрос о размере уплаченной покупателем за товар суммы, стоимости товара с учетом имеющихся у него производственных дефектов в целях определения эквивалентности встречных предоставлений сторон по договору, не урегулировал вопрос о возврате продавцу товара, а покупателю уплаченной за него суммы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303) либо уменьшения стоимости оборудования в случае его оставления у покупателя и, соответственно, наличия у покупателя обязанности по доплате или у продавца – по возврату полученной за товар оплаты полностью либо в части. 

Таким образом, правовая определенность в отношения сторон судом первой инстанции не внесена.

В связи с этим суд округа не может прийти к выводу об установлении судом первой инстанции всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, и верном применении им норм материального права.

Апелляционным судом допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Назначив проведение судебной экспертизы по делу, оценив полученное заключение от 30.06.2022 об установленных экспертом недостатках, которые «вероятнее всего» носят производственный характер, при этом им сделан вывод, что эксплуатации оборудования по назначению они в данный момент не мешают, на его производительность не влияют, устранения не требуют, апелляционный суд не учел специфику товара – оборудование, предназначенное для изготовления знаков, устанавливаемых на транспортные средства, требования к которым (типы и основные размеры, а также технические характеристики) регламентированы «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденным приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст (далее – ГОСТ Р 50577-2018).

При этом вывод об отсутствии необходимости устранения выявленных производственных дефектов оборудования не мотивирован незначительностью недостатков исходя из особенностей производства знаков для транспортных средств, в связи с чем вызывает разумные сомнения в его обоснованности, которые экспертом не устранены.

Эксперт в заключении от 30.06.2022 отразил фотоматериалы, свидетельствующие о возникающих дефектах непрокраса, непрокрашенной полоске, указал, что ухудшение качества окраски при повышении рабочей температуры не может быть признано недостатком. Несмотря на то, что в руководстве по эксплуатации оборудования указана рабочая температура 180 – 200℃, в нем также выделено, что конкретные температура и давление для достижения качественной окраски определяются опытным путем.

При этом судом апелляционной инстанции не ставился вопрос и экспертом с учетом назначения оборудования, требований, предъявляемых к знакам ГОСТ Р 50577-2018, не исследовались производимые на спорном оборудовании знаки на предмет их соответствия указанному ГОСТу. 

Кроме того, принимая во внимание вывод эксперта о производственном характере недостатков оборудования, который соотносится с представленными ответчиком доказательствами, в том числе актом исследования, апелляционный суд не учел, что недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока, и, по сути, необоснованно возложил на покупателя бремя доказывания несоответствия товара требованиям к качеству, сделав преждевременные выводы, что обнаруженные как при проведении внесудебного исследования, так и судебной экспертизы дефекты товара не требуют устранения, и отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты товара.

Также апелляционный суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о влиянии выявленных производственных дефектов на стоимость оборудования, фактически возложив на покупателя обязанность по оплате товара с недостатками по стоимости качественного товара, что противоречит положениям статей 475, 476 ГК РФ.

Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о неверном выводе апелляционного суда об отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку действительно в отзыве на иск ФИО2 указано на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость снижения по правилам статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В порядке статьи 333 ГК РФ, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление должника о снижении неустойки судом может быть сделано в любой форме.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии соответствующего заявления ответчика, неприменении статьи 333 ГК РФ без оценки ходатайства по существу противоречат данной норме и материалам дела.

В силу положений пункта 32 Постановления № 13 при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом положений статей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть рассмотрен спор, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить юридически значимые для дела обстоятельства, такие как: существенность выявленных недостатков спорного товара, возможность его использования по назначению с учетом нормативных требований к подлежащим изготовлению на нем знаков; при наличии такой возможности – определить, повлияли ли недостатки на стоимость товара, если да – установить его стоимость исходя из имеющихся дефектов; при невозможности использования товара по назначению – урегулировать вопрос о его судьбе и взаиморасчетах сторон; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением принципа эквивалентного обмена сторонами материальными ценностями, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26141/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО6

 

СудьиЛ.А. ФИО6

 

ФИО1