ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015

г. Киров

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Цифровой Октябрь» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2020,

представителя конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.202,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу № А29-13051/2015 (Ж-129440/2020), принятое

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник) общество с ограниченной  ответственностью «Цифровой Октябрь»  (далее – ООО «Цифровой Октябрь», кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4), в которой просило:

– признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов действия конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО4, выразившиеся в не проведении анализа сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 44 500 000 руб. в адрес следующих кредиторов:

– ООО «Ультраком» в общем размере 21 500 000 руб., в том числе 4300000 руб. по платежному поручению № 11 от 10.01.2018, 1500000 руб. по платежному поручению № 13 от 10.01.2018, 1000000 руб. по платежному поручению № 14 от 10.01.2018, 4000000 руб. по платежному поручению № 1220 от 23.11.2017, 3500000 руб. по платежному поручению № 1219 от 23.11.2017, 6000000 руб. по платежному поручению № 1308 от 14.12.2017, 1200000 руб. по платежному поручению № 137 от 23.01.2018;

– ИП ФИО6 в общем размере 1 500 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. по платежному поручению №1310 от 22.12.2017, 500 000 руб. по платежному поручению № 120 от 23.01.2018;

– ИП ФИО7 в общем размере 20 000 000  руб., в том числе 14 000 000  руб. по платежному поручению №1211 от 23.11.2017, 4 000 000  руб. по платежному поручению № 1311 от 14.12.2017,  2 000 000  руб. по платежному поручению № 9 от 10.01.2018;

– ООО БК «Север»  в размере 1 500 000  руб. по платежному поручению № 1517 от 23.11.2017,  

а также в не совершении действий, направленных на оспаривание указанных сделок должника;

– взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Компания Феникс» убытки в размере 44 500 000 руб.;

– отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Цифровой Октябрь» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон. В рамках рассмотрения жалобы суду необходимо было установить проведен ли арбитражным управляющим анализ спорных сделок и установить мотивы, по которым арбитражный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Однако, как полагает апеллянт, при рассмотрении дела суд уклонился от исследования данных обстоятельств. Как следует из ответа ФИО4 от 20.11.2020, анализ совершенных сделок им не проведен. Кредитор отмечает, что такое поведение арбитражного управляющего не отвечает признакам добросовестности и разумности и лишает кредиторов возможности получения полной информации об обстоятельствах совершения сделок. Использование механизма оспаривания подозрительных сделок должника в целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий планирует и реализует самостоятельно вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с какими-либо предложениями или нет. Если арбитражный управляющий не усматривает признаков оспоримости (ничтожности), то он, как полагает кредитор, обязан направить в адрес последнего ответ, содержащий анализ сделки со ссылкой на документацию должника, обосновывающий отсутствие оснований для оспаривания сделки. Апеллянт ссылается на ненаправление конкурсным управляющим в адрес ООО БСК «РИНАКО» и ООО «Квалитет» ответа на требования кредиторов. По мнению апеллянта, довод суда о том, что на сегодняшний день кредиторы обратились в суд с заявлениями об оспаривании сделок, не может являться основанием для признания правомерным бездействие арбитражного управляющего; довод суда о том, что годичный срок для оспаривания совершенных сделок с момента назначения ФИО4 практически истек, является ошибочным и необоснованным. Заявитель жалобы считает, что в совершенных сделках имеются признаки ничтожности, следовательно, срок исковой давности в этом случае составляет три года. Общество указывает, что при рассмотрении жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего по неоспариванию сделок суд не устанавливает признаки недействительности сделок. Взыскание убытков с предыдущего внешнего управляющего и с ПАО «Сбербанк России» не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от анализа сделок и их оспаривания. Кредитор отмечает, что необоснованный отказ конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, при наличии информации об участниках оспариваемых сделок, и с учетом их совершения в период после принятия заявления о признании должника банкротом, является уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав кредиторов, поскольку влияет на возможность увеличения конкурсной массы и, соответственно, на возможность удовлетворения их требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2021.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда от 12.05.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Цифровой Октябрь» о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что анализ сделок должника за период процедур банкротства ООО «Компания Феникс» проведен; выявлены сделки должника с признаком оказания предпочтения отдельному кредитору; сделан вывод о наличии оснований для обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Кредитором не пояснено, каким образом нарушены его права и законные интересы, поскольку по состоянию на 26.03.2021 по спорным перечислениям в адрес ООО «Ультраком», ИП ФИО7, ИП ФИО6, ООО БК «Север» поданы заявления о признании их незаконными и не обоснованными. Конкурсный управляющий не усматривает наличие оснований для оспаривания перечислений, как совершенных с целью вывода денежных средств должника, поскольку перечисления были произведены арбитражным управляющим ФИО8, которая не является заинтересованным лицом по отношению к перечисленным кредитором организациям и индивидуальным предпринимателям. В отношении внешнего управляющего ФИО8 подано заявление о взыскании убытков по спорным перечислениям, конкурсным управляющим подано заявление о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представители кредитора и арбитражного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060 по делу № А51-16300/2013.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Компания Феникс» и определением от 01.06.2017 ввел процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 22.12.2018 ФИО8 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 22.01.2019 внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики  Коми от 04.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) конкурсным управляющим ООО «Компания «Феникс» утверждена ФИО9, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Цифровой Октябрь» утверждает, что конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 44 500 000 руб. в адрес ООО «Ультраком», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО БК «Север».  

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс» усматривается, что в настоящее время, отраженные в жалобе ООО «Цифровой Октябрь» перечисления в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей оспорены, находились на рассмотрении заявления об оспаривании сделок, а именно: перечислений в пользу ИП ФИО7 – дело № А29-13051/2015 З-159777/2020, в пользу  ООО «Ультраком» – дело № А29-13051/2015 З-159780/2020; в пользу ООО БК «Север» – дело № А29-13051/2015 З-9653/2021, в пользу ИП ФИО6 – дело № А29-13051/2015 З-159762/2020.

22.10.2020 ООО «Цифровой Октябрь» обратилось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника – перечислений за период с 22.11.2017 по 23.01.2018  на общую сумму 44 500 000 руб. в пользу   ООО «БК «Север», ИП ФИО6, ООО «Ультраком», ИП ФИО7 Требование об оспаривании сделок получено конкурсным управляющим 26.10.2020.

Конкурсным управляющим на требование ООО «Цифровой Октябрь»  представлен ответ от 20.11.2020, в котором управляющий пояснил, что основания для оспаривания сделок отсутствуют; срок исковой давности в отношении оспаривания перечислений денежных средств в пользу ООО «Ультраком», ИП ФИО7, ИП ФИО6, ООО «БК «Север» пропущен внешним управляющим ФИО8 Конкурсный управляющий обращает внимание, что с учетом данных обстоятельств избран иной способ защиты прав должника и кредиторов, а именно взыскание убытков с внешнего управляющего ФИО8 по спорным перечислениям; а также подано заявление о взыскании убытков с ПАО Сбербанк вне рамок дела о банкротстве.   

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые сделки совершены в период внешнего управления, когда арбитражным управляющим должника была ФИО8 

Последний оспариваемый платеж совершен 23.01.2018, при этом арбитражный управляющий ФИО4 был утвержден внешним управляющим с 16.01.2019.  Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок для оспаривания спорных перечислений по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на дату утверждения ФИО4 практически истек правомерен.

При этом конкурсный управляющий установил пропуск срока исковой давности по рассматриваемым сделкам, что нашло отражение в ответе кредитору, а также подтверждено принятыми Арбитражным судом Республики Коми определениями от 22.04.2021 (З-9653/2021), 26.05.2021 (З-159762/2020).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что по значительному количеству заявлений об оспаривании сделок должника, поданных арбитражным управляющим ФИО4, судом было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности (З-4476/2020, З-4483/2020 и др.)

Ссылка апеллянта на наличие общегражданских оснований для признания сделок должника недействительными в соответствии с Законом о банкротстве судом отклоняется, поскольку Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что для признания сделки недействительной в соответствии с Законом о банкротстве по общегражданским основаниям необходимо доказать наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В данном случае такими доказательствами конкурсный управляющий ФИО4 не обладал. 

Принятыми определениями суда от 22.04.2021 (З-9653/2021), 26.05.2021 (З-159762/2020) не установлены правовые основания для признания указанных сделок ничтожными. 

При этом апеллянтом также не указываются обоснованные правовые и фактические обстоятельства для оспаривания сделок, доказательства возможности признания их недействительными, в том числе, и по общегражданским основаниям.

Ссылки апеллянта на иные судебные акты, признавшие недействительными сделки с ИП ФИО6, ИП ФИО7 не могут приниматься судом во внимание, поскольку в ранее рассмотренных делах оспаривались иные сделки. При этом в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Как правильно отметило ООО «Цифровой Октябрь» в апелляционной жалобе, нельзя результатами оспаривания одних сделок предопределять результаты оспаривания иных сделок.

Следовательно, довод апеллянта о не проведении конкурсным управляющим ФИО4 финансового анализа сделок судебной коллегией признается несостоятельным.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2))

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Таким образом, обращение арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительной оспоримой сделки без достаточных на то оснований и наличия неоспоримых доказательств, может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных издержек, в том числе, по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредоставление суду необходимых письменных доказательств недействительности сделок влечет отказ в удовлетворении заявления об их оспаривании и невозможность повторного обращения с таким заявлением, что в свою очередь может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий ФИО4 обращает внимание, что с учетом фактических обстоятельств дела, в настоящее время осуществляются действия по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО8 по спорной сумме перечислений, а также рассматривается заявление о взыскании убытков с ПАО Сбербанк.  

ООО «Цифровой Октябрь» не представило доказательств того, что совершенные в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Феникс» действия в части спорных перечислений (предъявления требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО8, с ПАО Сбербанк) с учетом фактических обстоятельств, не отвечают критериям разумности и осмотрительности, являются недобросовестными.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что спорные перечисления оспорены либо конкурсным управляющим, либо кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс». Доказательств того, что в рассматриваемом случае права и законные интересы ООО «Цифровой Октябрь» нарушены, не представлено.

Доводы апеллянта о ненаправлении конкурсным управляющим в адрес ООО БСК «РИНАКО» и ООО «Квалитет» ответа на требования кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушение прав ООО «Цифровой Октябрь» в данном случае не доказано.  

Поскольку доказательств того, что бездействием конкурсного управляющего ФИО4 нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинения последним убытков, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. 

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушений прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Учитывая, что наличие оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не подтверждено материалами дела, факт причинения (либо возможность причинения) конкурсным управляющим убытков должнику либо кредиторам не доказан, основания для удовлетворения требований ООО «Цифровой Октябрь» об отстранении конкурсного управляющего, взыскании с него убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу № А29-13051/2015 (Ж-129440/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО10

ФИО1