109/2017-37912(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного  

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-27195/2016

г. Самара

30 марта 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,  без вызова сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Казанское  Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года, принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А65-27195/2016 (судья Коротенко С.И.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солена» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к акционерному обществу «Казанское Межотраслевое Предприятие  Промышленного Железнодорожного Транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Казань,  

о взыскании 16980 руб. 24 коп. – убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солена» (далее – ООО «Солена»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному  обществу «Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного  Транспорта» (далее – АО «КМП «Промжелдортранс», ответчик) о взыскании 16980 руб.  24 коп. – убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017, принятым в  порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и  просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  – без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова  сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии  со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Солена» (предприятие) и АО «КМП  «Промжелдортранс» (исполнитель) был заключен договор на подачу и уборку вагонов и  другие виды услуг № 50 от 11.08.2015 (далее – договор), по условиям которого  исполнитель обязался круглосуточно производить своим локомотивом подачу и уборку  вагонов с приемоотправочных путей станции «Железнодорожная» до фронтов погрузки -  выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно (т. 1, л.д. 8-11).  

В соответствии с пунктом 5 договора установлены следующие технологические  сроки обработки вагонов:  

- от приема вагонов со станции Восстание на выставочных путях  ст.Железнодорожная до подачи на подъездной путь «Предприятия» 3,9 часа;  

- от окончания грузовых операций на «Предприятие» до сдачи станции Восстание  с выставочных путей ст. Железнодорожная 4,9 часа.  

Согласно пункту 5.1. договора за все время пользования вагонами с момента их  передачи ОАО «РЖД» (перевозчиком) исполнителю и до возврата перевозчику,  предприятие осуществляет плату непосредственно перевозчику и несет все виды  возможной ответственности за задержку вагонов.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фактически круглосуточно не  работал, в связи с чем за счет истца возникал простой вагонов, что подтверждается  ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, платежными  поручениями об оплате услуг ОАО «РЖД», договором № 1153/17/15 от 10.09.2015 на  оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.  

Ссылаясь на наличие убытков в размере 16980 руб. 24 коп., выразившихся в  неоказании услуг в круглосуточном режиме и представляющих собой разницу между  платой за пользование вагонами, рассчитанной за период времени до фактических подачи  или уборки вагонов в случаях, когда они не могли быть своевременно поданы или убраны  по вине исполнителя в виду отсутствия у него круглосуточной работы, и платой за  пользование вагонами, рассчитанной при условии круглосуточной работы исполнителя,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  

являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:  в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,  пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков  не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  

допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

Согласно абзацу 2 пункта 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, в редакции приказов  Минтранса России от 15.02.2008 № 28, от 04.05.2009 № 72 договором устанавливается  порядок подачи и уборки вагонов, технологические сроки оборота вагонов на  железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с  подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а  также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.  

Условиями пункта 1 договора согласована обязанность исполнителя в виде  круглосуточной подачи и уборки вагонов своим локомотивом.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения  убытков в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными  убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оказанию  услуг по подаче и уборке вагонов в круглосуточном режиме подтверждены материалами  дела и ответчиком не опровергнуты.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с  выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в  материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного  акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года по делу   № А65-27195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного  Транспорта» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на  заявителя жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Морозов