Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57992/2015

08 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фторопластовые технологии" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Александра Матросова 4,к.2,Л; Россия 197183, Санкт-Петербург, ал. Липовая 9 ЛИТ. А  14Н, ОГРН:  1107847181310; 1107847181310)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альпе Консалтинг" (адрес:  Россия 127473, Москва, Краснопролетарская 16 СТР.1, ОГРН:  1067746452773);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые технологии» (далее - ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг» (далее - ООО «АЛЬПЕ Консалтинг», ответчик, исполнитель) неустойки по договору №S.FP.01.13.0505 от 24.01.2013 за просрочку выполнения работ в размере 654975 руб. 17 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 21.09.2020 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу №А56-57992/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 8208582 руб. 30 коп. за период с 15.04.2014 по 28.01.2021.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении срока исковой давности, ссылался на отсутствии у ответчика умысла в нарушении обязательства, указал на наличие вины самого заказчика в просрочке оказания услуг, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайства о применении срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» и ООО «АЛЬПЕ Консалтинг» 24.01.2013 был заключён договор №S.FP.01.13.0505 по внедрению программных продуктов “SAP ERP” на платформе “SAP ERP 6.0” и “SAP BusinessObjects” (далее – «договор») в соответствии с функциональным и организационным объёмом, изложенным в Приложении № 1 «Соглашение об объёме услуг» настоящего договора.

В соответствии пунктом 2.3 договора приёмка и оплата услуг осуществляется заказчиком пофазно, при этом общая продолжительность оказания услуг по договору составляет 125 дней:

1. Фаза № 1 – настройка, продолжительность 40 дней,

2. Фаза № 2 – тренинг ключевых пользователей, продолжительность 15 дней,

3. Фаза № 3 – интеграционный тест, продолжительность 20 дней,

4. Фаза № 4 – настройка и тестирование пакетированного решения «SAP BusinessObjects BestPractics», продолжительность 20 дней,

5. Фаза № 5 – подготовка к продуктивной эксплуатации, продолжительность 20 дней,

6. Фаза № 6 – поддержка продуктивной эксплуатации.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по фазам №1-3.  Акты сдачи-приёмки о выполнении ООО «АЛЬПЕ Консалтинг» указанных работ на суммы 5110202 руб. 40 коп. (фаза № 1 «Настройка»), 1440978 руб. 24 коп. (фаза № 2 «Тренинг ключевых пользователей»), 1910705 руб. 56 коп. (фаза № 3 «Интеграционный тест») подписаны заказчиком (истцом) и представлены в материалы дела. Факт подписания актов и выполнения ООО «АЛЬПЕ Консалтинг» работ по фазам №1–3 подтверждён Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.03.2019 по делу №А56-1129/2015. Также данным судебным актом установлен факт подписания актов от 19.08.2013 №156 на сумму 197500 руб. («Программная разработка загрузчика в 1С; реализация импорта в учетную систему 1С проведенных документов и справочников SAP»), от 06.12.2013 №267 на сумму 275000 руб. («Программная разработка загрузчика в 1С; реализация интерфейса по частному техническому заданию»). Подписание актов по указанным фазам является подтверждением того, что услуги по ним оказаны полностью и в срок, и заказчик не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. 

Исполнитель предъявил услуги по фазам 4,5,6 к сдаче, направив письмом от 20.05.2014 в адрес заказчика акты выполненных работ по фазам  4, 5 и 6 (от 16.05.2014 №104 на сумму 500320 руб., от 16.05.2014 № 105 на сумму 1827168 руб. 64 коп., от 16.05.2014 №106 на сумму 2310128 руб. 48 коп.), которые заказчиком подписаны не были и оплата, по которым не произведена.

В настоящем деле истец требует неустойку за просрочку оказания услуг по фазам 4,5,6.

Стороны не отрицали, что услуги по фазам 4,5,6 в настоящее время не приняты. В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков оказания услуг по указанным этапам. 

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.7 договора, в случае нарушения согласованных сторонами сроков выполнения услуг по настоящему договору по вине исполнителя заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки за период с 8 дня после наступления срока завершения оказания услуг до фактического исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг в размере 0,5% от цены задержанных услуг за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от цены задержанных услуг в общей сложности за весь период просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление Пленума ВС №7) если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.09.2020 по настоящему делу, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Принимая во внимание позицию кассационного суда, суд считает, что вопреки доводам истца, в судебных актах по делу А56-1129/2015, не устанавливался факт наличия или отсутствия умысла в действиях ответчика, поскольку соответствующие обстоятельства не входили в предмет доказывания по указанному делу и не исследовались судами, и в этой части они не являются преюдициальными. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что нарушение договора не может считаться умышленным, и им проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Как следует из представленных ответчиком сертификатов и благодарностей, полученные от иных заказчиков, исполнитель обладал достаточным опытом внедрения соответствующих программных продуктов. Из представленных ответчиком соглашений усматривается, что он имеет достаточный штат квалифицированного персонала и привлеченных специалистов, с помощью которых оказывались услуги. Суд учитывает, что, хотя услуги по спорным фазам не приняты, стороны вели активную переписку и взаимодействие, в ходе которого исполнитель старался устранить выявленные заказчиком недостатки. 

Также суд учитывает, что заказчик использует программный продукт исполнителя с 2014 года по настоящее время и не обращался к третьим лицам по вопросу устранения недостатков в оказанных ответчиком услугах, не привлекал третьих лиц для оказания услуг по фазам 4,5,6.  При этом, истец продолжает использовать продукт в существующем на данный момент виде. 

Данное обстоятельство истец прямо не оспаривал, доказательств обратного не представил. 

В том случае, если недостатки были настолько существенными, что не позволяли использовать программный продукт по прямому назначению или это использование было связано с необходимостью постоянно устранять возникающие недостатки в работе программного продукта, истец, действия разумно и добросовестно, имел возможность отказаться от договора и привлечь третьих лиц для оказания услуг по фазам 4,5,6 договора, однако соответствующим правом не воспользовался. 

Кроме того, как указал сам истец в первоначальном иске, ответчик предлагал ему продолжить настраивать систему SAP и исправлять возникшие ошибки. Подобное поведение ответчика свидетельствует о том, что предпринимал достаточные усилия, чтобы минимизировать потери истца от просрочки исполнения обязательств. 

Исходя из указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа, данных в постановлении от 21.09.2020 по настоящему делу, обстоятельством, подлежащим исследованию при повторном рассмотрении настоящего дела, является только способ расчета неустойки по первоначально заявленным истцом требованиям. 

Вместе с тем, истец заявил об увеличении размера неустойки и изменил период ее взыскания. В первоначальном иске истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2013 до 06.08.2015 в размере 654975 руб. 17 коп. В итоговых уточнениях исковых требований, которые истец заявил при повторном рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.04.2014 по 28.01.2021 в размере 8208582 рубля 30 коп.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела истец признавал действие п.6.7 договора об ограничение ответственности за просрочку выполнения работ, как в суде первой, так и в суд апелляционной и кассационной инстанций. Однако при повторном рассмотрении истец сослался на недействительность указанного ограничения.

В судебном заседании 22.04.2021, представитель истца не предоставил разумного объяснения, почему при первоначальном рассмотрении настоящего дела истец признавал действие п.6.7 договора об ограничение ответственности за просрочку выполнения работ, а при повторном ссылался на недействительность указанного ограничения. Увеличение срока просрочки оказания услуг, рассмотрение спора по делу А56-1129/2015 таким объяснением не является, поскольку квалификация стороной договора пункта договора как действительного или недействительного не зависит от длительности просрочки исполнения обязательства. 

Суд учитывает, что направление настоящего дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не должно предоставлять истцу необоснованного преимущества по сравнению с первоначальным рассмотрением настоящего дела, что согласуется с абз.4 п.31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Таким образом, суд считает противоречивым и недобросовестным поведение истца в той части, в которой он при первоначальном рассмотрении дела ссылался и признавал имеющееся в договоре ограничение неустойки, а при новом - указал, что данное ограничение не должно применяться.

В силу п.3 ст.396 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам №305-ЭС14-3435 от 09.12.2014 по делу А40-116560/2012, требование неустойки, являющейся способом обеспечения обязательства, при утрате истцом интереса к основному обязательству следует квалифицировать как злоупотребление правом. Как указал Верховный суд, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

В этой связи суд принимает во внимание, что в судебном заседании 22.04.2021 года, представитель истца указал, что у истца отсутствует интерес в получении услуг по фазам 4,5,6 от ответчика, однако настаивал на удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оказания этих услуг.

Таким образом, с учетом характера поведения истца и соблюдения ответчиком минимального стандарта осмотрительности при исполнении обязательства по оказанию услуг, отсутствия у истца интереса в исполнении основного обязательства об оказании услуг, суд считает, что довод истца о ничтожности пункта 6.7 договора об ограничении ответственности исполнителя в связи с умышленным нарушением обязанностей по договору подлежит отклонению.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Суд приходит к следующим выводам. 

В первоначальном иске неустойка заявлена с 31.07.2013 до 06.08.2015 в размере 654975 руб. 17 коп. В итоговых уточнениях исковых требований от 28.01.2021 истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.04.2014 по 28.01.2021 в размере 8208582 руб. 30 коп. 

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС №43) если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что период просрочки является единым, требование о взыскании неустойки за весь период не является новым, поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ было заявлено еще в 2015 году, и размер неустойки был рассчитан на дату предъявления искового заявления. 

Суд соглашается с доводами истца.

Рассмотрев заявление ответчика, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство судом удовлетворяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установленного п. 6.7 договора ограничения максимальный размер неустойки составляет: 231880 руб.86 коп.

В связи с изложенным суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойки в размере 231880 руб.86 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 16100 руб. за предъявление иска на сумму 654975 рублей 17 коп. В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать 8208582 руб. 30 коп. Таким образом, с учетом увеличения исковых требований, истец должен был оплатить пошлину в размере 64042 руб. 91 коп.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые технологии» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №S.FP.01.13.0505 от 24.01.2013 года в размере 231880 рублей 86 копеек, 16100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 47 942 рубля 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.