АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57733/2022

г. Краснодар

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Богатыря А.Г. (доверенность от 08.12.2023),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Югнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2024 по делу № А32-57733/2022, установил следующее.  

ООО «Нефтепродуктсервис» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – общество) о взыскании 21 871 рубля  25 копеек пеней за простой автомобилей основании договора от 04.09.2012 № К007078,  10 545 рублей 35 копеек дополнительных расходов и упущенной прибыли.  

Решением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.01.2024, иск удовлетворен частично: с общества в пользу  компании взыскано 21 871 рубль 25 копеек пеней и 1349 рублей 20 копеек расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  в части взыскания пеней и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Заявитель ссылается на то, что компания при расчете пеней неверно исчислила время  нарушения. Суды не применили положения части 4 статьи 35 Федерального закона  от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта); при расчете  

времени простоя не учитывался регламент о взаимодействии сторон при отпуске,  транспортировке и сливе нефтепродуктов и СУГ, что повлекло искажение размера  неустойки. Судами не приняты во внимание обстоятельства непреодолимой силы,  возникшие в результате плохих погодных условий. В частности, в период движения  бензовоза (государственный регистрационный номер 

<

***>) произошло подтопление  резервуаров парка АЗС. По мнению заявителя, путевые листы и акты простоя не являются  доказательствами, подтверждающими факт простоя транспортных средств. При расчете  срока не учитывалось время налива нефтепродукта.  

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила  оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.09.2012 компанией  (перевозчик) и обществом (заказчик) заключен договор № К007078 на оказание  транспортных услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов и продуктов  газопереработки на АЗС/МАЗС (далее – договор), согласно которому заказчик обязуется  передавать, а перевозчик круглосуточно 365 дней в году (366 дней в високосном году)  принимать нефтепродукты к перевозке, перевозить их с нефтебаз компании,  расположенных по указанным в договоре адресам, и иных мест хранения нефтепродуктов  и сжиженного углеводородного газа (СУГ) на автозаправочные станции заказчика и (или)  в иные пункты назначения, указываемые заказчиком, и передавать их представителям  заказчика в пунктах назначения в целостности и сохранности, а заказчик – оплачивать  услуги перевозчика в порядке, предусмотренном договором.  

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора заказчик обязан обеспечивать  своевременную передачу нефтепродуктов и СУГ перевозчику на терминалах согласно  заявке (приложение № 4).  

Как указывает компания, 22.12.2021 и 25.12.2021 имели место случаи задержки  простоев бензовозов истца по вине общества, что подтверждается актами простоев  транспортных средств, товарно-транспортными накладными.  

Так, 22.12.2021 автомобиль-бензовоз МАN-TGS (государственный  регистрационный номер 

<

***>) Юровской автоколонны под управлением водителя  компании ФИО2 в 11 часов 20 минут прибыл на АЗС № 23167 г. Новороссийска  для слива нефтепродуктов, однако сотрудниками общества слив окончен только  в 14 часов 20 минут. Время задержки слива нефтепродуктов стоимостью 508 014 рублей  по вине общества составило 1 час 20 минут или 1,33 часа (80 минут / 60 минут).  

Факт простоя бензовоза подтверждается товарно-транспортной накладной   № 103002377, подписанной оператором АЗС ответчика ФИО3, путевым листом  грузового автомобиля № 4710, распечаткой трека движения бензовоза от 22.12.2022.  

25 декабря 2021 года автомобиль-бензовоз МАN-TGS (государственный  регистрационный номер 

<

***>) Юровской автоколонны под управлением водителя  компании ФИО4 в 19 часов 50 минут прибыл по заявке от 24.12.2021 № 348 на АЗС   № 23212 г. Анапа для слива нефтепродуктов, однако сотрудниками заказчика слив  произведен только на следующий день – 26.12.2021 в 12 часов 31 минуту  в связи с нехваткой места в резервуаре на АЗС. Время задержки слива нефтепродуктов  стоимостью 1 270 718 рублей 99 копеек по вине заказчика составило 16 часов 41 минуту  или 16,68 часов (1001 минута / 60 минут).  

Факт простоя бензовоза подтверждается актом простоя, подписанным оператором  АЗС ответчика ФИО5 и водителем истца ФИО6, путевым листом  от 25.12.2021 № 4761, товарно-транспортной накладной от 25.12.2021 № 102162478.  

В результате длительного простоя бензовоза МАN-TGS, который составил  16,68 часов, истец понес дополнительные расходы в связи необходимостью оплаты труда  водителю автомобиля ФИО6 за вынужденный простой в сумме  3517 рублей 42 копейки, исходя из того, что заказчик производит оплату по перевезенным  тонно-километрам. Убытки истца по дополнительной оплате труда водителя в связи  с простоем подтверждаются копией расчетного листка ФИО6 за декабрь 2021 года,  выпиской из штатного расписания по Юровской автоколонне от 24.12.2020.  

Кроме того, компания понесла убытки в виде упущенной валовой прибыли в связи  с невыполнением 26.12.2021 автомобилем-бензовозом МАN-TGS одного рейса  и вынужденным простоем на АЗС № 23012 г. Анапа в ожидании начала слива  нефтепродуктов из-за отсутствия места в резервуарах АЗС. Размер упущенной валовой  прибыли составил 5948 рублей 08 копеек.  

Неудовлетворение обществом претензии компании об уплате пеней и убытков  компании в связи с простоем автомобилей-бензовозов послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 15, 309, 310, 393, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 2, 6, 11, 35 Устава автомобильного транспорта, статьями 2, 22, 136 Трудового  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 11, 12, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что факт простоя  автомобилей-бензовозов документально подтвержден, пришли к выводу  об обоснованности требований в части взыскания пеней. Отказывая в иске в части  убытков, связанных с оплатой труда водителя, суды исходили из того, что выплата  обществом заработной платы является не убытками истца как субъекта гражданских  правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя,  которые им понесены вне зависимости от факта простоя транспортных средств. Также  суды отказали в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в связи  с простоем автомобилей-бензовозов, ввиду недоказанности наличия совокупности  условий, необходимых для взыскания таких убытков.  

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска обществом не обжалуются. 

Общество не согласно с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения  требований о взыскании пеней.  

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  

стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу части 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов  в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться  в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки  в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами  перевозок грузов.  

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется  с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа,  удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи  транспортного средства, контейнера под выгрузку – с момента предъявления водителем  транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки  (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта  за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку,  соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час  задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.  

Частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что штраф  за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа  за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов.  Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат  отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия  транспортных средств.  

Пунктом 10.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик несет  ответственность за несвоевременный (согласно поданной заявке) налив и задержку  в приеме бензовоза на АЗС/МАЗС, в виде пени в размере 0,1% от стоимости  не загруженных и/или не принятых нефтепродуктов и СУГ за каждый час просрочки  простоя, если простой и/или задержка произошла по вине заказчика. При этом стоимость  нефтепродуктов и СУГ определяется в порядке, установленном пунктом 10.2 договора.  Наличие (отсутствие) вины заказчика при просрочке выполнения заявки помимо прочего  может подтверждаться данными начала и окончания слива (налива) указанными  в товарно-транспортной накладной.  

Проверив представленный компанией расчет пеней, суды первой и апелляционной  инстанций признали его верным.  

Вопреки доводам общества о том, что расчет пеней не подтвержден  документально, судебные инстанции указали, что факт простоя автомобилей-бензовозов  подтверждаются представленными компанией путевыми листами, актами простоя,  товарно-транспортными накладными, подписанными в двустороннем порядке. Суд  апелляционной инстанции верно отметил, что в силу части 6 статьи 35 Устава  автомобильного транспорта отметки в транспортных накладных или в путевых листах  о времени прибытия и убытия транспортных средств являются достаточным  доказательством для установления факта простоя транспортных средств.  

Кроме того, суды, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу акт  от 26.12.2021 о простое транспортного средства, исходили из того, что в договоре стороны  не предусмотрели форму акта о простое транспортного средства, перевозчиком составлен  соответствующий акт по форме, в которой отражены дата, время, реквизиты  транспортного средства, находившегося в простое, обстоятельства простоя; акт подписан  оператором АЗС № 23212 ответчика ФИО7 и водителем компании  ФИО6, заверен печатью ответчика, в котором указана причина простоя – нехватка  места в резервуаре.  

Ссылка заявителя на неприменение судами положений части 4 статьи 35 Устава  автомобильного транспорта несостоятельна, поскольку из представленного компанией  расчета следует, что он был произведен в соответствии с пунктом 10.5 договора и признан  судами методологически верным.  

Аргумент общества о том, что причиной задержки слива автомобиля-бензовоза  МАN-TGS (государственный регистрационный номер 

<

***>) на АЗС № 23167  явилось его раннее прибытие на погрузку на Юровскую нефтебазу, в частности, вместо  07 часов 00 минут бензовоз прибыл в 05 часов 04 минуты, рассмотрен и отклонен судом  апелляционной инстанции, поскольку общество не указало на какую-либо связь между  ранним прибытием на налив автомобиля-бензовоза на Юровскую нефтебазу,  расположенную в пос. Юровка Анапского района и его сливом на АЗС № 23167  в г. Новороссийске. Автомобиль-бензовоз прибыл на АЗС № 23167 г. Новороссийск  в 11 часов 30 минут, а слив окончен в 14 часов 28 минут. Таким образом, время слива  составило 2 часа 58 минут вместо положенных по регламенту 1 часа 38 минут, время  простоя составило 1 час 20 минут (178 минут – 98 минут = 80 минут) или 1,33 часа  (80 минут / 60 минут).  

Довод общества относительно причины простоя бензовоза МАN-TGS  (государственный регистрационный номер 

<

***>) на АЗС № 23012 в период  

с 19 часов 50 минут 25.12.2021 до 12 часов 31 минуты 26.12.2021 со ссылкой, что простой  произошел в связи с плохими погодными условиями, подтоплением резервуара на АЗС   № 23019 и невозможностью принятия бензовоза по этой причине, являлся предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен ввиду отсутствия доказательств,  подтверждающих наличие указанных обстоятельств.  

Довод компании о том, что при расчете неустойки не было учтено время налива  нефтепродуктов, подлежит отклонению, поскольку согласно расчету времени простоя  компанией вычтено время выгрузки нефтепродуктов, отведенное по регламенту  о взаимодействии сторон при отпуске, транспортировке и сливе нефтепродуктов и СУГ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку  не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций,  по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств  и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы товарищества отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу   № А32-57733/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин 

Судьи О.Л. Рассказов 

 А.Х. Ташу