ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-970/2014

г. Саратов

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (410086, г. Саратов, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года по делу № А57-970/2014, судья Макарихина Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» ФИО3 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Чайка-6», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 410078, 

<

...>; фактический адрес: 410004, 

<

...>),

при участии в судебном заседании  представителя ФИО2  - ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.11.2015, представителя ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.02.2014, представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 07.02.2017, представителя ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности от 02.03.2017, ФИО10, паспорт, ФИО6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 27.02.2015 (резолютивная часть решения оглашена 19.02.2015) жилищно-строительный кооператив «Чайка-6» (далее - ЖСК «Чайка-6», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 05.10.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

01.02.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Чайка - 6» ФИО11 и ФИО2 и взыскании с них солидарно 158 718 980,50 руб.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, с учетом частичного погашения реестра требований   кредиторов,   и   просил   привлечь   к  субсидиарной   ответственности   по обязательствам ЖСК «Чайка - 6» ФИО11 и ФИО2 и взыскании с них солидарно 107 196 245,50 руб.

Судом уточнения требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к рассмотрению по существу.

10 марта 2017 года Арбитражным судом Саратовской области  частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскано солидарно с ФИО11 и ФИО2 в пользу должника - Жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 31 523 868,72 руб. Взысканы с ФИО11 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 10 912 530,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

      ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений от 05.06.2017).

      Конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

  Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО11 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основано на установленных вынесенным в отношении них приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 1-88/2014 от 17.11.2014, обстоятельствах совершения ими противоправных действий, связанных с хищением денежных средств, вносимых ЖСК дольщиками.

  Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 188/2014 от 17.11.2014, обстоятельства, на которых основано заявление о привлечении ФИО11, ФИО2 к субсидиарной ответственности, возникли до даты вступления Закона № 73-ФЗ в законную силу (до 05.06.2009).

  При рассмотрении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО2 по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 1-88/2014 от 17.11.2014 установлен преднамеренный и умышленный характер действий ФИО11 и ФИО2 по причинению ущерба ЖСК «Чайка-6».

  Апелляционный суд позицию суда первой инстанции поддерживает.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

  Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  С учетом данных правовых норм и разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пункте 22 указанного Постановления, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

  Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 1-88/2014 от 17.11.2014, вступившим в законную силу 19.02.2015, ФИО11 и ФИО2 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011), - хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в частности по факту хищения имущества "дольщиков" ЖСК «Чайка-6».

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова установлено, что с 15.03.2000 ФИО11, ФИО2 (с привлечением ранее им знакомой ФИО12), учредители Жилищно-строительный кооператив «Чайка-6» (зарегистрирован в установленном законодательством порядке 17.04.2000, в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> от 03.12.2002). С момента создания кооператива и не позднее 26 мая 2001 года, у ФИО2 и ФИО11, возник преступный умысел, направленный на совершение, с использованием своего служебного положения и своих управленческих функций, в ЖСК «Чайка-6» и ООО ПСП «Союз-Контрактстрой», вопреки законным интересам ЖСК «Чайка-6», путем обмана и злоупотребления доверием, хищения в особо крупном размере, денежных средств и иного имущества, принадлежащих лицам, желавшим принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, с нанесением вреда указанным лицам, извлечением материальных выгод и преимуществ для участников группы и ЖСК «Чайка-6», членами которого они являлись.

При этом не получив разрешение на строительство, в нарушение Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ФИО2, ФИО11 с мая 2001 года приступили к реализации путем заключения договоров долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, а впоследствии и совершили часть действий по строительству для придания видимости его осуществления.

В августе 2001 года ФИО12, являющаяся на тот момент Председателем ЖСК «Чайка-6» по собственному желанию вышла из числа членов Кооператива. В связи с этим 07 августа 2001 года, общим собранием членов Кооператива, которыми являлись лишь ФИО11 ФИО2, ФИО11, был избран его председателем. ФИО2 по-прежнему, являясь членом Правления ЖСК «Чайка-6» и с этого момента, т.е. с 07 августа 2001 года, был назначен главным бухгалтером Кооператива. По своем служебному положению в ЖСК «Чайка-6» ФИО11 и ФИО2 по-прежнему выполняли управленческие функции, являлись членами коллегиального исполнительного органа, выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Кооперативе.

Всего за период с 28 мая 2001 года до 19 июня 2007 года ФИО11 и ФИО2 по предварительном сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свои служебные полномочия по распоряжению денежными средствами и имуществом ЖСК «Чайка-6», похитили денежные средства, материальные ценности, приобрели право на чужое имущество на общую сумму 31 523 868,72 руб., что является особо крупным размером. Похищенным ФИО11 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, заранее не имея намерения выполнять обязательства перед участниками долевого строительства.

Кроме того, с 19 июня 2007 года ФИО11 в связи с уходом ФИО2 с поста председателя кооператива был вновь избран председателем ЖСК «Чайка-6». При этом ФИО11 решил самостоятельно, без участия ФИО2 похищать денежные средства под предлогом осуществления строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, продолжил с этой целью заключать с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия в строительстве, по которым от лица ЖСК «Чайка-6» уже он должен был получать от этих лиц денежные средства или иное имущество.

Всего за период с 19.06.2007 по 20.10.2010 ФИО11 путем обмана и злоупотребления доверием, злоупотребляя своими служебными полномочиями, распоряжаясь денежными средствами и имуществом в ЖСК «Чайка-6» действуя от имени организации, похитил денежные средства на общую сумму 10 912 530 руб., что является особо крупным размером. Похищенным ФИО11 распорядился по своему усмотрению, заранее не имея намерений выполнять обязательства перед участниками долевого строительства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова установлено, что несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью установлена совокупностью исследованных доказательств.

  С учетом совокупности установленных, как указанным приговором суда, так и при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленных споров по требованию дольщиков о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, обстоятельств, арбитражным судом установлен факт хищения ФИО11 и ФИО2 с использованием своего служебного положения внесенных дольщиками - кредиторами должника, в кассу общества денежных средств в особо крупных размерах, при том, что данные денежные средства были оприходованы по учету должника, т.е. фактически уже поступили во владение должника, и подлежали направлению на осуществление деятельности должника, основной целью которой было строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...>.

  Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неправомерные действия ФИО11 и ФИО2 привели к утрате должником значительных денежных средств и, как следствие, невозможности исполнения им обязательств, что в дальнейшем привело к банкротству должника; что банкротство должника явилось следствием виновных действий ФИО11 и ФИО2

  Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

  Следовательно, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 1-88/2014 от 17.11.2014 установлен преднамеренный и умышленный характер действий ФИО11 и ФИО2 по причинению ущерба ЖСК «Чайка-6».

  Довод представителя ФИО2 о необоснованной ссылке конкурсного управляющего на указанный выше приговор является несостоятельным.

  Материалами дела установлено, что ФИО11 и ФИО2 не предприняли действенных мер по подготовке документов, без которых строительство многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> было невозможно, а именно - проекта на строительство дома, прошедшего государственную экспертизу, и разрешения городской администрации на строительство. Вследствие этого должник не получил реальной законной возможности построить указанный жилой дом и исполнить обязательства по передаче квартир в собственность дольщиков.

Также судом установлено, что ответчики, заведомо зная об отсутствии документации, необходимой для строительства жилого дома, а, следовательно, о невозможности окончания строительства до 4 квартала 2005 (стр. 6 приговора), даже с учетом одностороннего продления срока сдачи дома на 6 месяцев, тем не менее заключали с гражданами договоры долевого строительства дома.

ФИО11 и ФИО2 знали, что их действиями, как членов коллегиального исполнительного органа ЖСК «Чайка-6», правам и законным интересам дольщиков будет неминуемо причинен существенный вред в виде неполучения квартир в срок, установленный в договорах долевого строительства.

Материалами уголовного дела установлено, что по эпизоду с мая 2001 года по июнь 2007 года ФИО11 и ФИО2 похитили денежные средства, полученные от дольщиков по договорам, на общую сумму 31 523 868,72 руб., а так же ФИО11 с июня 2007 года и по 20 октября 2010 года на общую сумму 10 912 530,00 руб. (стр. 108 приговора).

  Указанные суммы фактически не были истрачены на строительство жилого дома по адресу 

<

...>.

  При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден состав правонарушения необходимый для привлечения ФИО11 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, а именно противоправный характер поведения лиц и наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

  Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

  Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

  При таких обстоятельствах, размер ответственности определяется исходя из суммы ущерба, причиненного заключением заведомо неисполнимых договоров долевого строительства, установленной приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 1 -88/2014 от 17.11.2014, вступившего в законную силу 19.02.2015.

Материалами уголовного дела установлено, что с мая 2001 года по июнь 2007 года ФИО11 и ФИО2 совместно похитили денежные средства, полученные от дольщиков по договорам, на общую сумму 31 523 868,72 руб., а также ФИО11 с июня 2007 года по 20 октября 2010 года на общую сумму 10 912 530,00 руб.

Таким образом, с ФИО11 и ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 31 523 868,72 руб.; и дополнительно с ФИО11 денежные средства в размере 10 912 530,00 руб.  

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод представителя ФИО2 о том, что требования должны быть обращены только к ФИО11

  Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

  В рассматриваемом деле совместные действия ФИО11 и ФИО2 за период с 28 мая 2001 года до 19 июня 2007 года по похищению денежных средств, полученных от дольщиков по договорам, на общую сумму 31 523 868,72 руб., установлены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.

  Как установлено материалами дела и указывает в своем отзыве ФИО2, в спорный период ответчик - ФИО2 являлся одним из членов правления ЖСК «Чайка-6» и одним из учредителей ЖСК «Чайка-6». Кроме того, в период с 28.05.2006 по 19.07.2007 являлся и председателем ЖСК «Чайка-6».

  При этом, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 1 -88/2014 от 17.11.2014 установлено, что ФИО11 и ФИО2 совместно действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, похитили денежные средства дольщиков, а также завладели правами на недвижимое имущество, а потому вина ФИО2 и причинно-следственная связь между его действиями и неплатежеспособностью должника является доказанной.

  При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителей ФИО2 об истечении срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

  В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

  Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

  Пунктом 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

  По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» ФИО3 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела № А57-970/2014 было приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

 Определением Арбитражного суда от 09.12.2016 ходатайство конкурсного управляющего Жилищно - строительного кооператива «Чайка - 6» ФИО3 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок ЖСК «Прометей» удовлетворено. Передано Жилищно-строительному кооперативу "Прометей" (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) права застройщика, принадлежащие Жилищно - строительному кооперативу «Чайка - 6» в том числе: на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом, согласно проектной документации - общей площадью квартир 26916,2 кв.м., по адресу: 

<

...> Октябрьский район; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050362:19, расположенный по адресу: 

<

...> б/н, предоставленный на основании договора аренды земельного участка №1280 от 27.04.2001.

В результате передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок путем передачи отступного, участникам строительства по списку, в лице ЖСК «Прометей», передано имущество ЖСК «Чайка-6» на сумму 51 504 285,00 руб., и соответственно в указанном размере удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК «Чайка-6», что составило 37,87 % денежной оценки размера требования участника строительства, члена ЖСК «Прометей».

        В связи, с чем 27.02.2017 конкурсным управляющим были уточнены требования, с учетом частичного погашения реестра требований кредиторов, до размера 107 196 245,50 руб. (158 718 980,5 - 51 504 285,00 - 18450,00 = 107 196 245,50).

 Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее вынесения определения о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, которое в рассматриваемом случае состоялась в частности 09.12.2016, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности. В связи, с чем срок исковой давности не пропущен.

 Таким образом, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО11, ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворено судом.

 Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года по делу № А57-970/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                         И.А. Макаров