﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2884/21 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

 

Дело № А07-10001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – общество «ОДК», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 по делу № А07-10001/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в том числе путем использования сервиса «Онлайн заседания» приняли участие представители:

общества «ОДК» - Терехин П.В. (доверенность от 11.12.2020 № 342, диплом), Прокофьев А.М. (доверенность от 15.01.2021 № 02 АА 5499834);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган) – Журавская М.И. (доверенность от 11.01.2021 № 6);

акционерного общества «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (далее – общество «Тестрон») – Мартынова Е.А. (доверенность от 21.05.2020), Материков И.Т. (доверенность от 21.05.2020).

Общество «ОДК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании недействительными решения и предписания от 08.04.2020 № ТО002/07/3?855/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – общество «ОДК-УМПО»), общество с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс», общество «Тестрон».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОДК» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение Управления вынесено в отношении закупки заказчика, однако предписание выдано организатору закупки, который прямо не участвует в рассматриваемых отношениях, так как является агентом по договору. Права и обязанности, по мнению общества «ОДК», по сделкам, совершенным организатором закупки как агентом по договору, возникли исключительно у заказчика. В связи с этим общество «ОДК» считает, что организатор закупки не является субъектом рассматриваемых правоотношений и к нему не должны применяться меры принудительного характера, указанные в предписании Управления.

Общество «ОДК» также считает, что заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 06.04.2020 № 002-11-02314 не является допустимым доказательствам, поскольку эксперт Желнов Д.В. не обладает специальными знаниями, позволяющими проводить экспертизу по вопросам соответствия технических характеристик предложенного оборудования требованиям технического задания.

Кроме того, общество «ОДК» указывает на необоснованное непривлечение судом к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Остек-СМТ», признанного победителем закупки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОДК-УМПО» поддерживает доводы общества «ОДК», просит отменить названные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Управление и общество «Тестрон» указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба общества «Тестрон» на действияобщества «ОДК» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию рентгеновского томографа, а также инструктаж персонала работе на оборудовании для нужд общества «ОДК-УМПО».

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 08.04.2020 № ТО002/07/3-855/2020, согласно которому в действиях заказчика выявлены нарушения требований, предусмотренных пунктами 1-3 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 222-ФЗ), пунктом 8.6.5 Положения о закупках, в связи с отсутствием в протоколе подведения итогов закупочной процедуры детального обоснования принятого организатором закупки решения, а также необоснованного отстранения победителя - общества «Тестрон» от участия в процедуре.

Управлением выдано предписание от 08.04.2020 № ТО002/07/3-855/2020, которым на общество «ОДК» возложена обязанность отменить протокол заседания закупочной комиссии с учетом решения комиссии Управления, а также завершить закупку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа недействительны, общество «ОДК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что регламентирующим закупочную деятельность заказчика является Единое положение о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ» от 30.04.2019 № 4, утвержденное наблюдательным советом государственной корпорации «Ростех» (протокол от 18.03.2015 № 2) и размещенного в единой информационной системе.

Общество «ОДК-УМПО» на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 31908364183 о проведении запроса аукциона в электронной форме на право заключения договора на монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию рентгеновского томографа, а также инструктаж персонала работе на оборудовании для нужд общества «ОДК-УМПО».

На участие в закупочной процедуре поступило три заявки, в том числе заявка участника общества «Тестрон». Согласно протоколу от 22.11.2019 № 31908364183-02 заявка общества «Тестрон» с идентификационным номером 92398 допущена до участия в конкурсе, техническое предложение участника признано соответствующим требованиям закупочной документации.

В соответствии с протоколом оценки заявок участников от 23.12.2019 № 31908364183-03 заявка общества «Тестрон» получила наивысший бал, названное общество признано победителем закупки, однако заказчиком со ссылкой на пункт 4.18 документации была инициирована процедура постквалификации в отношении победителя закупки.

На основании протокола от 03.03.2020 № 31908364183-04 заказчиком по итогам проведенной постквалификации принято решение об отстранении общества «Тестрон» с идентификационным номером 92398 от дальнейшего участия в закупке на основании пункта 4.18.7 документации о закупке, так как оно не подтвердило своего соответствия требуемому параметру квалификации и условиям исполнения договора в соответствии с критерием отбора, установленным в пункте 27.3 информационной карты документации о закупке (не подтвердил соответствие параметрам, заявленным в пунктах 14.4.1.8.1, 14.5, 14.5.1-14.5.3.7(A), 14.7.6.2, пункту 25, по которому организатором торгов получена информация от официального поставщика входящих в оборудование компонентов, противоречащая информации, заявленной участником в рамках своего технического предложения.

Управлением выявлено, что в протоколе от 03.03.2020 № 31908364183-04 отсутствует информация в связи с чем, по мнению заказчика, общество «Тестрон» в своей заявке не подтвердило соответствие представленного товара его требованиям.

При этом судами установлено, что обществом «Тестрон» были заявлены конкретные характеристики оборудования в техническом предложении, соответствующие требованиям Технического задания, общество «Тестрон» выразило согласие на поставку оборудования в соответствии с требованиями заказчика.

Однако, заказчиком в обоснование решения о постквалификации общества «Тестрон» не указано, какие недостоверные данные были представлены в составе заявки.

Кроме того, в протоколе подведения итогов по результатам постквалификации от 03.03.2020 № 31908364183-04 отсутствовало какое-либо обоснование вывода о недостоверности сведений в отношении технических характеристик предлагаемого товара. При этом ценовое предложение второго участника, признанного победителем, превышало цену АО «Тестрон» на 596 500 Евро. 

Суды также с учетом Положения о закупке, документации о закупке, информационной карты, верно указали, что требования к составу заявки участника закупки, а также технические требования к поставляемой продукции рассматриваются закупочной комиссией на стадии допуска участника к закупке. На стадии проведения постквалификации проверке подлежит только условия соответствия квалификационным требованиям участников, а также наличие возможности исполнения договора, что предусмотрено в Положении о закупке.

В связи с этим суды правильно сделали вывод о том, что в отсутствие документального подтверждения недостоверности изложенных в техническом предложении сведений, у общества «ОДК» отсутствовали основания для постквалификации общества «Тестрон».

При таких обстоятельвах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «ОДК» требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 по делу № А07?10001/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

 

                                                                                              А.В. Кангин