ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                       А40-46965/19-113-385

11 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Вентком» ООО «Мосжилстрой»,

о взыскании 440 734,8 рублей,

встречному иску о взыскании 192 449,45 рублей и обязании передать документацию

при участии:

от истца (ответчика по встречному) – не явился, извещён;

от ответчика (истца по встречному) – ФИО2 по доверенности от 11 сентября 2019 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании по первоначальному иску с ООО «Мосжилстрой» в пользу ООО «Вентком» 1) по Договору строительного подряда от 25 февраля 2016 г. № 24/02-2016, объект по адресу: 

<

...> позиция проекта планировки 3-40 задолженности в размере 1 937 511,05 рублей; 2) по Договору строительного подряда от 25 февраля 2016 г. № 28/02-2016, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, позиция проекта планировки3-42 задолженности в размере 1 305 067,83 рублей; 3) по Договору строительного подряда от 29 января 2016 г. № 3/01/2016, объект по адресу: 

<

...> позиция проекта планировки 3-30 задолженности в размере 3 625 990,18 рублей; 4) по Договору строительного подряда от 29 апреля 2016 г. № 28/04/2016 ДСП.5, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, позиция проекта планировки 3-32 задолженности в размере 3 628 587,13 рублей; 5) по Договору строительного подряда от 29 января 2016 г. № 2/01/2016 объект по адресу: 

<

...> позиция проекта планировки 3-37 задолженности в размере 1 690 156,9 рублей; 6) по Договору строительного подряда от 20 апреля 2016 г. № 20/04/2016 ДСП.1, объект по адресу: г.Москва, Фили-Давыдково, кв.69, корп.2 задолженности в размере 440 734,8 рублей;

по встречному иску ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» к ООО «ВЕНТКОМ» 1) по Договору строительного подряда от 29 января 2016 г. № 2/01/2016, объект по адресу: 

<

...> позиция проекта планировки 3-37 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 970 310,28 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.); 2) по Договору строительного подряда от 29 января 2016 г. № 3/01/2016, объект по адресу: 

<

...> позиция проекта планировки 3-30 суммы неиспользованного аванса в размере 4 844 867,6 рублей; неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 593 467,14 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.); 3) по Договору строительного подряда от 29 апреля 2016 г. № 28/04/2016 ДСП.5, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, позиция проекта планировки 3-32 суммы неиспользованного аванса в размере 1 284 465,61 рублей; неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 230 850,68 рублей; неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 369 255,21 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.); 4) по Договору строительного подряда от 25 февраля 2016 г. № 24/02-2016, объект по адресу: 

<

...> позиция проекта планировки 3-40 суммы неиспользованного аванса в размере 1 861 747,2 рублей; неустойки за просрочку выполнения работ в размере 503 256,68 рублей; неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 159 977 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.); 5) по Договору строительного подряда от 25 февраля 2016 г. № 28/02-2016, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, позиция проекта планировки 3-42 неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 107 975,82 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчеты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.); 6) по Договору строительного подряда от 20 апреля 2016 г. № 20/04/2016 ДСП.1, объект по адресу: г.Москва, Фили-Давыдково, кв.69, корп.2 неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 192 449,45 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.).

Определением от 20 февраля 2019 г. по делу А40-4523/18-113-35 выделены в отдельное производство требования по каждому из спорных шести договоров, заключённым между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

По настоящему делу рассматривается спор:

по иску ООО «Вентком» к ответчику ООО «Мосжилстрой» о взыскании по договору строительного подряда от 20 апреля 2016 г. № 20/04/2016 ДСП.1, объект по адресу: г.Москва, Фили-Давыдково, кв.69, корп.2 задолженности в размере 440 734,8 рублей; по встречному иску ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» к ООО «ВЕНТКОМ» о взыскании неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 192 449,45 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.).

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований не подлежит, так как «уточнением» является заявление нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по Договору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно доводам истца, во исполнение Договора истцом выполнены работы по Договору на спорную сумму по окончании выполнения которых в адрес ответчика направлены КС на общую сумму 2 138 327,22 рублей, которые подписаны ответчиком

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1 697 592,42 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Требования истца основаны на наличии у ответчика договорной обязанности по оплате выполненных работ.

Как установлено судом, с учётом доводов истца и возражений ответчика, у сторон имеются экземпляры спорного договора в различных редакциях. Представленная в материалы дела редакция истца является незаверенной распечаткой с электронного носителя. Редакция ответчика прошита и скреплена печатью самого ответчика, однако содержит оригинальные печать и подпись истца.

Как пояснили стороны в ходе судебного заседания, при заключении и исполнении Договора ими неоднократно вносились изменения в Договор путём замены листов. Присутствующий в судебном заседании директор ответчика пояснил, что действительно в спорном договоре производилась замена листов.

Ни одна из сторон не представила суду убедительных доказательств какие именно изменения вносились, какие листы менялись и какова последняя согласованная сторонами редакция Договора, равно не представлено доказательств того, какова была редакция договора в первоначальном виде.

На основании изложенного, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ положений статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса позволяет отнести к существенным условиям договора подряда объём и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Учитывая позицию сторон о замене листов в спорном Договоре, отсутствии доказательств согласованной редакции Договора, суд пришёл к выводу о незаключённости Договора.

Таким образом, доводы истца о направлении ответчику актов по унифицированным формам КС отклоняются судом. Суду не представлено доказательств поручения указанных работ истцу ответчиком. Также договорный порядок сдачи-приёмки работ при признании Договора незаключённым, не применяется.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.\

Довод истца по первоначальному иску судом рассмотрен. Ввиду незаключённости Договора, принятие КС и их подписание лицом, не наделённым полномочиями, суд не может признать их разовыми сделками. Иного суду не доказано.

При рассмотрении встречного иска суд пришёл к выводам о том, что ввиду незаключённости Договора требование о передаче исполнительной документации удовлетворению не подлежит. Согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса и 65 Арбитражного процессуального кодекса в обязанности истца по встречному иску входит доказывание состава исполнительной документации, что им не исполнено.

Также не подлежит применению договорное условие о взыскании договорной неустойки ввиду незаключённости Договора.

Кроме того, обращаясь со встречным иском об обязании передать исполнительную документацию, генподрядчик указывает, что работы выполнены. Однако объём их не определяет.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел А40-4523/18-113-35, А40-46953/19-113-381, А40-46955/19-113-382, А40-46959/19-113-383, А40-46962/19-113-384 между теми же лицами по аналогичному спору.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

2.В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентком» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 815 (одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев