СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13579/2017-АК

г. Пермь

09 ноября 2017 года

Дело № А60-28023/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

от 07 августа 2017 года 

по делу № А60-28023/2017,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Фар» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) 

о взыскании 78 527 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Фар» (далее - истец, ООО ЭЦ «Фар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 76 027 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017  года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором страхования обязательный досудебный порядок урегулирования спора - не представлены все документы, не выполнены все действия, предусмотренные договором страхования. Указывает, что истец не исполнил обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортного средства, на основе которых заключен договор страхования (Полис) по страховому продукту «Каско» от 24.08.2015, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения правомерен. Полагает, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом, обратившись в суд. По мнению подателя жалобы, поведение заявителя, обратившегося за получением страхового возмещения, является ненадлежащим, истец основывает свои требования на недопустимых доказательствах.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак В408ЕВ/96, и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В915УО/196.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В915УО/196, принадлежащий на праве собственности ООО ЭЦ «Фар», получил механические повреждения.

Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В915УО/196, застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису страхования серии 0095020 № 200632069 (страховой продукт «Каско») от 24.08.2015, выгодоприобретатель в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС - АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретатель в остальных случаях - ООО ЭЦ «Фар».

14.09.2016 ООО ЭЦ «ФАР» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения с указанием места и адреса для предоставления поврежденного транспортного средства. Заявление получено страховщиком 15.09.2016 (л.д.24).

Транспортное средство страховщиком не осмотрено, страховое возмещение не выплачено.

20.09.2016 проведен акт осмотра поврежденного транспортного средства, ООО ЭЦ «Фар» транспортное средство отремонтировано за свой счет, что подтверждается наряд-заказом на работы № 12068 от 15.10.2016, расходной накладной № 12068 от 15.10.2016, выполненные ООО «Солярис СВ», общая стоимость ремонта составила 76 027 рублей.

ООО ЭЦ «Фар» в адрес ООО «СК «Согласие» направлено претензионное письмо, в котором указано, что транспортное средство восстановлено за счет собственных средств ООО ЭЦ «Фар», стоимость восстановительного ремонта составила 76 027 рублей, в связи с чем потребовало от страховщика компенсацию фактически понесенных расходов. Претензия получена ООО «СК «Согласие» 31.01.2017 (л.д. 42).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Следовательно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что обоснование размера причиненных истцу убытков представляется разумным и обоснованным, поскольку в состав убытков включены расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Так, согласно договору наряд-заказа от 15.10.2016 № 12068, заключенному с ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В915УО/196, составляет 76 027 рублей. Доказательств иного размера возникших у истца убытков ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Доводы ответчика сводятся к тому, что за страховым возмещением истец обратился в суд необоснованно, его действия ответчик расценивает как злоупотребление правом, приводит доводы о недопустимости представленных истцом доказательств.

В данном случае требования истца вытекают из договора добровольного имущественного страхования. Правовая природа и сущность договора страхования заключаются в компенсации убытков, связанным с наступлением страхового случая. Понятие убытков определено ст. 15 ГК РФ как расходов, которые лицо понесло либо должно понести для полного восстановления нарушенного права. Такими расходами в данном случае являются убытки, связанные с самостоятельным восстановлением транспортного средства. При этом размер убытков определен заказ-нарядом, и подтверждается расходной накладной. Убытки составили заявленную сумму.

Смысл договора страхования сводится к компенсации вреда имуществу (ст. 929 ГК РФ), вызванного наступлением страхового случая. Денежным выражением вреда являются убытки, определение которым дано в ст. 15 ГК РФ. 

Нарушенным правом истца является право на получение страхового возмещения в натуральной форме, которое выражается в получении восстановленного автомобиля. Поскольку ответчик автомобиль не восстанавливал, истец выплату в форме, установленной договором, не получил, истец восстановил свое нарушенное право путем самостоятельного восстановления транспортного средства. 

Таким образом, действительная стоимость ремонта транспортного средства является убытками истца, вызванными недобросовестным поведением именно ответчика. Заявленная к взысканию сумма является денежным выражением убытков, понесенными истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом в указанной части.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 500 рублей.

Стоимость услуг специалистов, экспертов включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данные расходы подтверждены чеком от 30.09.2016 на сумму 2500 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 рублей.

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи, которые в силу ст. 101 АПК РФ, относятся к судебным расходам, обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о непредставлении страховщику транспортного средства для осмотра судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Необходимо отметить, что в заявлении истец указал на дату, время и место осмотра транспортного средства. Заявление ответчиком получено заблаговременно, на осмотр ответчик не прибыл, транспортное средство не осмотрел, ни в согласованный истцом срок, ни в иные разумные сроки, о невозможности обеспечить явку специалиста на осмотр не уведомил. Иную дату осмотра ответчик не согласовал, о недостаточности предоставленных документов не заявлял, о необходимости организации дополнительного осмотра транспортного средства не сообщал. Документального подтверждения доводы апелляционной жалобы материалами дела не нашли.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются. Право на компенсацию убытков истец получил на основании договора страхования, реализация указанного права путем обращения с исковым заявлением в суд не может быть признана злоупотреблением, в данном случае истцом заявлено требование о компенсации исключительно тех расходов, которые реально были им понесены для восстановления транспортного средства, то есть выполнения обязанности страховщика, другой стороны договора.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Заявление о возврате искового заявления при вынесении судом определения о принятии иска к производству не могло быть рассмотрено, а производство прекращено, поскольку отказа от иска от ООО Экспертный центр «Фар» не поступало.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-28023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

      Судья

Л. Ю. Щеклеина