ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3929/2017

12 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1561/2021, 08АП-2755/2021) Смирнова Олега Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» Фоминова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2021 по делу №  А75-3929/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича об истребовании документов должника у Винокуровой Ольги Борисовны, Загуляевой Светланы Ивановны, Смирнова Олега Владимировича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН 1058602816117, ИНН 8604035145), 

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО3 - представителя ФИО6 (доверенность от 13.03.2021 б/н сроком действия три месяца);

от ФИО4 - представителя ФИО7 (доверенность от 14.09.2020 сроком действия три года);

от ФИО5 - представителя ФИО7 (доверенность от 14.09.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее - ООО «ЮганскНИПИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) конкурсным управляющим ООО «ЮганскНИПИ» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника).

23.10.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации должника у ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий ФИО8).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2021 по делу № А75-3929/2017 (далее – обжалуемое определение) заявленные требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены частично. Истребованы у арбитражного управляющего ФИО2 бухгалтерские и иные документы ООО «ЮганскНИПИ», которые были получены в период ведения ФИО2 процедуры наблюдения и исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 67 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 в течение 3 дней передать истребованные документы конкурсному управляющему ООО «ЮганскНИПИ» ФИО3 В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2755/2021) обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО3 не были представлены первичные учетные бухгалтерские документы должника (акты выполненных работ, счета-фактуры, универсальные передаточные акты, приходные и расходные кассовые ордера), договоры с контрагентами, регистры бухгалтерского учета, содержащие сведения о хозяйственных операциях с контрагентами должника, документы по расчетному счету, кассе должника, сведения о наличии дебиторской задолженности, документы, необходимые для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности.

В ходе процедуры конкурсного производства в соответствии с актами приема-передачи были переданы ФИО4 и.о. конкурсного управляющего                  ФИО2 следующие документы:

1) 08.02.2019 переданы: три круглых печати; 34 топливных карты, 1 талон на разовый въезд по автодороге Ефремовское месторождение, 14   свидетельств   о прохождении   технических   осмотров   транспортными средствами, 5 свидетельств о регистрации транспортных средств, ключ заглушка (документы в оригинале); 11 оригиналов чековых книжек для получения наличных денежных средств,

2) 11.02.2019 переданы свидетельства о регистрации транспортных средств, государственные регистрационные знаки транспортных средств, свидетельства о прохождении технических осмотров, паспорта транспортных средств, страховые полюса на транспортные средства, диагностические карты, пропуск для проезда на месторождение ООО «РН-Юганскнефтегаз», связки ключей, транспортные средства, ключи с биркой № 580.

3) 19.02.2019 переданы ключи от части помещений в объектах недвижимости, расположенных по адресу:  

<

...>.;  

<

...>,  

<

...>;

4) 21.02.2019 - коллективный договор, заключенный с работниками ООО »ЮганскНИПИ», и оригиналы правоустанавливающих, правоподтверждающих документов, кадастровых и технических паспортов.

21.02.2019, 25.02.2019 ФИО4 в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО2 направлены обращения, из которых усматривается, что у В                    инокуровой О.Б. имелись иные документы, которые она готова передать после утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего. 

Из содержания письма от 21.02.2019 и.о. конкурсного управляющего                ФИО2 также следовало, что соответствующие сведения и документы, необходимые для правильного ведения бухгалтерского учета, находились у главного бухгалтера - ФИО5

Вместе с тем, руководителем должника ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5 не исполнено требование конкурсного управляющего должника о передаче первичных учетных документов, а также сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «ЮганскНИПИ», регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о хозяйственных операциях с контрагентами должника и иных документов, необходимых для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности;

- вывод суда о том, что ФИО4 являлась номинальным директором общества, а также о том, что конкурсным управляющим не опровергнут довод о том, что назначение ФИО4 руководителем общества непосредственно перед введением процедуры конкурсного производства имело целью избежать привлечение к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров общества: ФИО9, ФИО10, ФИО11, не соответствует действительности;

- из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.12.2020 следует, что ФИО4, задолго до возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) являлась его участником, размер её доли по состоянию на 16.08.2017 составлял 51 %.

После 16.08.2017 ФИО4, обладая более чем половиной доли в уставном капитале общества, могла единолично определять действия и влиять на решения, принимаемые общим собранием участников, в том числе и решения о назначении руководителей ООО «ЮганскНИПИ» или о прекращении их полномочий.

Вместе с тем, ФИО10, ФИО11 никогда не являлись участниками общества;

- в Нефтеюганском районном суде в настоящее время рассматривается уголовное дело № 11901711076007264, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Согласно Постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от 28.08.2020 следователем установлено, что ФИО4 фактически осуществляла руководство деятельностью должника в период с 01.12.2015 по 31.12.2017 и позднее.

Из обвинительного заключения от 27.09.2020 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ, и выписки из ЕГРЮЛ, следует, что наделение ФИО4 полномочиями руководителя должника было оформлено также протоколом от 04.08.2018 № 02-18, когда собранием участников на ФИО4 было возложено исполнение обязанностей руководителя должника до назначения нового руководителя (с 14.08.2018 -  ФИО12) и с 03.12.2018 по введение процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ФИО4 осуществляла руководство деятельностью общества как единоличный исполнительный орган с 04.08.2018 по 14.08.2018 и 03.12.2018 по 25.12.2018;

- вывод суда о том, что ФИО4 предпринимались все реальные меры по взаимодействию с арбитражными управляющими в ходе конкурсного производства, несостоятелен.

По акту приема-передачи имущества от 05.10.2018 не ФИО4 и ФИО5 передали документы в правоохранительные органы. 

Кроме того, согласно протоколу выемки от 23.05.2019, протоколу осмотра изъятых документов от 27.05.2019 у ООО «Юганск-НИПИ» в рамках уголовного дела  № 11802711020010061 изъяты только книжки лицевых счетов работников, при этом первичные учетные документы не изымались.

ФИО4 по актам от 08.02.2019, от 11.02.2019, от 19.02.2019, от 21.02.2019 был передан только ряд документов, среди которых отсутствуют первичные учетные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета и иные документы, истребуемые конкурсным управляющим;

- судом первой инстанции не дано правой оценки письмам ФИО4 от 21.02.2019 и 25.02.2019, направленным в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО2, из которых следует, что у ФИО4 имелись документы, которые она готова была передать после утверждения конкурсного управляющего; 

- судом первой инстанции не дано оценки письму от 11.06.2019 конкурсного управляющего ФИО3, направленному в адрес ФИО4 и                 ФИО13, содержащему требование о представлении не переданных по актам приема-передачи от 08.02.2019, от 11.02.2019, от 19.02.2019, от 21.02.2019 первичных учетных бухгалтерских документов;

- в рамках расследования уголовного дела следователем ФИО14 была дана правовая оценка действиям ФИО4, установлен факт непередачи ФИО4 соответствующих документов первичной бухгалтерской отчетности ФИО2, то есть событие правонарушения. Однако отсутствие крупного ущерба, в результате не передачи документов, явилось основанием для прекращения уголовного дела по части 1 статьи 195 УК РФ в связи с отсутствием в  действиях ФИО4 состава преступления;

- в отсутствие документов, подтверждающих факт совершения                   ФИО4 действий по получению документов от иных лиц или попытки их восстановления в случае утраты, выводы суда первой инстанции о принятии ФИО4 исчерпывающих мер по передаче документации, не соответствует действительности;

- для реализации полномочий конкурсного управляющего ему необходимо истребовать сведения о наличии дебиторской задолженности, документы, необходимые для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, договоры с контрагентами, регистры бухгалтерского учета, с помощью которых можно провести анализ деятельности должника и т.д.

Отсутствие истребуемых документов не позволяет своевременно и в полном объеме осуществить взыскание дебиторской задолженности, провести анализ сделок должника на предмет их оспаривания, выявить имущество должника, которое может находиться у третьих лиц, и реализовать иные полномочия конкурсного управляющего;

- является неверным вывод суда первой инстанции о том, что процессуальная позиция конкурсного управляющего ФИО3 построена на искажении фактических обстоятельств ведения процедуры банкротства ООО «ЮганскНИПИ» и создании видимости причинно-следственной связи между виновными действиями бывших работников должника по созданию препятствий конкурсному управляющему, непередаче имущества, документации ООО «ЮганскНИПИ» и фактическомпотенциальном бездействии арбитражных управляющих, выраженном в ненадлежащем ведении процедуры банкротства ООО «ЮганскНИПИ»;

- при увольнении ФИО5 какие-либо документы бухгалтерского учета не передала, установить их местонахождение как в ходе инвентаризации имущества ООО «ЮганскНИПИ», так и входе проведения следственных действий не удалось установить.

Вместе с тем, ФИО4 в письме от 21.02.2019 указывает, что часть документов бухгалтерского учета находится у ФИО5

Наличие документации у ФИО5 также подтверждается решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019;

- вывод суда первой инстанции о наличии сговора между арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 с целью самоустранения от надлежащего ведения процедуры банкротства и об отсутствии намерений к исполнению требований закона является неверным;

- при рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и установил ряд обстоятельств в отношении третьих лиц, не привлеченных к участию в споре: установлено, что ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются конечными бенефициарами и руководителями ООО «ЮганскНИПИ», и имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; сделан вывод о том, что отчетный налоговый период 2018 года закончился после введения процедуры конкурсного производства, всю информацию в государственные органы, в том числе подаваемую в налоговый орган по налогам на доходы физических лиц работников ООО «ЮганскНИПИ», обязаны были предоставить (передать) арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1561/2021) обратился арбитражный управляющий ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении  требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- при проведении управляющим анализа финансово - хозяйственного состояния должника было выявлено, что за период осуществления руководства должником ФИО4, последняя выводила активы ООО «Юганск-НИПИ», что и привело к банкротству организации. 

ФИО4 регулярно предпринимались попытки компрометации и отстранения добросовестных арбитражных управляющих;

- ФИО4 в конкурсном производстве арбитражному управляющему ФИО2 по актам приема-передачи от 08.02.2019, 11.02.2019, 19.02.2019, 21.02.2019 переданы печати, ключи и документы, не касающиеся бухгалтерского учета. Также часть документов была передана в процедуре наблюдения для анализа финансового состояния должника. 

Однако ФИО4 как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве не передала ФИО2 первичные учетные бухгалтерские документы должника (акты выполненных работ, счета фактуры, универсальные передаточные акты, приходные и расходные кассовые ордера и т.д.), договоры с контрагентами и иные документы, которые истребуются конкурсным управляющим ФИО3;

- являются неверными выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом проводилась процедура конкурсного производства должника; а также о наличии сговора с конкурсным управляющим ФИО3;

- в отношении ФИО4 было возбуждены уголовные дела: по части 1 статьи 195 УК РФ (сокрытие имущества комплексной аналитической лаборатории ООО «Юганск-НИПИ»); по непередаче документов.

 В рамках уголовного дела следователем ФИО14 проведена проверка действий ФИО4 и установлен факт непередачи документов последней первичных учетных бухгалтерских документов;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ФИО2 должен был представить в налоговый орган налоговую отчетность за 2018 год.

 В должности и.о. конкурсного управляющего ООО «Юганск-НИПИ»                ФИО2 находился менее 3 месяцев. В то же время ФИО4 не передала ФИО2 необходимые документы для представления отчетности. При этом 25.02.2019 направила письмо, где указала, что отказывается передавать документацию до утверждения конкурсного управляющего;

- суд первой инстанции вышел за рамки существа спора, изложив в мотивировочной части судебного акта выводы о бездействии ФИО2, выразившемся в неполучении документации от ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2021  представитель конкурсного управляющего ФИО3 просил определение суда первой отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО4, ФИО5 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 03.07.2017 (т. 4 л.д. 150) ФИО5 принята на должность ведущего бухгалтера ООО «ЮганскНИПИ». 

На основании приказа от 20.07.2017 ФИО4 уволена с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «ЮганскНИПИ». 

Согласно приказу от 09.10.2017 (т. 4 л.д. 143) ФИО4 принята на должность директора по экономике и финансам ООО «ЮганскНИПИ»; генеральным директором должника на указанную дату являлся ФИО11 (согласно трудовому договору от 09.10.2017; т. 4 л.д. 144-148).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) в отношении ООО «ЮганскНИПИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО15.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2017 отменено в части утверждения кандидатуры временного управляющего, вопрос утверждения временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) в отношении ООО «ЮганскНИПИ» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Приказом (распоряжением) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 от 14.01.2019 (т. 4 л.д. 149) ФИО4 16.01.2019 уволена с должности директора по экономике и финансам ООО «ЮганскНИПИ». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) конкурсным управляющим ООО «ЮганскНИПИ» утвержден ФИО3 

На основании приказа (распоряжения) конкурсного управляющего                    ФИО3 от 27.06.2019 (т. 5 л.д. 9) ФИО5 уволена с занимаемой должности 26.03.2019. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2019 учредителями (участниками) должника являлись: с 01.04.2005 - ФИО16 (ФИО16) (8,34 % доли в уставном капитале), с 01.10.2010 - ФИО4 (51 % доли в уставном капитале), с 01.10.2010 – ФИО17 (7,32 % доли в уставном капитале), с 01.10.2010 - ФИО18 (далее – ФИО18) (8,33 % доли), с 01.10.2010 – ФИО9 (ФИО9) (25,01 % доли).    

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился к ФИО4, ФИО5, ФИО2 с заявлением об истребовании документации должника.

Обжалуемым определением у арбитражного управляющего ФИО2 истребованы бухгалтерские и иные документы ООО «ЮганскНИПИ», которые были получены в период ведения ФИО2 процедуры наблюдения и исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 67 и 129 Закона о банкротстве. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 в течение 3 дней передать истребованные документы конкурсному управляющему ООО «ЮганскНИПИ» ФИО3 В остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции заключены следующие выводы:

- ФИО4 являлась номинальным руководителем должника только в период с 03.12.2018 по 24.12.2018 (до открытия конкурсного производства),

- с учетом того, что отчетный налоговый период 2018 года закончился после введения процедуры конкурсного производства, всю информацию в государственные органы, в том числе подаваемую в налоговый орган по налогам на доходы физических лиц работников ООО «ЮганскНИПИ», обязаны были предоставить (передать) арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3;

- заявителем не предъявлено требований к исполнительным органам должника, действовавшим до назначения ФИО4, не доказано, что ФИО4 имеет и имела возможность в полной мере получить и передать документацию арбитражному управляющему с учетом периода руководства предприятием;

- конкурсным управляющим не опровергнуты доводы о том, что ФИО4 была назначена руководителем должника с учетом позиции фактических бенефициаров и руководителей ООО «ЮганскНИПИ» ФИО10, ФИО9, ФИО11 непосредственно перед введением процедуры конкурсного производства с целью избегания несения реальными руководителями ответственности за доведение предприятия до банкротства, в том числе субсидиарной, а также для исключения обязанности по передаче имущества и документов ООО »ЮганскНИПИ» конкурсному управляющему;

- ФИО4, будучи руководителем должника 21 день, утвержденным в период процедуры наблюдения, непосредственно перед конкурсным производством, не могла повлиять на перспективы финансовой несостоятельности должника;

- за весь период процедуры банкротства ООО «ЮганскНИПИ» арбитражными управляющими не предъявлялось каких-либо требований к бывшим руководителям должника и реальным бенефициарам, в том числе ФИО10, ФИО9, ФИО11;

- ФИО4 в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о принятии надлежащих возможных мер по взаимодействию с арбитражным управляющим и исполнения своих обязанностей как работника ООО »Юганск НИПИ» (акты приёма-передачи документации);

-  ФИО4 приняты исчерпывающие меры по передаче документов и имущества ООО «Юганск НИПИ» арбитражному управляющему;

- конкурсный управляющий ФИО3 утвержден арбитражным судом 17.04.2019, и до настоящего времени не излагал свою процессуальную позицию об отсутствии у него каких-либо документов и (или) доступа к имуществу ООО «ЮганскНИПИ» и наличии препятствий к ведению процедуры конкурсного производства;

- конкурсным управляющим ФИО3 проводится реализация имущества ООО «ЮганскНИПИ», следовательно, у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют какие-либо препятствия для реализации своих функций и обязанностей арбитражного управляющего;

- арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что полученная им от ФИО4 документация и имущество ООО «ЮганскНИПИ», а также иная, полученная в период процедуры наблюдения и исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а равно документация и имущество, которые не были получены в силу своего бездействия, передавались конкурсному управляющему ФИО3;

- процессуальная позиция конкурсного управляющего ФИО3 построена на искажении фактических обстоятельств ведения процедуры банкротства ООО «ЮганскНИПИ» и создании видимости причинно-следственной связи между виновными действиями бывших работников должника по созданию препятствий конкурсному управляющему, непередаче имущества, документации ООО «ЮганскНИПИ» и фактическом потенциальном бездействии арбитражных управляющих, выраженном в ненадлежащем ведении процедуры банкротства ООО «ЮганскНИПИ»;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2019 отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО4 документации должника;

- процессуальное поведение арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 свидетельствует о сговоре управляющих и фактическом самоустранении от надлежащего ведения процедуры банкротства ООО «ЮганскНИПИ», отсутствии намерений к исполнению требований Закона о банкротства, в том числе в части приема-передачи документации и имущества ООО «ЮганскНИПИ» со стороны арбитражного управляющего ФИО2, игнорировании обстоятельств, которые ранее были установлены вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2019).

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018)  в отношении ООО «ЮганскНИПИ» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, имущества подлежала исполнению до 14.01.2019 включительно (учитывая, что окончание трехдневного срока приходилось на выходной день).

Согласно приказу от 09.10.2017 (т. 4 л.д. 143) ФИО4 принята на должность директора по экономике и финансам ООО «ЮганскНИПИ»; генеральным директором должника на указанную дату являлся ФИО11 (согласно трудовому договору от 09.10.2017; т. 4 л.д. 144-148).

С указанной должности ФИО4 была уволена 14.01.2019.

Из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 26.08.2020 (т.3 л.д. 9) следует, что ФИО4 являлась в период с 01.12.2015 по 31.12.2017 директором должника; в период с 20.12.2018 по 18.01.2019 по 18.01.2019 исполняла обязанности генерального директора должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры установлено, что из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО4 являлась руководителем должника в период с 03.12.2018 по 24.12.2018 (до дня введения конкурсного производства).

По правилам части 1 статьи 7 Закона о бухучете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Таким образом, ФИО4 являлась лицом, на которого возложена обязанность хранения документов бухгалтерского учета. Доказательств того, что хранение документации должника было возложено на иное лицо, не представлено, из материалов дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции полагает не мотивированными выводы суда первой инстанции о номинальном статусе ФИО4 как руководителя должника

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что под номинальным руководителем следует понимать руководителя, формально входящего в состав органов юридического лица, но не осуществлявшего фактическое управление, например, полностью передоверившего управление другому лицу на основании доверенности либо принимавшего ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя).

Обстоятельства настоящего спора номинальность ФИО4, как руководителя должника, в достаточной степени, то есть «вне всяких сомнений», не подтверждают (из материалов конкретного рассматриваемого обособленного спора не следует, что фактическое управление должником осуществлялось иными лицами).

Согласно акту приема-передачи от 09.11.2018 ФИО4 арбитражному управляющему ФИО2 переданы следующие документы: учредительные документы ООО «ЮганскНИПИ»; выписка из ЕГРЮЛ; «ЮганскНИПИ» на недвижимое имущество, а также технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости; приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике; внутренние документы ООО «ЮганскНИПИ», подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний ООО «ЮганскНИПИ»; ежегодные отчеты ООО «ЮганскНИПИ» ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм; аудиторские заключения; договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ЮганскНИПИ» со всеми юридическими и физическими лицами; номера всех расчетных и иных счетов ООО «ЮганскНИПИ», наименования и реквизиты обслуживающих банков; справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности ООО «ЮганскНИПИ»; сведения об основных заказчиках, подрядчиках и субподрядчиках; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами; сведения о притязании третьих лиц на имущество ООО »ЮганскНИПИ», судебных спорах, решений судов, действий судебных приставов-исполнителей, органов налоговой инспекции; сведения о внутренней структуре ООО «ЮганскНИПИ», перечень его структурных подразделений, филиалов, представительств, управляющих компаний; сведения о работниках ООО «ЮганскНИПИ», штатное расписание; информация об организациях, в которых ООО «ЮганскНИПИ» является учредителем (участником), акционером, сведения о размерах долей в уставном капитале. 

По актам приема-сдачи от 08.02.2019 ФИО4 арбитражному управляющему ФИО2 переданы: печать круглая ООО «ЮганскНИПИ»; печать круглая «Обособленное подразделение г. Тюмень»; печать круглая «ЮганскНИПИ» для документов»; топливные карты ООО «ЮганскНИПИ»; талоны на проезд по автодороге Ефремовского месторождения; свидетельства о прохождении технического осмотра; свидетельства о регистрации транспортных средств; ключ; денежные чековые книжки ООО «ЮганскНИПИ». 

Из акта приема-сдачи от 11.02.2019 следует, что ФИО4 арбитражному управляющему ФИО2 переданы: снегоходы «Буран» в количестве 4 штук и документация к ним; снегоболотоход и документация к нему; подъемник каротажный на ЗИЛ-131НА в количестве 2 штук и документация к нему; грузовое транспортное средство с бортовой платформой «егерь на базе» и документация к нему; транспортное средство ЛАВ-81013А в количестве 2 штук и документация к нему; транспортное средство ЛАВ-81013 и документация к нему; прицеп МЗСА 817715 и документация к нему; транспортное средство КАМАЗ 343101 и документация к нему; ключа от автомобилей; ключ от автомобиля Тойота с брелоком автозапуска; самоходная гусеничная машина ГАЗ 34039-33 и документация к нему; гусеничный тягач МТ-ЛБУ и документация к нему; транспортная гусеничная машина ТГМ-6 и документация к нему; грузовой фургон КАМАЗ 4310 и документация к нему; снегоболотоход многоцелевой КТМ-10В и документация к нему; транспортное средство Шевроле Нива и документация к нему; транспортное средство ВАЗ 21310 ЛАДА 4х4 документация к нему; транспортное средство RENAULT DUSTER и документация к нему; транспортное средство MERCEDES BENZ и документация к нему; транспортное средство УАЗ 390945 и документация к нему; буровая установка ПБУ-2-15 на КАМАЗ 43114-1025-15 и документация к нему; снегоход «Буран» и документация к нему; транспортное средство MERCEDES BENZ SPRINTER и документация к нему; снегоход «Буран» СБ-640М и документация к нему; прицеп-вагон «Тундра-8Ж» и документация к нему; вагон-дом «Тундра» и документация к нему; снегоболотоход ARGO AVENGER и документация к нему; транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER и документация к нему; транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) и документация к нему; транспортное средство УАЗ 390944 в количестве 4 штук и документация к ним; транспортное средство УАЗ 39094 и документация к нему; транспортное средство УАЗ 390902 и документация к нему; автобус и документация к нему; автобус HYUNDAI HD и документация к нему; буровая установка ПУБ-2-314 и документация к ней; транспортное средство КАМАЗ 4310 и документация к нему. 

Из акта приема-сдачи от 19.02.2019 следует, что ФИО4 арбитражному управляющему ФИО2 переданы ключи от офисов, РММ и складских помещений ООО «ЮганскНИПИ». 

Из актов приема-сдачи от 21.02.2019 следует, что ФИО4 арбитражному управляющему ФИО2 переданы оригиналы и копии документации в отношении недвижимого имущества ООО «ЮганскНИПИ» и коллективный договор ООО «ЮганскНИПИ».

Обстоятельства передачи указанных документов не оспариваются лицами, участвующими в споре.

28.01.2019 арбитражный управляющий ООО «ЮганскНИПИ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об истребовании документов у руководителя должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО2, заключено, что:

- из актов приема-передачи от 05.10.2018, от 09.11.2018, от 08.02.2019, от 11.02.2019, от 21.02.2019 следует, что ФИО4 передан конкурсному управляющему ФИО2 ряд бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, а также имущество должника;

- конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств того, что у ФИО19 имелись либо до настоящего времени имеются иные документы и имущество должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которые не переданы конкурсному управляющему.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.09.2018 и акта-приема передачи от 05.10.2018 усматривается, что документация ООО «ЮганскНИПИ», в том числе по работникам должника, ФИО4, ФИО5 и иными работниками передана в правоохранительные органы либо изъята ими в рамках следственных действий. 

Согласно протоколу осмотра документов от 27.05.2019 (т. 2 л.д. 144-209), постановлению о производстве выемки от 23.05.2019 (т. 4 л.д. 2-3), протоколу обыска (выемки) от 23.05.2019 (т. 4 л.д. 4-10) в ходе обыска изъято: в кабинете бухгалтерии офиса должника обнаружены и изъяты книжки лицевых счетов с расчетными листами на работников должника, уволенных в 2018 - 2019 годах, а также трудоустроенных в организацию в настоящее время. 

В пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) отмечено, что, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами.

Доказательств того, что изъятая правоохранительными органами документация могла быть передана конкурсному управляющему ФИО4, не представлено.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре от 26.08.2020 (т. 5 л.д. 115-116) прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по части 1 статьи 195, статьи 196 УК РФ по факту неправомерных действий при банкротстве ООО «Юганск НИПИ», выраженных в непередаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Юганск НИПИ», преднамеренного банкротства. Основанием прекращения уголовного преследования явилось отсутствие составов данных преступлений в действиях ФИО4 (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При этом уголовное преследование в отношении ФИО4 продолжено по части 1 статье 195 УК РФ по факту неправомерных действий при банкротстве, а именно: сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре от 26.08.2020 содержит неоднозначные выводы относительно наличия состава преступления в действиях ФИО4 применительно к непередаче ею документации должника: так, прекращая уголовное преследование, следователь заключает вывод об отсутствии состава преступления, и одновременно уголовное преследование, в том числе за непередачу документации продолжено применительно к части 1 статье 195 УК РФ.

В мотивировочной части постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре от 26.08.2020 изложены обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 при обращении в правоохранительные органы, однако итоговая оценка действиям ФИО4 применительно к уголовному законодательству не дана, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, изложенные в постановлении следователя от 26.08.2020, судебную проверку не прошли, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не являются достаточными для констатации непередачи ФИО4 документации должника.

С учетом изложенного доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что в рамках расследования уголовного дела следователем ФИО14 была дана правовая оценка действиям ФИО4 и установлен факт непередачи ФИО4 соответствующих документов первичной бухгалтерской отчетности ФИО2, то есть событие правонарушения, подлежат отклонению, как не подтвержденные.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что 21.02.2019, 25.02.2019 ФИО4 в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО2 были направлены обращения, из которых усматривается, что у ФИО4 имелись иные документы, которые она готова передать после утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего. 

Согласно обозначенным письмам (размещены в электронном деле, поступили в суд 09.11.2020) ФИО4 указала, что 31.08.2018 правоохранительными органами было произведено изъятие документов общества. Документы изымались папками, что находилось внутри не описано. Принимались документы также папками, компьютерная техника возвращена в нерабочем состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи. ФИО4 пояснила, что передала по актам приема-передачи имущество, документы, которые находились в её распоряжении на момент увольнения. Передачу начала осуществлять 08.02.2019. Уведомила, что некоторое имущество и документы, запрашиваемые управляющим, не находятся на подотчете. Сообщила, что согласно Закону о банкротстве готова передать всю необходимую информацию и документы, к которым ФИО4, как должностное лицо, имела доступ. При этом в связи с большим объемом документации невозможно передать всю информацию в кратчайшие сроки, просила установить разумные сроки передачи документов и имущества.

Письма ФИО4 датированы 21.02.2019, 25.02.2019.

Согласно протоколу осмотра документов от 27.05.2019 (т. 2 л.д. 144-209), постановлению о производстве выемки от 23.05.2019 (т. 4 л.д. 2-3), протоколу обыска (выемки) от 23.05.2019 (т. 4 л.д. 4-10) в ходе обыска изъято: в кабинете бухгалтерии офиса должника обнаружены и изъяты книжки лицевых счетов с расчетными листами на работников должника, уволенных в 2018 - 2019 годах, а также трудоустроенных в организацию в настоящее время.

Таким образом, выемка части документов должника правоохранительными органами совершена после направления писем ФИО4 от 21.02.2019, 25.02.2019 в адрес ФИО2, что не исключает того, что документы, в отношении которых ФИО4 в письмах выражено намерение по передаче после утверждения конкурсного управляющего, впоследствии были изъяты правоохранительными органами. 

Конкурсный управляющий должника ссылается на невозможность взыскания дебиторской задолженности в отсутствие истребуемых документов, вместе с тем, данный довод управляющего не подтвержден ссылками на фактические обстоятельства (например, на установление управляющим факта перечисления должником денежных средств в пользу третьих лиц, что предполагает наличие подтверждающей хозяйственные правоотношения документации). 

Таким образом, в рассматриваемом случае достаточных доказательств для возложения на ФИО4 обязанности (помимо исполненной ею по актам приема-передачи) по передаче конкурсному управляющему документации должника  не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательств наличия у бывшего главного бухгалтера ФИО5 должника обязанности по хранению и передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему должника или её фактического наличия у данного лица. Доказательства передачи на хранение указанному лицу документов общества, в том числе путем составления акта приема-передачи, не представлены.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации управляющему возложена на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего.

Следовательно, именно на руководителя организации возложена обязанность по передаче документации общества конкурсному управляющему.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что из содержания письма ФИО4 от 21.02.2020 и.о. конкурсного управляющего ФИО2 следует, что истребуемые сведения и документы, необходимые для правильного ведения бухгалтерского учета, находятся у главного бухгалтера - ФИО5 (то есть фактически ею осуществляется хранение документации), не подкреплены иными доказательствами и основаны исключительно на пояснениях ответчика по настоящему обособленному спору.

В письме ФИО4 от 21.02.2019 (размещено в электронном деле, поступило в суд 09.11.2020), адресованном конкурсному управляющему, отмечено, что часть истребуемых документов может быть запрошена у ФИО5 Вместе с тем, обстоятельства нахождения (хранения) соответствующей документации именно у главного бухгалтера не раскрыты.

При этом трудовой договор (т. 5 л.д. 1-5), заключенный с ФИО20 не позволяет установить, была ли закреплена за главным бухгалтером обязанность по хранению документации должника, трудовой договор содержит общий перечень обязанностей (сообщать об изменениях персональных данных, не давать интервью и иные).

Конкурсный управляющий должника также ссылается на то, что наличие документации у ФИО5 также подтверждается решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019 (т. 5 л.д. 124-125).

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019 удовлетворено исковое заявление ФИО5 о взыскании с должника заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Суд также обязал должника выдать ФИО5 трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы.

При этом из текста обозначенного судебного акта не следует наличие документации должника в распоряжении ФИО5 Конкурсным управляющим должника соответствующие доводы не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, установленные судебным актом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие обязанности бывшего главного бухгалтера должника по передаче документации конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции о том, что:

- процессуальная позиция конкурсного управляющего ФИО3 построена на искажении фактических обстоятельств ведения процедуры банкротства ООО »ЮганскНИПИ» и создании видимости причинно-следственной связи между виновными действиями бывших работников должника по созданию препятствий конкурсному управляющему, непередаче имущества, документации ООО »ЮганскНИПИ» и фактическом потенциальном бездействии арбитражных управляющих, выраженном в ненадлежащем ведении процедуры банкротства ООО »ЮганскНИПИ»; 

- о наличии сговора между арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 с целью самоустранения от надлежащего ведения процедуры банкротства и об отсутствии намерений к исполнению требований закона является неверным; 

- ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются конечными бенефициарами и руководителями ООО «ЮганскНИПИ», и имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 

- арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом проводилась процедура конкурсного производства должника в рамках настоящего спора в достаточной степени не мотивированы, судом первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых такие выводы заключены. 

Однако немотивированные выводы суда первой инстанции к принятию по существу неправомерного судебного акта привели, преюдициального значения в рамках рассмотрения иных споров не имеют.   

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 подлежат отклонению с учетом следующего.

Обжалуемым определением у ФИО2 истребованы исключительно бухгалтерские и иные документы должника, которые были получены в период ведения ФИО2 процедуры наблюдения и исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 67 и 129 Закона о банкротстве.

Обстоятельства получения соответствующей документации от ФИО4 по обозначенным выше актам приема-передачи не оспорены управляющим, не опровергнуты.

Применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве правопредшествующий арбитражный управляющий обязан передать вновь утвержденному управляющему документацию и товарно-материальные ценности должника в установленный срок - три дня. Указанная обязанность по передаче и принятию имущества должника носит безусловный характер.

Передача имущества по общему правилу осуществляется по акту приема-передачи.

Наличие соответствующей совместной деятельности прежнего и действующего управляющих из материалов дела не следует.

Если в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, на прежнего управляющего возложена обязанность по передаче имущества, то на вновь утвержденного - обязанность по его принятию.

Уклонение вновь утвержденного управляющего от приемки, а равно и причины невозможности этих лиц совершить передачу и оформить документально её результаты, являются основанием для рассмотрения соответствующих разногласий в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств уклонения конкурсного управляющего должника от приёмки документации, переданной ФИО2 по перечисленным выше актам приема-передачи ФИО4

Доказательств передачи ФИО2 конкурсному управляющему должника имеющейся в распоряжении документации не представлено.

При этом непередача документации должника бывшими конкурсными управляющими может привести к затягиванию процедуры банкротства должника.

Доводы жалобы со ссылкой на совершение ФИО4 действий по выводу активов должника не нивелируют обязанность ФИО2 по передаче конкурсному управляющему документации, следовательно, самостоятельного правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 в конкурсном производстве арбитражному управляющему ФИО2 по актам приема-передачи от 08.02.2019, 11.02.2019, 19.02.2019, 21.02.2019 переданы печати, ключи и документы, не касающиеся бухгалтерского учета, не освобождают ФИО2 от передачи всей имеющейся у него документации должника конкурсному управляющему. Правовых оснований к удержанию какой-либо документации должника у ФИО2 не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие обязанности ФИО2 по предоставлению в налоговый орган налоговой отчетности за 2018 год ссылками на нормы права не подкреплены. 

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) в отношении ООО «ЮганскНИПИ» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководство должником с обозначенного момента осуществляется конкурсным управляющим.

Таким образом, наличие обязанности ФИО2 по предоставлению в налоговый орган налоговой отчетности за 2018 год не опровергнуто.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии в апелляционных жалобах доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не лишен права обосновать объективную невозможность исполнения судебного акта в какой-либо части в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2021 по делу №  А75-3929/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                    О.В. Дубок

                     В.А. Зюков