Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49826/2018

г. Москва

28 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-49826/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МНР Проект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 141031, Московская обл., Мытищинский р-н., 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д. 14, стр. 3, комн. 3) о взыскании 27051313 руб. 31 коп. убытков,

при участии:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МНР Проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-Строй» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 27051313 руб. 31 коп. убытков. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора подряда № 11/15 от 12.11.2015.

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представители ответчика против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «МНР Проект», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года между ООО «ДОМ-Строй» (подрядчик) и ООО «МНР Проект» (заказчик) заключен договор подряда № 11/15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в сроки, определенные сторонами, выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях административно-управленческого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, р-он Котловка, ул. Нагорная, д. 20, корп. 7 в соответствии с условиями договора и по завершении выполнения работ в порядке, предусмотренном законом, иными нормативными актами, договором сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять результата работ и оплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 3274177 руб. 90 коп. и в силу пункта 2.2 договора может быть изменена по дополнительному соглашению сторон, исходя из фактически выполненных работ.

Между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору подряда.

Так, 25 ноября 2015 года между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с условиями которого стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению, составляет 2371550 рублей; 11 января 2016 года - дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с условиями которого стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2, составляет 1490500 рублей; 26 января 2016 года - дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с условиями которого стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3, составляет 2746266 рублей 50 копеек; 09 февраля 2016 года - дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с условиями которого стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4, составляет 277898 рублей; 01 марта 2016 года - дополнительное соглашение № 5 к договору, в соответствии с условиями которого стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 5, составляет 1291778 рублей 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу № А41-53654/17 с общества с ограниченной ответственностью «МНР Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-Строй» взыскан долг по договору подряда № 11/15  от 12.11.2015 в размере 1910249 руб. 19 коп., неустойка в размере 95512 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 76630 руб., по уплате государственной пошлины 32343 руб. 68 коп., а всего 2114735 руб. 33 коп. В иске в остальной части отказано.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в рамках дела № А41-53654/17, судами первой и апелляционной инстанций были установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.

В частности, судами было установлено, что подрядчик в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ на общую сумму 7162200 руб. 95 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30 ноября 2015 года, № 2 от 31 декабря 2015 года, № 3 от 31 января 2016 года, № 4 от 29 февраля 2016 года, № 5 от 15 апреля 2016 года, № 6 от 30 июня 2016 года, № 7 от 31 июля 2016 года, № 1 от 31 декабря 2015 года, № 2 от 31 января 2016 года, № 3 от 15 апреля 2016 года, № 4 от 31 июля 2016 года, № 1 от 29 февраля 2016 года, № 1 от 02 марта 2016 года, № 2 от 09 марта 2016 года, № 3 от 04 апреля 2016 года, № 4 от 31 июля 2016 года, № 1 от 03 марта 2016 года, № 2 от 04 апреля 2016 года, № 1 от 30 июня 2016 года, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от тех же дат.

Указанные документы были подписаны заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами 30 июня 2016 года акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года по спорному договору задолженность заказчика на дату подписания акта составляла 1853814 руб.

После подписания вышеуказанного акта сверки подрядчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 668864 руб. 71 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 31 июля 2016 года на сумму 256435 руб., № 7 от 31 июля 2016 года на сумму 335429 руб. 71 коп., № 4 от 31 июля 2016 года на сумму 76000 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от тех же дат.

С учетом частичной оплаты после подписания акта сверки выполненных подрядчиком работ, задолженность заказчика по договору № 11/15 от 12 ноября 2015 года составила 1910249 руб. 19 коп., и которая была взыскана судом первой инстанции в деле №А41-53654/17.

Вместе с тем, из содержания настоящего искового заявления следует, что после приемки выполненных ответчиком работ истцом были обнаружены значительные дефекты, которые делают результат работ не пригодным и невозможным для надлежащего использования. Для устранения и оценки недостатков в выполненных ООО «ДОМ-Строй» работах, и не устранённых третьими лицами, истцом составлена смета с указанием вида и объемов необходимых дополнительных работ, а так же рыночной стоимости данных работ.

Пунктом 5.1.13 договора установлена обязанность подрядчика устранять все дефекты (недостатки) и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ, при сдаче-приемке и в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик обязуется в случае, если со стороны заказчика предъявлены мотивированные замечания, устранить выявленные недостатки за свой счет в срок - не более 10 (десяти) рабочих дней с даты письменного уведомления заказчиком о выявлении недостатков.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора подрядчик гарантирует качество работ, используемых и оборудования по настоящему договору в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, устранение выявленных в производстве работ, приемке работ и в гарантийный период недостатков и дефектов.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок выполненных подрядчиком работ по договору исчисляется со дня подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ и составляет 2 (два) года.

Претензия, с приложением сметы устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах по договору № 11/15 от 12.11.2015 (т.1, л.д. 105-106) направлена в адрес  ООО «ДОМ - Строй» 20.09.2017, и 29.09.2017 получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 10100067610703.

В указанной претензии истец просил ответчика в течение 10 рабочих дней приступить к исправлению недостатков, а соответственно к выполнению работ указанных в приложенной смете, а в случае, если ООО «ДОМ - Строй» не приступит к работам по устранению своих недостатков - перечислить на расчетный счет ООО «МНР Проект» денежную сумму в размере 2 729 305 руб., согласно стоимости устранения недостатков, расчет которых приведен в смете, в качестве возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Полагая, что бездействием ответчика по устранению недостатков выполненных работ по спорному договору подряда № 11/15 от 12.11.2015 ООО «МНР Проект» причинены убытки в общем размере 27051313 руб. 31 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Вместе с тем, условиями спорного договора подряда не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

При этом установленный законом и положениями договора подряда порядок взаимодействия сторон при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) по спорному договору истцом также соблюден не был.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, подрядчик отвечает только за те дефекты, которые возникли в результате некачественного проведения им работ по строительству объекта.

В противном случае, на подрядчика возлагалось бы бремя содержания имущества, которое должен нести владелец этого имущества, что не допустимо.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что все работы по договору субподряда выполнены в соответствии с проектом, что подтверждено исполнительной документацией; указанные истцом дефекты возникли в отсутствие некачественно выполненных работ ответчиком; замечания истца и требования по устранению дефектов не соответствуют проектной документации; часть работ к которым истцом предъявляются гарантийные требований ответчик не выполнял, а дефекты, указанные в акте №1, образовалось в результате действий третьих лиц.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ),

В рамках рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ООО «ДОМ-Строй» работ по спорному договору подряда №11/15 от 12.11.2015, разрешение которого требует специальных познаний, определением суда от 10 октября 2018 года по делу № А41-49826/2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой судом поручено экспертам АНО «Судебный Эксперт» ФИО2 и ФИО3 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли качество выполненных ООО «ДОМ-Строй» работ на объекте строительства административно - управленческого здания по адресу: 

<

...>, договору подряда № 11/15 от 12.11.2015, сметной документации, дополнительным соглашениям и Актам по форме КС-2, КС-3, а также требованиям, обычно предъявляемых к работам соответствующего вида? 

2. Имеются ли недостатки в выполненных ООО «ДОМ-Строй» работах по договору подряда № 11/15 от 12.11.2015, какие это недостатки, делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с договором подряда, какова стоимость работ по их устранению?

3. В случае выявления недостатков в выполненных ООО «ДОМ-Строй» работах по договору подряда № 11/15 от 12.11.2015, определить, являются ли данные недостатки следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда либо могли возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией объекта заказчиком или иным лицом? указать возможные причины возникновения недостатков.

Заключение АНО «Судебный Эксперт» №001/СЭ-2017 от 26.11.2018 поступило в суд 03.12.2018. 

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов №001/СЭ-2017 от 26.11.2018, выполненное АНО «Судебный Эксперт», а также учитывая доводы истца об ошибочном указании экспертами при производстве расчета стоимости монтажа плитки (монтаж принят 750 руб./м2, согласно договору № 11/15 от 25.11.2015, но в данный расчет не входит стоимость материалов, прежде всего плитки и дополнительных расходных материалов), а также установления объема недостатков в работах ООО «ДОМ СТРОЙ» (исходя из объема, указанного в одной из претензии истца (128.5 кв.м.), тогда как согласно актам приемки выполненных работ фактически выполнено 488,55 кв.м.), неверном определении площади плиточного пола в надземной части здания (не учтена площадь подземной части плиточного пола так же выполненного ООО «Дом Строй»), что позволяет усомниться в обоснованности экспертного заключения в части определения стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ, суд определением от 26.02.2019 назначил по делу № А41-48926/2018 повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО Исследовательский центр «Эксперт-Защита» ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1.) Соответствуют ли качество выполненных ООО «ДОМ-Строй» работ на объекте строительства административно - управленческого здания по адресу: 

<

...>, договору подряда № 11/15 от 12.11.2015, сметной документации, дополнительным соглашениям и Актам по форме КС-2, КС-3, а также требованиям, обычно предъявляемых к работам соответствующего вида? 

2.) Имеются ли недостатки в выполненных ООО «ДОМ-Строй» работах по договору подряда № 11/15 от 12.11.2015, какие это недостатки, делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с договором подряда, какова стоимость работ по их устранению? 

3.) В случае выявления недостатков в выполненных ООО «ДОМ-Строй» работах по договору подряда № 11/15 от 12.11.2015, определить, являются ли данные недостатки следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда либо могли возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией объекта заказчиком или иным лицом? указать возможные причины возникновения недостатков.

По результатам указанной судебной экспертизы и отраженным в экспертном заключении АНО Исследовательский центр «Эксперт-Защита» №016-03/19 от 29.10.2018 выводам, эксперт указал следующее: 

1) Качество выполненных ООО «ДОМ-Строй» работ на объекте строительства административно-управленческого здания по адресу: 

<

...>, договору подряда №11/15 от 12.11.2015, не соответствует сметной документации, дополнительным соглашениям и Актам по форме КС-2, КС-3, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Данный вывод обусловлен наличием дефектов на объекте экспертизы.

2) В выполненных ООО «ДОМ-Строй» работах по договору подряда №11/15 от 12.11.2015 имеются следующие недостатки:

-узел примыкания перегородки из пазогребниевых блоков к железобетонному перекрытию выполнен некачественно;

-узел примыкания кирпичных перегородок к железобетонному перекрытию выполнен некачественно;

-кладка газосиликатных блоков выполнена с дефектами;

-кладка перегородок и стен из кирпича выполнена с дефектами;

-устройство напольного покрытия (в помещениях с 13 этажа по -2 этаж:) из керамической плитки имеют отклонения по уровню (горизонта);

-устройство стяжки пола паркинга на -1 и -2 этажах не соответствует действующим нормативам (имеет отклонения по уровню (горизонта));

-устройство перегородок из ГКЛ или ГКЛВ на объекте экспертизы выполнено не качественно;

-при устройстве перегородок из ГКЛ или ГКЛВ на объекте экспертизы каркас из деревянных элементов не обработан огнебиозащитой;

-при измерении уровня уклона водоприёмного лотка, имеющегося на паркинге в нём зафиксирован контруклон, который препятствует основной работе отвода воды внутри лотка;

-устройство отделочного покрытия (в помещениях с 13 этажа по -2 этаж:) по окраске стен выполнено с дефектами согласно действующим нормативам;

Указанные выше недостатки делают результат работ не пригодным для использования в соответствии с договором подряда №11/15 от 12.11.2015.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составляет 27 051   313,31 руб.

3) Выявленные экспертом недостатки в выполненных ООО «ДОМ-Строй» работах по договору подряда №11/15 от 12.11.2015 являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда. Причиной возникновения недостатков явилось отсутствие и/или несоблюдение технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должное отсутствие работ по строительному контролю.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон был допрошен эксперт АНО Исследовательский центр «Эксперт-Защита» ФИО4, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №016-03/19 от 29.10.2018, выполненное АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

На вопрос суда эксперт указал, что все выявленные недостатки строительных работ являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного договор, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Поскольку указанные в заключении судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательство по делу, недостатки работ являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком, истец, в настоящее время, не вправе ссылаться на них как на основание заявленных требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

Риск случайно гибели или случайного повреждения объекта строительства после приемки этого объекта заказчиком несет заказчик (ст. 705, 741 ГК РФ). 

Ответчик не может нести ответственность за дефекты, указанные истцом, так как подписанные без замечаний акты по форме КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение подрядчиком всех обязательств по спорному договору.

Факт наличия недостатков, сам по себе не свидетельствует о возникновении спорных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, и как следствие не порождает безусловную обязанность ответчика по их устранению в силу условий договора.

Суд также учитывает, что в рамках дела № А41-53654/2017, имеющего преюдициальный характер для настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающие факт своевременного обращения заказчика к подрядчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, поскольку претензия-требование об устранении недостатков выполненных работ была направлена подрядчику лишь 20 сентября 2017 года, то есть после принятия к производству искового заявления по делу № А41-53654/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на сумму 27051313 руб. 31 коп.

Кроме того, на странице 14 заключения №016-03/19 от 29.10.2018 эксперт АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» указал, что при натурном обследовании объекта экспертизы эксперт не смог установить, какие конкретно фактические работы и где согласно привязки здания (этаж, пересечение осей согласно представленной информации в деле) выполняла компания ООО «Дом-Строй». В следствии этого эксперт осматривал и фактически замерял, а в дальнейшем сравнивал с представленной документацией все объемы работ, которые имеются на объекте на момент осмотра, проходившего в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что дефекты работ, имеющие место быть на объекте, были выполнены именно ответчиком (с учетом пояснений сторон о том, что на объекте работало большое количество подрядчиков, которыми работы выполнялись как до ответчика, так и после него).

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении спорных дефектов строительства, равно как не доказал объем некачественно выполненных работ ООО «Дом-Строй».

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО «ДОМ-Строй» к ответственности в виде убытков в размере 27051313 руб. 31 коп. В частности, истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с пунктом 26 Постановления №23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений Постановления №23 по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение при надлежащем выполнении им своих обязанностей в соответствии с поставленным судом заданием и после исследования данного доказательства.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее их исполнение.

Поскольку заключение №001/СЭ-2017 от 26.11.2018, подготовленное АНО «Судебный Эксперт», по результатам его исследования и опроса эксперта ФИО3 (в судебном заседании 06.02.2019) было признано судом надлежащим доказательством по делу, экспертами услуги по проведению указанной судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, основания для выплаты экспертам АНО «Судебный Эксперт» вознаграждения отсутствуют.

Расходы на проведение экспертизы авансированы истцом на депозитный счет суда в размере 120000 руб. 00 коп. (платежное поручение №342 от 03.09.2018).

Согласно представленному АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» счету №016-03/19 от 23.07.2019, расходы за проведение экспертизы составили 450000 руб. 00 коп. 

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела  и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МНР Проект» в пользу АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» подлежит взысканию 330000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «МНР Проект» в пользу АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» 330000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                               П.И. Машин