ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2018

Дело № А40-64384/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е., 

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Авдониной О.С.,

на постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными (недействительными) решений организатора торгов ООО «МТК» о признании ИП ФИО2 участником и победителем торгов по продаже имущества ООО «Рестон» по лоту №3, о признании торгов по продаже имущества ООО «Рестон» по лоту №3, договора, заключенного между ООО «Рестон» и ИП ФИО2, недействительными и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рестон»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «РЕСТОН» (ООО "РЕСТОН") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 88 от 20.05.2017.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (недействительными) решений организатора торгов ООО "МТК" о признании ИП ФИО2 участником и победителем торгов по продаже имущества ООО "Рестон" по лоту № 3; о признании торгов по продаже имущества ООО "Рестон" по лоту № 3 и договора, заключенного между ООО "Рестон" и ИП ФИО2, недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ВТБ 24 (ПАО), АО "Тинькофф Банк", конкурсного управляющего; отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств; отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконными (недействительными) решений организатора торгов ООО "МТК" о признании ИП ФИО2 участником и победителем торгов по продаже имущества ООО "Рестон" по лоту № 3; о признании торгов по продаже имущества ООО "Рестон" по лоту № 3 и договора, заключенного между ООО "Рестон" и ИП ФИО2, недействительными и применении последствий недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 22 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылалась на то, что при проведении торгов их организатором - ООО "МТК" были нарушены требования п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, что повлекло незаконный допуск ИП ФИО2 к участию в торгах, а также незаконное признание ИП ФИО2 победителем торгов. 

В обоснование заявленных требований предприниматель сослалась на то, что ИП ФИО2 не был уплачен задаток для участия в торгах, а  представленные в материалы дела доказательства его уплаты сфальсифицированы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, исходил из того, что  оспариваемые торги проведены согласно требованиям Закона о банкротстве, при этом объективных доказательств нарушения ООО "МТК" процедуры проведения торгов заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 указала, что 18 мая 2018 года посредством электронной почты заявитель направила в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отказе от иска с требованием о возврате уплаченной госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 22 мая 2018 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов), дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

18 мая 2018 года ИП ФИО1 направила в Девятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной подачи документов ходатайство об отказе от иска, в котором просила принять отказ от заявления и прекратить производство по обособленному спору, а также возвратить ИП ФИО1 госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Вышеуказанное ходатайство было подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью и зарегистрировано Девятый арбитражным апелляционным судом 18 мая 20178 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции данное ходатайство не рассмотрел, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22 мая 2018 года и текст постановления от 26 июня 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на принятие отказа от требований, суд округа считает, что  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу № А40-64384/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

Ю.Е. Холодкова