ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.02.2023

 

Дело № А41-67581/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков не явились, извещены,  

третьи лица: 

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО1 дов-ть от 30.12.2022 № 137, 

от Министерства строительного комплекса Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» 

к Ликвидационной комиссии Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области, 

третьи лица: Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области,

 о взыскании 37 453 388 рублей 30 копеек, понуждении включить задолженность в ликвидационный баланс,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерснаб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области (ответчик) о взыскании убытков в размере 36 913 269 рублей 10 копеек, неустойки за период с 01.10.2017 по 11.02.2019 в размере 540 119 рублей 10 копеек, понуждении ликвидационной комиссии Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области включить сумму убытков в ликвидационный баланс должника (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 272 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 154 рубля. Администрацию городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области суд обязал включить в промежуточный ликвидационный баланс требования истца в размере                     5 272 250 рублей убытков и 28 154 рубля расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А41-67581/2018 должника - Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области, ввиду реорганизации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением и постановление судов, третье лицо - Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов кассационной жалобы администрация ссылается на истечение срока предъявления исполнительного листа в отношении ответчика, считает, что Законом Московской области от 03.05.2018 № 55/2018-ОЗ правопреемство не предусмотрено, указывает, Администрация Дмитровского городского округа Московской области не является универсальным правопреемником ликвидируемого лица, не отвечает по его долгам и не несет его обязанности.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Истец, ответчик и третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление истца в лице конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13 и 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходили из того, что в соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 03.05.2018                      № 55/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района» объединены территории городского поселения Деденево, городского поселения Дмитров, городского поселения Икша, городского поселения Некрасовский, городского поселения Яхрома, сельского поселения Большерогачевское, сельского поселения Габовское, сельского поселения Костинское, сельского поселения Куликовское, сельского поселения Синьковское, сельского поселения Якотское без изменения границ территории Дмитровского муниципального района, в связи с чем прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений, при этом муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Дмитровского муниципального района, наделено статусом городского округа, в связи с чем пришли к выводу, что Администрация Дмитровского городского округа Московской области является правопреемником Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая  представленные истцом в материалы дела доказательства предъявления исполнительного документа  в пределах установленных законодательством сроков,  не опровергнутых заявителем жалобы, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.   

 Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, нарушения норм права применительно к рассмотренному судом вопросу не подтверждают.

С учетом изложенного, оснований для отмены  судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А41-67581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья    Н.Н. Бочарова

Судьи:               Д.И. Дзюба 

                                                                            А.И. Стрельников