Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4026/2023

07 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп»

на определение от  10.07.2023

по делу № А73-11647/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№4376) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп»

о признании сделок недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БалтияСервис» 27.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – ООО «Гринвуд») несостоятельным (банкротом). Определением от 12.08.2020 заявление принято к производству.

Определением от 14.10.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Гринвуд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) ООО «Гринвуд» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 11.01.2023 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (далее – ООО «ПромЭксГрупп») с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «ПромЭксГрупп» в период с 02.11.2017 по 17.11.2017, договора о сотрудничестве от 31.10.2017, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 279 687, 40 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 03.02.2023 заявление удовлетворено частично: недействительными сделками признаны платежи ООО «Гринвуд» за ООО «ПромЭксГрупп» в общей сумме 279 687руб.40коп., совершенные в период с 01.11.2017 по 17.11.2017. 

В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «ПромЭксГрупп» в конкурсную массу ООО «Гринвуд» взыскано 279 687руб.40коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104447руб.51коп. за период с 17.11.2017 по 10.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 до фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России; в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о сотрудничестве от 31.10.2017 отказано. Определение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2023 определение от 03.02.2023 и постановление от 03.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 10.07.2023 судом признаны недействительными сделки – договор о сотрудничестве от 31.10.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Гринвуд» с обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп», и платежи общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» за общество с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» в общей сумме 279 687руб.40коп. в период с 01.11.2017 по 17.11.2017.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» 279687руб.40коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104447руб.51коп. за период с 18.11.2017 по 10.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 до фактической оплаты долга в размере 279687руб.40коп. по ключевой ставке Банка России.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПромЭксГрупп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.                                      

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены норма материального и процессуального права, неверно произведена оценка имеющихся в материалах дела доказательств, указывает, что материалами дела подтверждена реальность правоотношений, оснований для признания платежей недействительными не имелось. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной сделки, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Вместе с тем, материалами дела установлено, что заключенные сделки имели возмездный характер, между сторонами установлены основные условия и критерии в рамках обязательств, в том числе с участием и привлечением третьих лиц в рамках исполнения обязательств, документально подтверждены взаиморасчеты сторон, в том числе с принятием сведений ФНС России с последующим начислением обязательных платежей по проведенным взаиморасчетам.                                                                                                                                                                                      

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должником, полагает обжалуемый судебный акт обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, настаивает на совершении оспоренных сделок в отсутствие встречного предоставления со стороны аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств ОООО «Гринвуд» перед независимыми кредиторами.

В судебном заседании представителем ООО «ПромЭксГрупп» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: актов сверки между ответчиком и должником, налоговых документов, составленных в отношении ответчика, и материалов информативного характера.

Пунктами 1, 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайства о приобщении новых доказательств апелляционная жалоба не содержала.

В процессе рассмотрения жалобы по существу представителем апеллянта оформлено письменное ходатайство с указанием мотивов невозможности представления документов в суд первой инстанции – документы получены ответчиком по результатам проведенного бухгалтерского аудита в июне 2023 года.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что обособленный спор находится на повторном рассмотрении (после отмены постановления суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 Арбитражным судом Дальневосточного округа  судебных актов первой и апелляционной инстанций), принимая во внимание длительность рассмотрения спора, а также с учетом того, что все представленные документы составлены от имени Обществ должника и ответчика либо в их отношении и должны иметься в распоряжении последних, ответчик имел возможность представить данные документы в материалы обособленного спора в суд первой инстанции.

Заявленные ответчиком мотивы в приобщении новых доказательств не могут быть признаны коллегией уважительными, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.    

По существу апелляционной жалобы представителем ООО «ПромЭксГрупп» доводы в ней изложенные поддержаны в полном объеме, настаивает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил детальную расшифровку произведенных между должником и ответчиком взаиморасчетов, не учел, что заключенные между сторонами сделки имели реальный возмездный характер, указывает, что на отсутствие в материалах доказательств недобросовестного поведения сторон сделки, равно как и доказательств наличия у обеих сторон цели причинения вреда кредиторам ООО «Гринвуд».      

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующего в судебном заседании участника процесса, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2017 ООО «Гринвуд» и ООО «ПромЭксГрупп» заключили договор о сотрудничестве, которым договорились строить взаимоотношения на условиях стратегического партнерства и обязались в отношениях между собой и третьими лицами учитывать взаимные интересы каждой стороны независимо от поручения другой стороны действовать по отношению к третьим лицам таким образом, чтобы в максимальной степени защитить права и интересы, способствовать получению экономической выгоды для другой стороны.

Согласно пункту 2 договора от 31.10.2017 стороны обязались содействовать в продвижении продукции и услуг друг друга, способствовать формированию позитивного образа другой стороны у потенциальных потребителей и деловых партнеров, осуществлять меры и распространять информацию, направленные на укрепление деловой репутации другой стороны; согласно пункту 3 договора стороны обязались по отношению друг к другу применять минимальные тарифы на собственную продукцию и услуги, стремиться к обмену продукцией и услугами на компенсационной основе без уплаты денежных средств.

В пункте 4 договора от 31.10.2017 согласовано, что на период его действия стороны обязуются по отношению друг к другу предоставлять на реализацию товары и услуги при необходимости с отсрочкой платежа; предоставлять товары и оказывать услуги для собственного потребления по сниженным ценам относительно розничных цен; производить расчеты, оплачивать счета; размещать на своих сайтах на взаимной основе информацию и интернет-баннеры сторон; предоставлять консультационные, правовые услуги на безвозмездной основе, если они не носят систематический характер; предоставлять собственные производственные, административные площади для организации совместных проектов на льготных условиях.

В период с 02.11.2017 по 17.11.2017 со счета ООО «Гринвуд» на счета третьих лиц перечислены денежные средства в общей сумме 279 687руб.40 коп. за ООО «ПромЭксГрупп» по договору о сотрудничестве.

Полагая, что сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как совершенная аффилированными лицами, с неравноценным встречным исполнением обязательств (безвозмездно), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что произведенные должником за ответчика в пользу третьих лиц платежи на общую сумму 279 687,40 руб., равно как и заключение договора о сотрудничестве, совершены в условиях наличия неисполненных обязательств у должника перед иными независимыми кредиторами, при аффилированности должника и ответчика (что презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника) на условиях недоступных независимым участникам гражданского оборота, в целях совершения платежей в отсутствие на то законных оснований, что в совокупности указывает на недействительность оспариваемых сделок, совершенных во вред кредиторам ООО «Гринвуд». 

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта, для иной оценки представленных в дело доказательств.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 5 - 7 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ль 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки (договор о сотрудничестве и совершенные платежи должника в пользу третьих лиц за ответчика) совершены 31.10.2017 (договор о сотрудничестве), платежи совершались в период с 02.11.2017 по 17.11.2017. С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника – 12.08.2020, оспариваемые сделки подпадают под трехгодичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, включая заявителя по делу о банкротстве должника - ООО «Балтия-Сервис». Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу №А56-43566/2019, с ООО «Гринвуд» в пользу ООО «Балтия-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 897 900,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91167,60 руб. (требование ООО «БалтияСервис» вытекает из неисполнения должником договора на выполнение работ по очистке просеки от 20.07.2016 № 20-07). Кроме того, до совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ДМИ Сервис» в размере 165 196,49 руб., требование подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2021 по делу №А73-4215/2020; требование общества с ограниченной ответственностью «Прада» в размере 48 191,08 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2019 по делу №А73-13584/2019.Исследуя вопрос об осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на дату совершения спорных сделок, судом установлено, что должник и ответчик входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами.

Так, бывшим директором и единственным участником ООО «Гринвуд» является ФИО4, который также является участником (50% долей в уставном капитале) и генеральным директором ООО «РусКит» (ОГРН 

<

***>), вторым участником которого является ФИО5. Генеральным директором и участником (93,828% долей в уставном капитале) ООО «ПромЭксГрупп» является ФИО6, который также является генеральным директором и участником (45% долей в уставном капитале) ООО «Экспо-Трейд» (ОГРН 

<

***>), одним из участников которого также является ФИО5 (10% долей в уставном капитале). У ООО «Гринвуд», ООО «ПромЭксГрупп», ООО «Экспо-Трейд», ООО «РусКит» совпадают адреса регистрации (

<

...>); интересы ООО «ПромЭксГрупп» в арбитражном деле №А73-15752/2017 представлял работник ООО «Гринвуд» ФИО7

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав изложенные выше данные о взаимодействии ответчика и должника, корпоративных связях и общности экономических интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированной сторон оспариваемых сделок, что презюмирует осведомленность ООО «ПромЭксГрупп» о наличии неисполненных обязательств должника перед независимыми кредиторами и понимание того, что данные обязательства останутся неисполненными, доказательств обратному материалы обособленного спора не содержат.  

Кроме того, само существо договора о сотрудничестве, заключенного между должником и ответчиком, как верно отметил суд первой инстанции, указывает на то, что такие соглашения не заключаются между независимыми участниками гражданского оборота. Возлагая на себя обязательства строить взаимоотношения на условиях стратегического партнерства и в отношениях между собой и третьими лицами учитывать взаимные интересы каждой стороны независимо от поручения другой стороны действовать по отношению к третьим лицам таким образом, чтобы в максимальной степени защитить права и интересы, способствовать получению экономической выгоды для другой стороны, действуя разумно и добросовестно, стороны договора о сотрудничестве, как минимум, должны быть осведомлены относительно устойчивого финансового положения друг друга.

При изложенных обстоятельствах, коллегия заключает, что презумция  информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в данном случае документально не опровергнута.

Полно и достоверно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом назначения платежей и обоснований совершенных платежей в счет исполнения обязательств по заключенным между ответчиком и должником договорам поставки № 9 от 10.08.2017 и аренды от 01.08.2015 и от 12.02.2018, суд обоснованно признал неподтвержденным наличие встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Так, в подтверждение встречного исполнения по оспариваемым сделкам ООО «ПромЭксГрупп» указывает на заключение с должником договоров аренды от 24.08.2015 и 12.02.2018 и договора поставки от 10.08.2017, по которым у ООО «Гринвуд» имелась задолженность в пользу ответчика, погашенная в результате погашения задолженности самого ответчика перед третьими лицами. 

Согласно пояснениям представителя ООО «ПромЭксГрупп», общество не имело возможности самостоятельно рассчитываться с контрагентами в связи с ограничением по счетам и отсутствием на них денежных средств.

При этом, обоснование встречного исполнения по  договору аренды от 12.02.2018 правомерно отклонено судом с учетом даты заключения договора – 12.02.2018 и периода совершения оспариваемых сделок с 01.11.2017 по 17.11.2017, то есть в период совершения оспариваемых платежей такого договора аренды не существовало, задолженность по незаключенному договору не могла возникнуть на дату совершения спорных сделок.

Касательно договора аренды от 01.08.2015, судом верно отмечено, что на даты совершения оспариваемых сделок задолженности по данному договору не имелось.

Как установлено судом в рамках иного обособленного спора (вх.4382) по делу о банкротстве ООО «Гринвуд» (определение от 30.05.2023) согласно представленным ответчиком актам подтверждено оказание услуг по договорам аренды общей стоимостью 282 052,29 руб.

По состоянию на 01.02.2018 ООО «Гринвуд» уже перечислило по данному договору в пользу ООО «ПромЭксГрупп» денежные средства в общей сумме 681 074,28 руб. Согласно расширенной выписке по счету должника с указанием назначения платежа «оплата задолженности по договору аренды», с учетом того, что договор аренды от 12.02.2018 еще не был заключен, а соответственно, расчеты могли вестись только по договору аренды от 01.08.2015, принимая во внимание размер арендной платы по договору от 01.08.2015, суд верно констатировал, что на дату совершения спорных платежей задолженности по договору аренды от 01.08.2015 не имелось ввиду ее полного погашения, по договору аренды от 12.02.2018 задолженности также не имелось ввиду того, что он еще не был заключен. 

При этом, по утверждению самого ответчика, иных договорных отношений между ООО «ПромЭксГрупп» и ООО «Гринвуд», за исключением четырех заключенных договоров (договор аренды от 01.08.2015, договор аренды от 12.02.2018, договор поставки от 10.08.2017, договор о сотрудничестве от 31.10.2017), не имелось.

Анализируя договор поставки от 10.08.2017 в качестве обоснования совершения спорных транзакций, коллегия отмечает, что ни в основание оспариваемых платежей, ни в распорядительных письмах, которые по утверждению ответчика подтверждают совершение сделок именно в счет погашения задолженности ООО «Гринвуд» перед ним, не указан какой-либо договор поставки, имеются ссылки исключительно на арендные отношения. Кроме того, согласно выписке по счёту должника в тот же период должник совершал платежи по договору поставки от 10.08.2017 № 9, который и указаны в назначении соответствующих платежей.

Представленные ООО «ПромЭксГрупп» в подтверждение довода о возмездном характере правоотношений с должником документы (бухгалтерские справки, акты оказания услуг, акты сверки взаимных расчетов) составлены либо в одностороннем порядке, либо аффилированными лицами, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Между тем, дополнительно представленным в материалы обособленного спора доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Относительно письма ООО «ПромЭксГрупп» от 16.10.2017 исх.№125: в пунктах 3 и 4 указаны счета ООО «ДЕПО» и ООО «Дальневосточный центр снабжения», датированные 02.11.2017 (позже самого письма); указанный по тексту письма договор аренды от 24.08.2017 ООО «ПромЭксГрупп» и ООО «Гринвуд» не заключался, в материалах дела отсутствует и конкурсному управляющему не передан (ООО «ПромЭксГрупп» 01.11.2022 представило только договоры аренды от 01.08.2015 и 12.02.2018), в судебном заседании 21-22.03.2023 (после перерыва) по обособленному спору вх.№8419 представитель ООО «ПромЭксГрупп» подтвердил, что сторонами заключены только четыре договора: два договора аренды от 01.08.2015 и 12.02.2018, договор поставки от 10.08.2017 и договор о сотрудничестве от 31.10.2017; иные договорные отношения отсутствуют (определение от 24.03.2023).

Относительно письма ООО «ПромЭксГрупп» от 04.11.2017 исх.№131: указанный по тексту договор о сотрудничестве от 02.11.2017 ООО «ПромЭксГрупп» и ООО «Гринвуд» не заключался, в материалы дела не представлен и исполняющему обязанности конкурсного управляющего не передан (ООО «ПромЭксГрупп» предоставило только договор о сотрудничестве от 31.10.2017); указанный в пункте 3 письма счёт ООО МКП «МИТО» датирован 09.11.2017 (позже самого письма).

Относительно письма ООО «ПромЭксГрупп» от 05.11.2017 исх.№135: также содержит ссылки на счета, датированные позже самого письма; указанный по тексту договор о сотрудничестве от 02.11.2017 ООО «ПромЭксГрупп» и ООО «Гринвуд» никогда не заключался.

Коллегия отмечает, что новые доказательства в обоснование оспариваемых платежей постепенно представляются ответчиком в материалы дела, в то время как обязанность бывшего руководителя  должника о передаче всей финансово-хозяйственной документации ООО «Гринвуд» конкурсному управляющему - не исполнена.

В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств - актов сверок и информационных материалов, в приобщении новых доказательств по изложенным выше мотивам отказано.

В суд апелляционной инстанции на первом круге рассмотрения ответчиком представлены копия распорядительного письма от 06.11.2017 исх.№138 о погашении за ответчика задолженности по налогам, однако ни один из оспариваемых платежей не имеет соответствующего назначения.

 В суд первой инстанции ответчик через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 03.07.2023 дополнительно представил в дело распорядительные письма от 01.08.2017 исх.№87, от 04.09.2017 исх.№120, от 02.10.2017 исх.№126, на наличие которых при первом рассмотрении дела не ссылался в суде апелляционной инстанции.

В распоряжении от 01.08.2017 исх.№87 указано на перечисление денежных средств товариществу собственников жилья «Ришувил», в распоряжении от 04.09.2017 исх.№120 – обществу с ограниченной ответственностью «Шинта», в распоряжении от 02.10.2017 исх.№126 - обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что и вновь представленные  распорядительные письма не относятся к предмету спора и не подтверждают обоснованность совершения спорных платежей. 

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор о сотрудничестве от 31.10.2017, ввиду его заключения по причине невозможности ответчика пользоваться собственным расчетным счетом, свидетельствует об отсутствии  какой либо необходимости и целесообразности для должника в заключении такого договора, возложении на себя дополнительных обязательств при наличии неисполненных перед независимыми кредиторами, целью заключение такого договора суд обоснованно установил - совершение оспариваемых платежей без законных оснований, что указывает на недействительность данной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Равно как и сами оспариваемые платежи на общую сумму 279 687,40 руб., совершенные в конечном итоге в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника и в отсутствие встречного исполнения по сделкам, правомерно признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причиняющие вред имущественным правам кредиторов ООО «Гринвуд».

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по общегражданским основаниям (ст.10, ст.168 ГК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2023 по делу № А73-11647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина

      С.Б. Ротарь