ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12567/2017

город Воронеж

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПротасова А.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области:  ФИО3 - представитель по доверенности №03-10/000714 от 06.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» явились ФИО4 - представитель по доверенности №1 от 09.01.2019, ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 10.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 по делу № А08-12567/2017 (судья Хлебников А.Д.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения №1077 от 11.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 1077 от 11.08.2017 о доначислении 661 463 руб. налога на имущество, 26 969 руб. 26 коп. пени и 33 073 руб. 15 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области № 1077 от 11.08.2017 признано недействительным в части доначисления 46 296 руб. налога на имущество организаций, 3 833 руб. 35 коп. пени за несвоевременную уплату названного налога и 4 629 руб. 65 коп. штрафа за неуплату налога на имущество организаций. 

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неверное толкование судом первой инстанции статьи 3.1 закона Белгородской области от 27.11.2003 «О налоге на имущество организаций».

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика. В части удовлетворения требований налогоплательщика решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено. 

Налоговым органом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 лишь в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, представленной ООО «КМАпромсервис» в налоговый орган 16.03.2017. 

Итоги проверки отражены в акте № 1245 от 29.06.2017.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 11.08.2017 № 1077 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 33 073 руб. 15 коп. Также указанным решением Обществу доначислено 661 463 руб. налога на имущество организаций, 26 969 руб. 26 коп.

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужили выводы о неправомерности применения Обществом в отношении объекта с кадастровым номером 31:04:0103001:1403 (торгово-развлекательный центр) пониженной налоговой ставки в размере 1%, в результате чего сумма налога на имущество за налоговый период была занижена налогоплательщиком на 661 463 руб. 

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Обществом обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 216 от 12.10.2017 апелляционная жалобы налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость признаваемого объектом налогообложения имущества, а согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в частности, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них. 

В пункте 2 статьи 378.2 НК РФ определено, что законом субъекта Российской Федерации устанавливаются особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2, 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса. 

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. 

Законом Белгородской области от 27.11.2003 № 104 «О налоге на имущество организаций» (с учетом изменений, внесенных законом Белгородской области от 28.05. 2015 № 356) с 01.01.2016 налог на имущество организаций в отношении отдельных видов объектов недвижимого имущества подлежит исчислению от кадастровой стоимости. 

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2016 год утвержден постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 416-пп (в редакции постановления Правительства Белгородской области от 29.12.2015 № 467-пп).

В силу п.1 ст.380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

 В соответствии с п.2 ст.380 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При этом, в случае, если налоговые ставки не определены законами субъектов Российской Федерации, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в ст.380 НК РФ.

На территории Белгородской области Законом Белгородской области от 27.11.2003 № 104 «О налоге на имущество организаций» установлены в том числе ставки налога на имущество организаций .

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона Белгородской области от 27.11.2003 № 104 «О налоге на имущество организаций» ставка налога в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, результаты определения которой утверждены постановлением Правительства Белгородской области, устанавливается в размере 2,0 процента, за исключением случаев, предусмотренных указанной частью. 

Для объектов недвижимости, указанных в пунктах 1, 2 части 1 статьи 3.1 настоящего закона, принадлежащих организациям, применяющим специальные налоговые режимы, ставка налога устанавливается в 2016 году в размере 1,0 процента, при соблюдении следующих условий: 

- для объектов недвижимости, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3.1 настоящего закона, площадь административно-делового центра или торгового центра (комплекса), являющегося объектом налогообложения или помещение в котором является объектом налогообложения, не превышает 5000 кв. м; 

- объект недвижимости, являющийся объектом налогообложения, поставлен на государственный кадастровый учет не позднее 1 января 2015 года и по состоянию на 1 января 2015 года находился в собственности организации, применяющей специальный налоговый режим. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.1 Белгородской области от 27.11.2003 № 104 «О налоге на имущество организаций» налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектами налогообложения, указанными в 378.2 НК РФ. 

Таким образом, из буквального толкования части 6 статьи 2 Закона Белгородской области от 27.11.2003 № 104 «О налоге на имущество организаций» следует, что применение пониженной ставки налога зависит только от площади административно-делового центра или торгового центра (комплекса), являющегося объектом налогообложения. При этом, если данная площадь не превышает 5000 кв. м, то и на расположенные в таком административно-деловом центре или торговом центре (комплексе) помещения, являющиеся объектом налогообложения, также распространяется пониженная налоговая ставка.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству 31-АБ 324601 от 18.01.2008 Обществу принадлежит на праве собственности (1/5 доли в праве) торгово-развлекательного центра (кадастровый номер 31:04:0103001:1403), расположенного по адресу: 

<

...>.

Принадлежащий Обществу объект недвижимости включен в  перевень, утвержденный постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 416-пп (в редакции постановления Правительства Белгородской области от 29.12.2015 № 467-пп), соответственно в качестве налоговой базы по данному объекту с 1 января 2016 года принимается кадастровая стоимость. 

Как следует из материалов дела, исчисляя сумму налога по пониженной (льготной) ставке, Общество исходило из того обстоятельства, что фактическая площадь торгового центра, приходящаяся на 1/5 доли в праве собственности, составляет 2 378,96 кв. м, что не превышает 5000 кв. м. Однако, по данным, полученным Инспекцией из органов кадастрового учета, общая площадь торгово-развлекательный центра составляет 11 894,80 кв. м, дата возникновения права собственности - 18.01.2008. 

Поскольку площадь торгово-развлекательного центра, 1/5 доли в котором принадлежит Обществу на праве общей собственности, составляет 11 894,80 кв. м, т.е превышает 5 000 кв. м, условия для применения ставки налога в 2016 году в размере 1,0 процента, установленной частью 6 статьи 2 Закона Белгородской области от 27.11.2003 № 104 «О налоге на имущество организаций» у Общества отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования положений ч. 1 статьи 3.1 Закона Белгородской области от 27.11.2003 № 104 «О налоге на имущество организаций» размер фактической площади торгового центра, приходящейся на 1/5 доли в праве собственности, не имеет правового значения при определении подлежащей применению ставки налога.

Оценив довод налогоплательщика об отражении в бухгалтерском учете спорного имущества как основного средства в виде 2 378,96 кв. м (расчетная величина в соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н), суд первой инстанции верно признал его необоснованным в связи со следующим.

Действительно, и в бухгалтерском учете, и при исчислении своей доли налога (статья 249 ГК РФ) каждый собственник общего имущества использует в расчете показатель своей доли в праве на общее имущество. Вместе с тем, подлежащие применению положения пункта 1 часть 1 статьи 3.1 Закона, определяющие условия применения льготы, ограничивают использование льготы размером торгового центра (комплекса) как объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения, поэтому для целей использования льготы принимается во внимание площадь всего объекта. Только в случае выдела доли в указанном имуществе и, соответственно, регистрации права на нее Общество могло бы претендовать на льготу как собственник соответствующего объекта недвижимости, имеющего площадь менее 5000 кв. м. 

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом правомерно учтена общая площадь торгово-развлекательного центра и сумма подлежащего уплате налога на имущество определена в размере 2% от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В отношении спорного объекта недвижимости при аналогичных обстоятельствах, но в отношении иного налогоплательщика ( сособственника спорного объекта) суды при рассмотрении спора пришли к вышеуказанным выводам ( дело № А08-12569/2017). 

Как следует из материалов дела, налоговый орган, определяя размер подлежащего уплате ООО «КМАпромсервис» налога на имущество за 2016 год, исходил из кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2017 равной 330 731 584 руб. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 22.05.2017 по делу № 3а-56/2017 кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 31:04:0103001:1403 определена равной его рыночной стоимости в сумме 307 583 137 руб. на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 05.07.2015.

Учитывая изложенное суд первой инстанции частично удовлетворил требования налогоплательщика. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, каких-либо возражений налоговым органом не заявлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами обоснованности доначисления Обществу суммы налога имущество, начисление пени по налогу на имущество в оспариваемой в порядке апелляционного производства сумме является необоснованным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. 

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт правомерного доначисления Обществу налога на имущество, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество в сумме, оспариваемой в порядке апелляционного производства также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией представлены надлежащие доказательств законности принятого ненормативного акта в оспариваемой Обществом части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 по делу № А08-12567/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению № 24 от 27.02.2019 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 по делу № А08-12567/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО6

Судьи   А.И. Протасов

ФИО1