Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111333/2019

09 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-36" (адрес: 195027, 

<

...>, лит. А, пом. 27Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" (адрес: 309850, г. Алекссевка, Белгородская обл., Алексеевский р-н, ул. Л.Толстого, д. 88, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.10.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-36" (далее – истец, ООО "СМУ-36") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" (далее – ответчик, ООО "СпецСтройАльянс") о взыскании 122 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 776 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4 869 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 19.03.2020, которое определениями от 19.03.2020 и от 07.05.2020 было отложено на 20.08.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил на расчетный счет ответчика 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 13.12.2018 № 205, от 19.12.2018 № 223 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оказал истцу услуги на сумму 177 800 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 24.12.2018 №21, при этом, не оказал соответствующих услуг на сумму 122 200 руб. 00 коп., в связи с чем истцом в адрес последнего была направлена претензия от 17.06.2019 № 44 с требованием возвратить указанную сумму и уплатить проценты в течение 10 рабочих дней, которая оставлена ООО "СпецСтройАльянс" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СМУ-36" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в размере 122 200 руб. 00 коп., в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения со ссылкой на наличие между сторонами договорных отношений по аренде транспортных средств и простоя техники по вине истца, который должен быть оплачен последним, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку вопреки положениям статьи 633 ГК РФ договор аренды транспортных средств между сторонами в письменной форме заключен не был, равно как и не были подписаны какие-либо соглашения относительно оплаты простоя техники одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  ООО "СМУ-36" спорных денежных средств предприниматель также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 122 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 776 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 16.09.2019. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть в рассматриваемом случае 24.12.2018, так как 24.12.2018 при подписании акта об оказанных услугах №21 стороны определили фактический объем исполненных ответчиком встречных обязательств и соответственно размер неосновательного обогащения на его стороне.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг от 13.06.2019 № ВОУ-1306/19, заключенным с ИП ФИО2, актом о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 23.09.2019 б/н и распиской о получении денежных средств от 23.09.2019 б/н.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 13.06.2019 № ВОУ-1306/19, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 35 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "СМУ-36" юридических услуг по настоящему делу.

С учетом вышеприведенного требования ООО "СМУ-36" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-36" 128 976 руб. 23 коп., в том числе 122 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 776 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4 869 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья             С. А. Нестеров