АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16509/2022

г. Краснодар

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), ФИО2 (паспорт), в отсутствие истца – участника общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» ФИО3, третьих лиц: ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А63-16509/2022, установил следующее.

Участник ООО «ТКЦ» ФИО3 (далее ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ТКЦ» (далее – общество) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания по вопросам № 3 и № 5. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены участники ООО «ТКЦ»: ФИО5 и ФИО4 

Решением суда от 25.01.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что обстоятельства, представленные ФИО3 в обоснование недействительности решения общего внеочередного собрания участников общества не подтверждены документально.

 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили нормы права. Обстоятельства, изложенные заявителем в материалах дела, проигнорированы судами. 

От представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости в другом процессе.

Суд округа, изучив доводы ходатайства, считает его не подлежащим удовлетворению.

Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании лиц, участвующих в деле (их представителей), не может влиять на такую проверку.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121 и 123). При этом неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Невозможность заявителя кассационной жалобы участвовать в судебном заседании не порождает у суда округа установленной законом обязанности по отложению судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ участниками данного кооператива являются: ФИО4 с размером доли в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 675 тыс. рублей, ФИО2 с размером доли в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 675 тыс. рублей, ФИО5 с размером доли в уставном капитале 1/9 номинальной стоимостью 225 тыс. рублей и ФИО3 с размером доли в уставном капитале 2/9 номинальной стоимостью 450 тыс. рублей.

25 апреля 2022 года на общем собрании участников было принято решение в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников общества, проводимых посредством очного голосования, избрать следующий способ подтверждения – принятие общим собрание участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом общества или действующим законодательства.

05 августа 2022 года состоялось внеочередное (годовое) общее собрание участников с повесткой дня, оформленное протоколом внеочередного (годового) общего собрания участников № 3/2022:

1. Избрание председателя общего собрания участников.

2. Избрание способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц присутствующих на собрании.

3. Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размере оплаты услуг.

4. Определение основного вида деятельности общества с ограниченной ответственностью.

5. Досрочное прекращение полномочий действующего исполнительного органа общества в лице директора – ФИО2

6. Избрание нового единоличного исполнительного органа общества (директора общества).

7. О выборе лица, полномочного подписывать трудовой договор с директором общества.

На собрании присутствовали все участники общества.

По третьему вопросу повестки дня проголосовало за – 33%, против – 66%. Общим собранием было принято решение – не проводить аудиторскую проверку. Рассмотреть предложенное ФИО3 коммерческое предложение аудиторской фирмы «Аудит-Оптим».

По пятому вопросу проголосовало за – 33%, против – 66%. Общим собранием участников общества было принято решение – не прекращать полномочия действующего единоличного исполнительного органа общества в лице ФИО2

Полагая, что с момента назначения на должность директором ФИО2 финансово-экономическое состояние общества ухудшается и общество несет убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительными решений общего собрания участников общества, относятся несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ следует, что к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закон № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Суды установили, что решение общего внеочередного собрания участников общества принято в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, большинством голосов. Нарушений закона при проведении оспариваемого собрания не допущено. Доводы ФИО3 о том, что размер оплаты труда ФИО2 необоснованно завышен, обосновано отклонен судами, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив отсутствие нарушений при проведении общего внеочередного собрания участников общества, которые влекут недействительность принятых на нем решений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А63-16509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

 

Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек

*