ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.02.2019

 Дело № А68-7256/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – ФИО2 (доверенность от 20.11.2018 № 29-01-17/17701, удостоверение № 357), при отсутствии ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проба», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проба» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 и определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 об исправлении описок и опечаток по делу № А68-7256/2018 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проба» (г. Тула, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.09.2011 № 11Ц2637 за период с 01.01.2014 по 30.11.2017 включительно в сумме 1 129 618 рублей 02 копеек и пени в сумме 250 855 рублей 71 копейки (л. д. 5 – 10).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с общества пени по договору аренды земельного участка от 15.09.2011 № 11Ц2637 за период с 01.01.2014 по 30.11.2017 включительно в размере 182 244 рублей 06 копеек (л. д. 40 – 41).

Определением от 22.06.2018 (с учетом определения от 20.11.2018 об исправлении описок и опечаток) требование министерства о взыскании пени за период просрочки с 01.01.2014 по 30.11.2017 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер               № А68-7256/2018 (л. д. 1 – 2, 63 – 64).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 17.10.2018 с общества в пользу министерства взысканы пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером: 71:30:050416:124 от 15.09.2011 № 11Ц2637 за период с 01.01.2014 по 30.11.2017 включительно в размере 182 244 рублей 06 копеек.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 628 рублей 46 копеек (л. д. 58 – 61).

Судом установлено, что 15.09.2011 между министерством и обществом был заключен договор аренды земельного участка № 11Ц2637. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец в соответствии с положениями пункта 8.1 договора аренды правомерно начислил пени за период  01.01.2014 по 30.11.2014 включительно в размере 182 244 рублей 06 копеек.

Суд отклонил довод ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключительность рассматриваемого случая, а равно получение истцом необоснованной выгоды в результате предусмотренной договором аренды неустойки ответчиком надлежащим образом не доказаны.

Отклоняя довод общества о том, что в 2017 оно осуществляло действия по оспариванию кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, суд исходил из того, что, во-первых, в соответствии с расчетом взыскиваемой суммы пени наибольшая ее часть (166 525 рублей 45 копеек) начислена в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы за длительные периоды времени, предшествовавшие 2017; во-вторых, пени за соответствующие периоды 2017 (20 718 рублей 61 копейка) пересчитаны истцом с учетом вновь установленной кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что стороны не были лишены возможности определить условие договора аренды о размере пени по своему усмотрению и добровольно принять на себя соответствующие обязательства. 

Обратил внимание, что неустойка в размере 0,1 % от размера нарушенного обязательства является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Посчитал, что поскольку рассматриваемый спор возник и передан на рассмотрение арбитражному суду в связи с оставлением обществом претензии министерства без ответа и удовлетворения, в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение о взыскании пени в размере 182 244 рублей 06 копеек в части и принять новое решение о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в размере 20 718 рублей 61 копейки (л. д. 67 – 68).

Заявитель указывает, что в предварительном заседании по делу № А68-3380/2018 судом было вынесено определение о выделении в отдельное производство требования истца о взыскании пени за период просрочки с 01.01.2017 по 30.11.2017, ввиду чего в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось два дела: дело                 № А68-3380/2018 о взыскании пени за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 166 525 рублей 45 копеек и дело № А68-7256/2018 о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в размере 20 781 рубля 61 копейки.

Поскольку исковое заявление по делу № А68-3380/2018 было оставлено без рассмотрения, в производстве суда осталось дело № А68-7256/2018, однако по данному делу суд вынес решение о взыскании пени за весь период – с 01.01.2014 по 30.11.2017.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2018 об исправлении описок и опечаток, общество также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить (л. д. 85 – 86).

Заявитель обращает внимание, что в уточненном исковом заявлении министерство указало, что на дату предварительного судебного заседания (22.06.2018) сумма основного долга ответчиком оплачена полностью и за обществом осталось задолженность по оплате пени за период с 01.01.2014 по 30.11.2017 в размере 182 244 рублей 06 копеек; протокольным определением от 22.06.2018 по делу № А68-3380/2018 требование о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 31.11.2017 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А68-7256/2018.

По мнению заявителя, из определения от 20.11.2018 об исправлении описок и опечаток усматривается, что суд выделил в отдельное производство требование о взыскании основного долга в размере 1 129 618 рублей 02 копеек, которое на момент предварительного заседания было погашено; впоследствии производство по данному требованию было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в предварительное судебное заседание.

Заявитель полагает, что, исходя из данных обстоятельств, общество не могло считать, что в отдельное производство выделено требование, предмет которого отсутствовал, а в указании периода начисления пени с 01.01.2017 по 30.11.017 была допущена описка.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 95 – 96). 

Указывает, что при вынесении определения о выделении в отдельное производство требования министерства о взыскании пени судом была допущена опечатка в части указания периода просрочки: указано «с 01.01.2017 по 30.11.2017», тогда как в мотивировочной части определения верно указано «с 01.01.2014 по 30.11.2017».

Обращает внимание, что в решении Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 указан верный период взыскания пени – с 01.01.2014 по 31.11.2017 включительно в размере 182 244 рублей 06 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение и определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области                       от 17.10.2018 и определения Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует их материалов дела, 15.09.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 11Ц2637 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015) (л. д. 11 – 15, 20 – 21).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет из земель населенного пункта (г. Тула), а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 71:30:050416:124 площадью 11 524 кв. м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка, – нежилого здания. Участок находится примерно в 68 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Тула, район Центральный,                               ш. Новомосковское, 2.

Договор заключен на срок 3 года, срок действия договора исчисляется со дня его заключения (пункты 3.1, 3.2 договора). В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2015 срок арендной платы земельного участка продлен с 26.07.2015 до 26.07.2016.

Арендатор уплачивает арендную плату, исчисленную со дня заключения договора. Первый арендный платеж производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Он состоит из арендной платы, исчисленной до последнего числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Последующие платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца (пункт 4.1 договора).

Размер арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством. На дату подписания договора размер арендной платы определен на основании отчета по оценке арендной платы № 7100/251110Ц-21/Ю-01-С/1504 от 13.12.2010 и составляет 139 248 рублей 33 копейки (пункты 4.3, 4.4 договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2015 на дату подписания соглашения размер арендной платы определен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы». Размер арендной платы определяется с использованием коэффициента вида разрешенного использования данного земельного участка Км = 0,029; указанный коэффициент применен в двукратном размере. 

Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 42 221 765 рублей 63 копейки, размер арендной платы составляет 204 071 рубль 87 копеек в месяц и применяется с 26.07.2015.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 в период действия договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора в соответствии с действующим законодательством. Размер арендной платы изменяется не чаще, чем одни раз в календарный год независимо от даты заключения договора и даты предыдущего изменения размера арендной платы. 

За нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере  1 % от общей суммы задолженности, имеющейся на это число. Пеня начисляется ежемесячно 11 числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене (пункт 8.1 договора).

В нарушение условий договора общество не вносило арендную плату, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 129 618 рублей 02 копеек.

Претензией от 07.12.2017 арендодатель просил арендатора произвести оплату задолженности и пени в течение 10 дней со дня получения претензии (л. д. 25 – 27).

Претензия была направлена обществу 12.12.2017 и получена им 11.01.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, реестром исходящей корреспонденции, уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России» (л. 

<

...>). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований и выделении требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 30.11.2017 в отдельное производство) (л. д. 1 – 2, 5 – 10, 40 – 41; 63 – 64).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, размер пени определен истцом за период с 01.01.2014 по 30.11.2017 включительно в сумме 182 244 рублей 06 копеек в соответствии с положениями пункта 8.1 договора аренды (л. д. 40 – 41), ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. 

Доказательства оплаты ответчиком суммы пени в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л. д. 38). 

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении от 24.03.2016 № 7, пришел к обоснованному выводу о том, что исключительность рассматриваемого случая, а равно получение истцом необоснованной выгоды в результате предусмотренной договором аренды неустойки ответчиком надлежащим образом не доказаны.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что в 2017 оно осуществляло действия по оспариванию кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, поскольку, во-первых, в соответствии с расчетом взыскиваемой суммы пени наибольшая ее часть (166 525 рублей 45 копеек) начислена в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы за длительные периоды времени, предшествовавшие 2017; во-вторых, пени за соответствующие периоды 2017 (20 718 рублей 61 копейка) пересчитаны (уточнены) истцом с учетом вновь установленной кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер пени, определенный в пункте 8.1 договора аренды земельного участка от 15.11.2011 № 11Ц2637, не является чрезмерно высоким.

Во-первых, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не были лишены права определить условие договора аренды о размере пени по своему усмотрению и добровольно принять на себя соответствующие обязательства.

В силу пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ответчик, согласившись с установленным договором аренды размером пени и нарушив договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы, не вправе извлекать преимущества из своего противоправного поведения и лишать предусмотренную договором неустойку ее обеспечительного значения.

Во-вторых, исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227 и от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013, определенная по свободному усмотрению сторон неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (то есть 36,5 % годовых) является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования министерства о взыскании пени за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 в размере 182 244 рублей 06 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении определения от 20.11.2018 об исправлении описки и опечатки        (л. д. 63 – 64), суд первой инстанции установил, что в описательной и резолютивной частях определения от 22.06.2018 по делу № А68-3380/2018 (№ А68-7256/2018) допущены опечатки в части указания года в дате начала периода просрочки, применительно к которому министерством осуществлялось начисление пени за несвоевременное внесение обществом арендной платы: вместо даты «01.01.2014» ошибочно указано «01.01.2017». Указал, что исправление данной технической ошибки не изменяет содержания решения и согласуется с выводами суда, изложенными в решении от 17.10.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Суд первой инстанции, исправив определением от 20.11.2018 опечатку, допущенную в определении от 22.06.2018, действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле, сделанные исправления не изменили содержания определения суда от 22.06.2018 и решения суда от 17.10.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 20.11.2018 об исправлении описки и опечатки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом не было заявлено возражений относительно периода начисления пени, в частности, путем представления контррасчета. 

Кроме того, требование о взыскании пени не являлось предметом рассмотрения по делу № А68-3380/2018 (л. д. 101).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятых обжалуемых законных и обоснованных судебных актов суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2018 по делу № А68-7256/2018 в сумме 3 000 рублей (л. д. 74) относится на заявителя – ООО «Проба»; в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об исправлении описок государственная пошлина не взимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 и определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 по делу № А68-7256/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проба» (г. Тула, ОГРН: 1087154006774, ИНН: 7106503568) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина