СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-21421/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Сбитнева А.Ю.,  

 Иващенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Колесити» ( № 07АП-10359/2022 (4)) на определение от 05.01.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-21421/2021 (судья Бродская М. В.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Барышевский Хлеб» (630090, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2  улица, дом 23/5, этаж 3, офис 311, ОГРН 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 540801001), принятого  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колесити» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО3, паспорт; 

от ООО «Колесити» - ФИО4 (доверенность от 14.02.2023).  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 по делу   № А45-21421/2021 ООО «Барышевский Хлеб» (630090, 

<

...>, этаж 3, офис 311, ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 540801001)  признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным  

управляющим утвержден ФИО3 (630090, г. Новосибирск,  а/я 220, тел. 

<

***>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член  СОАУ «Континент».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -реализации  имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление № 54030621995  стр. 236 № 52(7253) от 26.03.2022, на сайте ЕФРСБ 18.03.2022.  

18.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Колесити» о включении требования  в размере 7 569 609 рублей, в том числе 7 264 500 рублей задолженности, 305 109 рублей  неустойки по договору аренды № 01 от 31.12.2016, в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением от 15 сентября 2022 года к участию в деле по рассмотрению  требования в качестве третьего лиц привлечено ОАО «Барышевоавтотранс», который  отзывом поддержал требование, указал на частичное гашение долга. Кредитор уточнил  сумму требования в связи с частичным гашением, уменьшил её до 6 243 333 руб. 29 коп.,  уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Колесити»  о включении требования в размере 6 243 333,29 рублей в реестр требований кредиторов  должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Колесити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.01.2023 по делу   № А45-21421/2021, удовлетворить заявление ООО «Колесити» о включении требований  в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Колесити»   не входит в группу лиц с должником. Также ООО «Колесити» никогда не участвовало  в уставном капитале и хозяйственной деятельности общества. Соответственно, общество  не могло оказывать влияние на финансовое положение Должника. Судом не применен  повышенный стандарт доказывания, подлежащий применению в делах о банкротстве.  Судом необоснованно отклонены доводы Кредитора о законности договоров  правопреемства.  

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

От ООО «Колесити» поступило дополнения к апелляционной жалобе. 

От конкурсного управляющего ООО «Барышевский Хлеб» поступило возражение  на дополнение.  

В Седьмом арбитражном апелляционном суде неоднократно проводились  эвакуационные мероприятия, в связи с чем объявлялись перерывы в судебном заседании.  

От ООО «Колесити» поступил отзыв на возражения конкурсного управляющего. 

От конкурсного управляющего ООО «Барышевский Хлеб» поступило ходатайство  об отложении судебного заседания.   

После отложения в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК  РФ произведена замена судьи Зайцевой О.О. в связи с нахождением в очередном отпуске,  на судью Сбитнева А.Ю., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное  разбирательство произведено с самого начала.  

В судебном заседании представитель ООО «Колесити» возражала против  удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  предложил лицам, участвующим в деле, исчерпывающим образом представить  письменные пояснения по существу апелляционной жалобы с учетом поступивших  в материалы дела документов, указать имеющиеся в деле доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

До судебного заседания от ОАО «Барышевоавтотранс» поступил отзыв  на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в том числе  договора аренды № 1 от 01.04.2012.  

От ООО «Колесити» поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

После отложения в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК  РФ произведена замена судьи Усаниной Н.А. в связи с временным отсутствием, на судью  Иващенко А.П., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство  произведено с самого начала.  

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против приобщения  к материалам дела отзыва ОАО «Барышевоавтотранс» и приложенных к нему  документов, ссылаясь на отсутствие у ОАО «Барышевоавтотранс» уважительных причин  невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции,  незаблаговременное направление копий указанных документов лицам, участвующим  в деле.  

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая, что при отложении судебного разбирательства суд предлагал  лицам, участвующим в деле представить документы, свидетельствующие о фактических  

отношениях сторон и реальности хозяйственных операций, определил приобщить  к материалам дела поступившие документы.  

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью подробного ознакомления с поступившими  в материалы дела документами.  

Откладывая судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции предложил  лицам, участвующим в деле, исчерпывающим образом представить письменные  пояснения по существу апелляционной жалобы с учетом поступивших в материалы дела  документов, указать имеющиеся в деле доказательства в обоснование своих требований  и возражений, в том числе:  

обществу с ограниченной ответственностью «Колесити» представить сведения  подтверждающие реальность арендных отношений, в том числе путем предоставления  сведений об уплате коммунальных платежей, сведений о заключении договоров  с ресурсоснабжающими организациями, договоров поставки продукции и.т.д.  

конкурсному управляющему представить сведения опровергающие реальность  арендных отношений, в том числе путем предоставления сведений о заключении договора  аренды в интересах иных лиц, сведений об осуществлении деятельности  ООО «Барышевский Хлеб» в иных помещениях в спорный период времени.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные  пояснения.  

От ООО «Колесити» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в том числе  с приложением материалов дела № А45-11824/2020, ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам дела (материалы проверки, скриншоты  отзывов покупателей), а также письменные пояснения.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Колесити» поддержала апелляционную  жалобу с учетом письменных пояснений и дополнений. Настаивала на уточненных  требованиях, возникших по договору аренды № 1 от 2016 года. Иных обязательств в этой  сумме нет. Частично долг оплачен. Реальность использования пекарни подтверждается  дополнительно представленными в материалы дела документами. Сумма основного долга  и неустойки можно определить по акту сверки. Указать сумму не может.  

Конкурсный управляющий поддержал отзыв и письменные пояснения.  Деятельность велась с 2017 года, прекращена в 2019 году. У должника был иной адрес  в Бердске, согласно выписке из декларации.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее  с учетом письменных пояснений и дополнений, заслушав представителей сторон,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона  о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов  и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет  обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр  требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора  подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии  с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ)  заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований.  

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда  о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика  рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания  и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств,  в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным  должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными,  не зависящими от названных лиц доказательствами.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована  правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие  в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015  

 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве  доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом  ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело  бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному  кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив  существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей  на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения,  поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений  с несостоятельным должником.  

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать  их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих  в деле.  

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Колесити» обосновано тем, что  у ООО «Барышевский Хлеб» имеются неисполненные денежные обязательства,  подтвержденные Соглашением об уступке права требования от 12.05.2022, заключенным  между ОАО «Барышевоавтотранс» (Цедент) и ООО «Колесити» (Цессионарий).  

Уступлены права требования к ООО «Барышевский Хлеб» в размере 7 264 500,00  руб. задолженности, 305 109,00 руб. неустойки по договору аренды № 01 от 31.12.2016,  всего 7 569 609,00 руб. Указанная сумма задолженности подтверждена решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 по делу № А45- 4147/2019.  Третье лицо ОАО «Барышевоавтотранс» подтвердило суду наличие задолженности,  уступленной им заявителю, указало на преюдициальную доказанность суммы решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 по делу № А45-4147/2019.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что  требование ООО «Колесити» является не обоснованным, основано на мнимом договоре  аренды, в связи с чем отказал во включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, как правило, для подтверждения  обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности  доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе  спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы  должника банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать  в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть  представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной  сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы  в пользу «дружественного» кредитора (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).  

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны,  заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, они верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах,  не стремятся.  

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора  суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором,  на соответствие формальным требованиям, установленным законом.  

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства  существования фактических отношений по договору.  

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации. Осуществление в отношении должника процедуры банкротства не является  обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного акта. В то же время  наличие судебного акта о взыскании сумм займа само по себе не препятствует  оспариванию в рамках дела о банкротстве сделок, положенных в основание заемных  отношений. По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13,  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.  Поскольку рассмотрение гражданского дела предполагает, по общему правилу,  установление фактических обстоятельств дела и их оценку, данные обстоятельства  подпадают под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ. Вместе с тем из приведенного  правила имеются исключения. Так, в случае признания иска ответчиком суд не  устанавливает фактических обстоятельств спора (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09). Согласно  правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не  

иметь преюдициального значения, 

если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не 

оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь  

из наличия расписки  

о передаче денежных средств должнику.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу  актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как  мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции  не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625, 30.11.2016   № 309-ЭС15- 18214).  

Апелляционный суд учитывает, что решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 29.03.2019 по делу № А45-4147/2019 задолженность взыскана в порядке  упрощенного производства без составления мотивировочной части судебного акта.  

С учетом этого суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая судебное  разбирательство, предлагал лицам, участвующим в деле, представить соответствующие  доказательства.  

Оценивая реальность арендных отношений, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при ознакомлении  с первичными документами, имеющимися в материалах дела № А45-4147/2019,  установлено следующее:  

31.12.2016 между ОАО «Барышевоавтотранс» (Арендодатель) и ООО «Барышевский  Хлеб» (Арендатор) заключен договор аренды № 01, по условиям которого Арендодатель  передал, а Арендатор принял во временное пользование объект аренды, площадью  528,5 кв.м., расположенный по адресу: 630554, 

<

...> (далее - Здание) вместе  с присоединенными к нему инженерными коммуникациями и сетями, системой  канализации в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а Арендатор  обязался своевременно вносить арендную плату в размере 350 000 рублей в месяц, НДС  не облагается (далее - Договор аренды).  

Согласно п. 5.1. Договора аренды, срок действия договора установлен с 01.01.2017  по 01.12.2017.  

Пунктом 1 Дополнительным соглашением № 01 к Договору аренды от 07.06.2017  стороны установили, что в случае не расторжения Договора по истечению срока,  с согласия сторон, Договор считается пролонгированным на каждый последующий год.  

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю  ежемесячную плату в размере 350 000 рублей, при этом сумма ежемесячной оплаты  вносится равными частями с учетом следующего графика: с 1 по 8-е число 25%, с 9-го по  16-е число - 25 %, с 19-го по 24-е число месяца - 25%, с 25-го по конец месяца - 25%  (п.3.2.Договора).  

11.02.2019 ОАО «Барышевоавтотранс» обратилось в суд с иском  к ООО «Барышевский Хлеб» о взыскании не оплаченной задолженности в общем размере  7 569 609 руб.  

В связи с отсутствием возражений со стороны Должника и с учетом имеющихся  документов, подписанных директором Должника ФИО5 - Актов сверки,  подтверждающих наличие задолженности, данное исковое заявление и было рассмотрено  судом в упрощенном порядке.  

Исковое заявление удовлетворено решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 29.03.2019 года по делу № А45 -4147/2019 (только резолютивная часть),  

с ООО «Барышевский Хлеб» в пользу ОАО «Барышевоавтотранс» взыскано 7 264 500  рублей задолженности, 305 109 рублей неустойки по договору аренды № 01 от 31.12.2016,  всего 7 569 609 рублей.  

Однако, при анализе документов, приложенных к исковому заявлению, на предмет  реальности возникших правоотношений по Договору аренды между Истцом  и Ответчиком, конкурсным управляющим были выявлены признаки мнимости сделки.  

В материалах дела отсутствовал документ, подтверждающий право собственности  ОАО «Барышевоавтотранс» на сдаваемый в аренду объект.  

Во всех платежных поручениях о перечислении арендной платы  от ООО «Барышевский Хлеб» в адрес ООО «Барышевоавтотранс» (за исключением двух  платежных поручений: № 1476 от 16.11.2018 г. на сумму 50 000 руб. и № 1684  от 21.01.2019 г. на сумму 50 000 руб.) в назначения платежа указано: «внесение арендной  платы по договору аренды № 1 от 01.04.2012», в то время как между сторонами заключен  Договор аренды № 01 от 31.12.2016.  

Также имеются акты, в соответствии с которыми ОАО «Барышевоавтотранс»  сдавало в аренду ООО «Барышевский Хлеб» мобильные объекты мелкорозничной  торговли за 4000 рублей в месяц.  

Между тем, в Договоре аренды отсутствуют какие-либо условия о сдаче  дополнительных объектов мелкорозничной торговли во временное пользование  Должника, как и отсутствует договор о сдаче в аренду данных мобильных объектов.  Данные услуги/акты были включены в общие акты сверки, из которых сложилась общая  сумма задолженности Должника.  

До настоящего времени, каких-либо пояснений и подтверждающих документов  относительно включения в общую сумму задолженности услуг по сдаче дополнительных  объектов мелкорозничной торговли во временное пользование Должника представлено  не было.  

В судебном заседании представитель апеллянта указала, что сумму основного  долга и неустойки можно определить по акту сверки. Указать конкретную сумму долга  непосредственно по спорному договору аренды не смогла.  

При проведении анализа финансового состояния Должника, временным  управляющим было установлено, что начиная с 2019 года ООО «Барышевский Хлеб»  являлся неплатежеспособным предприятием, а с 06 октября 2019 года Должник вообще  прекратил осуществлять всякую финансово-хозяйственную деятельность, данный факт  подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022  по настоящему делу.  

Суд первой инстанции признал доказанным следующие обстоятельства, с чем  соглашается суд апелляционной инстанции.  

ООО «Колесити» и ООО «Барышевский хлеб» имеют признаки фактической  аффилированности (раскрыта управляющим в приложением № 17 (схема связи).  

Так, ФИО5 и ФИО6 с 14.01.2010 по 20.12.2012 являлись участниками  ООО «Алтаймука» (ИНН 

<

***>). ФИО5 и ФИО7 с 21.09.2015  по 06.07.2021 являлись участниками ООО «Академ» (ИНН 

<

***>). Конкурсный  управляющий полагает, что ФИО6 и ФИО7 являются друг другу  родственниками/супругами. В свою очередь ФИО6 совместно с ФИО5,  ФИО8 являлись участниками РОО «Справедливое решение»  (ИНН 

<

***>). Конкурсный управляющий полагает, что ФИО5 является  супругой ФИО5 Вместе с тем, ФИО8 с 09.07.2018 является директором  ООО «Колесити».  

В свою очередь, ООО «Академ» является поручителем по обязательствам  ООО «Барышевский Хлеб» перед НСКБ «Левобережный» (ПАО) по кредитному договору   № 

<

***> от 22.11.2016 на основании индивидуальных условий Договора  поручительства № 

<

***>-11-2 от 22.11.2016 г. заключенного с НСКБ «Левобережный»  (ПАО), а ФИО7 является залогодателем за ООО «Барышевский Хлеб» перед  НСКБ «Левобережный» (ПАО) в счет обеспечения исполнения обязательств  по кредитному договору № 

<

***> от 22.11.2016 г. на основании договора об ипотеке   № 

<

***>-3-3 от 22.11.2016 г. заключенного с НСКБ «Левобережный» (ПАО).  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определения от 28.12.2015   № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 от № 308-ЭС16-1475), отсутствие формальных критериев  принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного  законодательства не препятствует констатации факта фактической аффилированности  определенной группы компаний с учетом структуры корпоративного участия  и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. Передача права требования корпоративного характера другому лицу  не изменяет его правовую природу (определение Верховного Суда РФ от 31.07.2019   № 310-ЭС19-11382). Конкурсный управляющий полагает, что бывший директор  ООО «Барышевский Хлеб» ФИО5 и директор ООО «Колесити» ФИО8  через указанную выше группу лиц являются аффилированными лицами. На вопрос  об экономической целесообразности приобретения задолженности по цессии в момент  нахождения Должника в состоянии имущественного кризиса, ООО «Колесити» были  представлены письменные пояснения в рамках иного заявленного требования, которое  также рассматривается в рамках дела № А45-21421/2021: «...Директор  

ООО «Барышевский хлеб» ФИО5, будучи знакомым с директором  ООО «Колесити» ФИО8, предложил последнему заключить договор цессии  между ООО «Колесити» и банком «Левобережный». Объяснил это тем, что банк требует  оплату задолженности, но сделать это в установленные банком сроки затруднительно.  Обязательство Должника перед банком было обеспечено несколькими договорами  поручительства и договорами залога. ООО «Колесити» было готово не сразу предъявить  требование о взыскании приобретенной задолженности, а сделать это тогда, когда  Должник сможет исполнить обязательство без наступления негативных для себя  последствий. Как выяснилось впоследствии, Должник не собирался добровольно  исполнять свои обязательства, в результате чего ООО «Колесити» вынуждено обращаться  с требованием о включении этой задолженности в реестр требований кредиторов.».  Фактически, ООО «Колесити» приобретая у независимого кредита (Банка) требование  к Должнику в такой ситуации, создало условия для отсрочки погашения долга  по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника совершило  покрытие, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую  деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п.1 ст. 9  Закона о банкротстве).  

После прекращения производства по иску Банка о взыскании задолженности  по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, когда риск  негативных последствий, как для Должника так и для всех его поручителей, залогодателей  отпал, с банковского счета АО «Альфа-Банк» в период с января 2020 по февраль 2021  поступающие деньги от иных контрагентов, перераспределяются добровольно  Должником в пользу ОАО «Барышевоавтотранс» якобы на основании исполнительного  листа выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-4147/2019,  который в свою очередь в службу судебных приставов даже не был предъявлен.  

При этом перечисление денежных средств происходит в нарушении очередности  при наличии на тот момент неисполненных обязательств перед уже включенными  в реестр требований кредиторов: ООО «Эсперт-Н», ООО «АВС-Л»,  АО НПО «Электротерм». В дальнейшем, после признания Должника банкротом  и введения процедуры конкурсное производство, ООО «Колесити» приобретает права  требования у ОАО «Барышевоавтотранс» к Должнику по Соглашению об уступке права  требования от 12 мая 2022 года.  

ООО «Колесити» до настоящего момента не представлены доказательства уплаты  в пользу ОАО «Барышевоавтотранс» вознаграждения в размере 312 166,66 рублей  за передаваемое право требование.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доводы  конкурсного управляющего, что целью приобретения данной задолженности  для ООО «Колесити» является исключительно включение значительной (мнимой) суммы  задолженности в реестр требований кредиторов Должника, которая на сегодняшний день  может перекрыть требования всех независимых кредиторов, которые включены в реестр.  

С учетом письменных пояснений ООО «Колесити» о давнем знакомстве  с ФИО5 и фактическом предоставлении финансирования без истребования  задолженности, следует вывод, что бывший руководитель общества ФИО5 за счет  ООО «Колесити» пытается завладеть процедурой банкротства Должника и в случае  поступления денежных средств в конкурсную массу, при их распределении между  независимыми кредиторами и мнимыми, достигать для себя и аффилированных с ним лиц,  более выгодный экономический эффект.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства,  установленные судом первой инстанции.  

Договор аренды от 31.12.2016 согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2017 год,  имел первоначально, не смотря на дату его заключения только 31.12.2016, уже  просроченную задолженность за предыдущий период - 2016 год в размере 1 885 000 руб.,  что не может быть признано обоснованным. Обращаясь в суд с иском, стороны  рассчитывали на получение судебного акта без исследования доказательств, в связи  с отсутствием возражений и признания суммы ответчиком актами сверки.  

В материалы настоящего спора, ссылаясь на преюдицию (А45-4147/2019),  подлинные документы - договор аренды не предоставлен, что препятствовало проверке  его на давность изготовления.  

Однако, данным поведением сторон, судом установлена их фактическая  аффилированность, подтверждённая, в том числе и процессуальным поведением группы:  

Ни третье лицо ОАО «Барышевоавтотранс», ни ООО «Колесити» не раскрыли суду  основания возникшей за период, когда спорный договор ещё не действовал суммы  задолженности в размере 1 885 000руб.  

При выкупе права требования кредитора ООО «Колесити» у Банка «Левобережный»  к Должнику и группе его поручителей, не последовала замена Банка на его  правопреемника ООО «Колесити», а по указанию последнего, Банк просто отказался  от иска и судом отказ был принят, после чего также и были сняты все наложенные судом  ограничения на поручителей и их имущество - как обеспечение требований Банка.  

Также суд признал доказанным фактическую аффилированость третьего лица  и ООО «Колесити» с должником в силу следующего:  

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды,  сторонами была необоснованно включена в сумму долга, не относящаяся к спорному  договору сумма «задолженности за 2016 год» в размере 1 855 000 руб., а также  необоснованно учтены оплаты по предыдущему договору 01.04.2012 платежными  поручениями за 2017 год.  

Сторонами не опровергнуты возражения конкурсного управляющего  о несоразмерности площади арендуемого помещения и завышенности размера арендной  платы, хотя для третьего лица (а также его правопреемника по уступке права требования -  ООО «Колесити») не составило бы никакого труда предоставить доказательства  необходимости больших площадей для производства должника ( в силу того, что должник  и прежде еще с 2012года арендовал у них помещения). Однако, не предоставлено  ни сведений, какие площади арендовались ранее, ни цена прежней аренды,  ни доказательства отсутствия задолженности её оплаты (в опровержение заявленного  управляющим предположения о необоснованном гашении просроченной задолженности  по старому договору, срок давности которой истек), в том числе, нет также доказательств  оплаты и за уступку (для исключения доводов о фактической аффилированности  с третьим лицом).  

Суд признал, что материалам дела доказано, что должником была произведена  в 2017 году частичная оплата аренды по иному договору ( 2012 года), что не может быть  подтверждением долга по спорному договору аренды от 31.12.2016.  

Ссылка в платежах за 2018 года на спорный договор от 31.12.2016, как и сами  платежи были совершены аффилированными лицами, связанными одной неправомерной  целью, а не независимыми сторонами, что делает не обоснованной ссылку  на ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 431.1 и п, 5 ст. 166 ГК РФ.  

Кроме того, подтвержденный, но никак разумно не объясненной суду факт  подписания гражданско-правового договора в нерабочий (выходной или праздничный)  день, не влияет на его действительность, но подтверждает фактическую  аффилированность сторон в силу необычности их поведения, в том числе и включением  «задолженности за предыдущий период 2016 года», образовавшейся за один день31.12.2016 в размере 1 855 000 руб., причем, когда договор ещё и не начал действовать,  поскольку срок его действия был установлен сторонами лишь с 01.01.2017 по 31.12.2017.  

«Ошибка (опечатки)» в назначении платежа были допущены в течение всего 2017  года при расчетах сторон за аренду, но при этом не было ни одного согласованного  сторонами (должником) документа, об изменении назначения платежа.  

Ссылки кредитора на подписанные сторонами акты сверки как раз и позволили  выявить аффилированность сторон, заинтересованность в наращивании задолженности,  о чем и было прямо суду указано управляющим.  

В настоящем случае в материалы дела представлена копия договора аренды № 1  от 31.12.2016.  

В соответствии с пунктом 2.2.7 арендатор обязан самостоятельно оплачивать  коммунальные и иные платежи (услуги связи, электроэнергии).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.2. арендатор вправе самостоятельно  заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  предлагал подателю апелляционной жалобы представить доказательства реальности  арендных отношений.  

Вместе с тем из представленных документов невозможно установить, что должник  осуществлял деятельность по адресу аренды в рассматриваемый период, начиная  с 01.01.2017 года. В частности материалы проверки № 54150501729878 датируются  01.10.2015, тогда как договор аренды заключен 31.12.2016. Кроме того, апеллянт  ссылается на акт допуска в эксплуатацию узла учета хозпитьевой воды у потребителя,  согласно которому узел учета установлен 22.01.2016. Иные представленные документы  и копии судебных актов, также не подтверждают их относимость к периоду действия  договора аренды от 31.12.2016.  

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 года по делу   № А45-14074/2020 от 23.09.2020 года, которым включена задолженность по Договору  о возмещении затрат на потребляемую энергию № 5419 от 04.12.2018 года,  действовавшего до 13.05.2020 года не свидетельствует о фактическом осуществлении  деятельности по адресу 

<

...>. Напротив, как указывает податель апелляционной жалобы  в дополнительных пояснения, Письмом № 367 от 28.12.2018 года  ОАО НПО «Электротерм» было предложено ООО «Барышевский Хлеб» заключить  договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию в отношении предприятия  ООО «Барышевский Хлеб», расположенного по адресу Новосибирская область,  р-н Новосибирский, с. Барышево, ул. Ленина, д 247. Ссылка на то, что Пользователем  электроэнергии являлось предприятие ООО «Барышевский Хлеб», расположенное  по адресу 

<

...> не свидетельствует о реальности арендных отношений.  

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции данное требование  

ООО «Колесити» является не обоснованным, основано на мнимом договоре аренды,  не смотря длительное рассмотрение данного спора, суду не были предоставлены  доказательства, опровергающие возражения о мнимости.  

Оснований прийти к иному выводу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу изложенного выше, а именно, доказанности фактической аффилированности  сторон, а также не доказанности реальности отношений по аренде, требование заявителем  не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, оно удовлетворению не подлежит.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-21421/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Колесити» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постаЭнлоевклтреоннинеа я повдыпписоьл днеейнстов итевл ьнаф.орме электронного документа,  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

подписанного усиленной квалифициДартоа в17а.0н2н.2о02й3  3п:5о0д:0п0исью судьи, в связи с чем направляется  

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

 ПредседателДьаснтнвыуею ЭщП:ийУд о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и О.А. Иванов 

Дата 17.02.2023 3:52:00

 Судьи К о м у   в ы д а н а   И в а щ е н к о   А н а с т а с и я  П а в л о в н а А.П. Иващенко  А.Ю. Сбитнев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

 Кому выдана Иванов Олег Александрович