065/2017-24740(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2017 года Дело № А13-228/2016 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой  С.Г.,  

при участии от Банка ВТБ Святогорова А.М. (доверенность от 09.12.2016),  Лапина А.В. (доверенность от 18.03.2019), от ООО «ФР Мега» Кабаковой Н.Н.  (доверенность от 22.05.2017),  

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2016 (судья Полякова В.М.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу   № А13-228/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФР Мега», место  нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мира, д. 17, офис 215,  ОГРН 1133525022091, ИНН 3525315870 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Ивойловой Антонины Павловны, место жительства: г. Вологда, с  заявлением о включении 113 939 328 руб. 69 коп., в том числе 125 039 328 руб.  69 коп. задолженности по договорам займа от 30.08.2007 и поручительства от  23.05.2011, 30 000 руб. расходов по оплате третейского сбора и 500 руб.  расходов по оплате регистрационного сбора в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением  от 15.03.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество),  место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29,  ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), просит определение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили положения  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 239  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её  доводы в полном объеме.  

Представитель Общества просил оставить определение от 28.12.2016 и  постановление от 15.03.2017 без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  

жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Товарчий Наталия Владимировна в лице  конкурсного управляющего Ивановой Светланы Александровны 03.02.2016  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  Ивойловой А.П. несостоятельной (банкротом).  

Определением от 18.02.2016 данное заявление принято к производству. 

Определением от 26.08.2016 произведена замена Товарчий Н.В. на ее  правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп»,  место нахождения: 160012, г. Вологда, Рабочая ул., д. 1, кв. 113, ОГРН  1153525015731, ИНН 3525350240.  

Решением от 03.10.2016 Ивойлова А.П. признана несостоятельной  (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим утверждена Карава Эллина Викторовна.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016   № 192.  

Общество, ссылаясь на наличие у должника 125 039 328 руб. 69 коп.  задолженности по договорам займа от 30.08.2007 и поручительства от  23.05.2011 и 30 500 руб. судебных расходов, обратилось в арбитражный суд с  настоящим требованием, представив решение Вологодского третейского суда  при АО «БЦ «Вологда-Консалтинг» от 15.12.2015 по делу № ТС-4/2015,  определение Вологодского городского суда от 17.06.2016 по делу   № 2-9646/2016, исполнительный лист серии ФС № 011684001.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления (в ходе процедуры реализации имущества гражданина). Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему  (финансовому управляющему) с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  

Указанные требования включаются внешним управляющим (финансовым  управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в  реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений  относительно этих требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и  пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и  предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, по  которому в установленном порядке выдан исполнительный лист, по смыслу  законодательства о банкротстве считается установленным.  

Требования Общества основаны на обязательствах должника по  договорам займа и поручительства, подтвержденных решением третейского  суда от 15.12.2015 по делу № ТС-4/2015.  

Определением Вологодского городского суда от 17.06.2016 по делу   № 2-9646/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  указанного решения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24  Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления № 35 если  требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу  судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение  о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры  банкротства.  

Определение Вологодского городского суда от 17.06.2016 не обжаловано в  установленном законом порядке и вступило в законную силу.  

В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно удовлетворили  заявленные Обществом требования.  

Отклоняя доводы Банка о недействительности договоров поручительства,  суды исходили из того, что определением суда выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании спорных  

сумм с должника в пользу Общества.  

Являясь конкурсным кредитором Ивойловой А.П., Банк не был лишен  возможности обжаловать названные определения, однако не сделал этого.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и, по существу, сводятся к  несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и  имеющихся доказательств.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2017 по делу № А13-228/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.Н. Ковалев   С.Г. Колесникова