﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5499/2018

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30412/2019, 13АП-31174/2019) ООО «Севердорстрой» и Администрации Поросозерского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 г. по делу № А26-5499/2018, принятое

по иску ООО «Севердорстрой»

к Администрации Поросозерского сельского поселения

3-е лицо: Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи РК и КУ РК «Управтодор РК»

 

о взыскании 1 057 789 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) с иском к Администрации Поросозерского сельского поселения (далее – ответчик, Администрации) о взыскании с ответчика задолженности по Муниципальному контракту № 3азф-17 от 11.07.2017 г. (далее – Контракт) в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 1 535 859 руб. 59 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком (ответчиком) своих обязательств по Контракту в размере 46 347 руб. 79 коп. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере (опять же с учетом уточнения) 251 497 руб. 01 коп., а всего – 1 833 704 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения спора - определениями от 21.09.2018 и 08.11.2018 г. - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия и казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК»).

Решением арбитражного суда от 26.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика за счет средств казны Поросозерского сельского поселения в пользу истца взыскано 974 849 руб. 63 коп, в том числе основной долг по Контракту в сумме 882 237 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременную оплату в сумме 46 265 руб. 31 коп. и штрафная неустойка в сумме 46 347 руб. 79 коп., а также 21 729 руб. в возмещение расходов по госпошлине с отказом  в удовлетворении остальной части исковых требований.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами; истец в своей жалобе просит решение отменить, мотивируя жалобу допущенной судом технической ошибкой при определении (взыскании) основного долга (без учета увеличения истцом суммы иска в этой части, что, в свою очередь, также было обусловлено допущенной истцом изначально ошибкой при формулировании своих требований) и неверным применением неустойки за несвоевременную оплату (просрочку) Контракту, которая согласно расчетам Общества составляет (опять же с учетом уточнения) 251 497 руб. 01 коп.

Ответчик в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу существенным нарушением истцом качества работ (в т.ч. ввиду нарушения технологии производства работ), что подтверждается соответствующим заключением КУ РК «Управтодор РК» (при ненадлежащем доказательственном значении (недостоверности), по мнению Администрации, заключения проведенной по делу судебной экспертизы) и исключает оплату работ в силу статей 711, 721 и 746 Гражданского кодекса РФ.

В заседание апелляционного суда стороны и третьи лица не явились, однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ввиду чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие; при этом, от КУ РК «Управтодор РК» поступил отзыв, в соответствии с которым данное лицо поддержало позицию (жалобу) ответчика (просило отменить решение и отказать в иске в полном объеме).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по ямочному ремонту покрытия автомобильных дорого местного значения п. Поросозеро, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по ямочному ремонту покрытия автомобильных дорого местного значения п. Поросозеро, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, при этом, согласно пункту 2.1 Контракта, общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована в сумме 1 853 911 руб. 73 коп.

В сентябре 2017 г. истец проинформировал ответчика об окончании работ по Контракту и направил в его адрес акты КС-2 и справки КС-3; претензией от 11.10.2017 г. ответчик отказал истцу в полной оплате выполненных работ в связи с их ненадлежащим качеством; полагая данный отказ необоснованным, истец обратился в суд с данным иском. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперт в ответ на поставленные судом вопросы (заключение № 110.24.06.19 от 01.07.2019 г.) указал, что на момент проведения экспертизы в местах проведения ямочного ремонта дефекты в виде трещин, выбоин, ям, проломов, выкрашиваний неровностей, в основном отсутствуют, за исключением некоторых участков, при том, что меющиеся отдельные дефекты не препятствуют безопасному движению автомобильного транспорта со скоростью разрешённой «Правилами дорожного движения»; фактический объем выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия меньше объемов, определенных контрактом на 107,2 квадратных метра, а стоимость выполненных работ составляет 1 683 110 руб. 

В этой связи суд пришел к выводу, что истец в целом надлежащим образом исполнил предусмотренные муниципальным контрактом обязательства; в то же время, результат выполненных работ имеет отдельные недостатки, что является основанием для соразмерного уменьшения предусмотренной муниципальным контрактом цены, ввиду чего, руководствуясь помимо прочего, статьями 309, 310, 330 пункт 1, 702 пункт 1, 711 пункт 1, 720 пункт 1 и 721 Гражданского кодекса РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя, при этом, из того, что при определении объективных критериев, на основании которых договорная цена подлежит уменьшению в связи с наличием отдельных недостатков выполненных истцом работ, следует руководствоваться ответом эксперта на вопрос № 2, в соответствии с которым фактический объём выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия меньше объемов определённых контрактом на 107,2 квадратных метра, и учитывая, предусмотренный контрактом объем в 1 306 квадратных метра суд полагал возможным пропорционально на 8,2 % уменьшить подлежащую взысканию сумму основного долга и неустойки, при отсутствии, в то же время, оснований для уменьшения размера штрафной неустойки, поскольку она взыскивается за нарушение ответчиком обязательств по приемке выполненных работ, предусмотренных разделом 4 Контракта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов применительно к наличию оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ, отклоняя соответствующие доводы жалобы ответчика и исходя из того, что, действительно, как установлено экспертом в результатах работ имеются недостатки; в то же время из заключения эксперта не следует и Администрацией не доказано, что эти недостатки являются неустранимыми, а результат работ не может использоваться по назначению (не имеет для заказчика потребительской ценности), при том, что в этом случае ответчик – иное им не обосновано – не лишен в целях приведения результатов в надлежащее – в соответствии с условиями Контракта – качество (устранения допущенных подрядчиком недостатков) вправе прибегнуть к способам защиты, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ (в т.ч. требовать их исполнения от истца в судебном прядке), при том, что в настоящем деле на необходимость соразмерного уменьшения стоимости выполненных Обществом работ (именно в связи с ненадлежащим качеством) Администрация не сослалась (размер/степень такого уменьшения не обосновала), а результаты проведенной по делу экспертизы надлежаще не оспорила (документально не опровергла), в т.ч. не представила какое-либо мнение специалиста на это заключение и не ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

В этой связи суд также обращает внимание, что ссылка Администрации (а равно как КУ РК «Управтодор РК») на выполнение работ с нарушением технологии (в т.ч. в дождливую погоду) не свидетельствует о том, что это - само по себе - повлекло некачественное выполнение работ (получение их результата, не пригодного к использованию), а при назначении экспертизы ответчик, как и КУ РК «Управтодор РК» могли воспользоваться своим правом на предложение формулировки подлежащих постановке перед экспертом вопросов, в т.ч. поставив перед экспертом дополнительные вопросы, связанные с качеством работ, возможности использования их результата и стоимости устранения допущенных недостатков, чем (этим правом) они не воспользовались, а соответственно – в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ – несут соответствующие неблагоприятные последствия.

В то же время, апелляционный суд усматривает факт допущенной судом первой инстанции ошибки при расчете подлежащих удовлетворению исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения истец уточнил размер своих требований, заявив их в указанных выше суммах (1 535 859 руб. 59 коп. основного долга, 46 347 руб. 79 коп. штрафа и 251 497 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты – л.д. 149 т. 4), и суд, исходя из протокола соответствующего судебного заседания (от 12.08.2019 г. – л.д.168 т. 4), принял эти уточнения; вместе с тем, при удовлетворении иска суд не учел эти уточнения, рассмотрев их исходя из изначально заявленных сумм.

В этой связи апелляционный суд полагает возможным исправить эту ошибку (поскольку ее исправление в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ представляется неправомерным, так как соответствующее исправление повлечет изменение судебного акта по существу), взыскав сумму основного долга в пропорции, установленной судом первой инстанции с учетом выводов эксперта (т.е. – в объеме фактически выполненных работ - 91,8 % от объема работ, предусмотренного в Контракте), которая (данная пропорция) кем-либо из участвующих в деле, включая самого истца, а равно и ответчика, не оспорена, ввиду чего сумма подлежащей взысканию задолженности составит 1 409 919 руб. 10 коп. (1 535 859 руб. 59 коп. (заявлено истцом с учетом уточнения) х 91,8 % (признанный экспертом выполненным объем работ)), как в этой же пропорции (а не полностью, как ошибочно полагает в жалобе истец) подлежит взысканию неустойка за просрочку в оплате работ, что составит 230 874 руб. 26 коп. (251 497 руб. 01 коп. х 91,8 %), при оставлении, в то же время, без изменения взыскания в части штрафа в сумме 46 347 руб. 79 коп., сумма которого не зависит от размера долга и основания для начисления которого (уклонение заказчика от комиссионной сдачи-приемки работ) последний надлежаще (документально) не опроверг (в т.ч. не оспорил данные основания в своей апелляционной жалобе, при том, что соответствующие доводы, приведенные в представленном на стадии апелляционного рассмотрения дела отзыве КУ РК «Управтодор РК» носят бездоказательный характер – отзыв не содержит ссылок на соответствующие доказательства).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение, как содержащее выводы, противоречащие обстоятельствам дела, подлежащим изменению (с изложением его в новой редакции) с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки за просрочку в ее оплаты в указанных пропорциях, а штраф - в полном объеме, а также с взысканием понесенных истцом расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а кроме  того – с взысканием с истца в доход федерального бюджета недоплаченной им пошлины по иску (с учетом увеличения его цены) пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему было отказано (при отсутствии, вместе с тем, оснований для взыскания этой пошлины в бюджет в остальной части (т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям) с ответчика, как орган местного самоуправления (представляющий муниципальное образование), освобожденный от уплаты пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ООО «Севердорстрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 г. по делу № А26-5499/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Поросозерского сельского поселения (ОГРН: 1051002320060, ИНН: 1016010729) за счет средств казны Поросозерского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: 1171001001632, ИНН: 1001323359) основной долг за выполненные работ в сумме 1 409 919 руб. 10 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 230 874 руб. 26 коп. и штраф в сумме 46 347 руб. 79 коп., а всего – 1 687 141 руб. 15 коп., а также 21 693 руб. 47 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и 2 760 руб. 22 коп. – по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: 1171001001632, ИНН: 1001323359) в доход федерального бюджета 620 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску 

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Севердорстрой» и апелляционную жалобу Администрации Поросозерского сельского поселения оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина