Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 15 » апреля 2024 г.

Дело № А12-3316/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к администрации Солдатско-Степновского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Солдатско-Степновского сельского поселения (далее – ответчик) в котором в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору № 34002303000230 от 09.02.2023г. в сумме 23 072,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 34002303000230 от 09.02.2023г. (с 31.08.2023 по 05.02.2024) в размере 1 121,30 руб.;

- пени за нарушение срока оплаты с 06.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности по договору № 34002303000230 от 09.02.2023г.;

- расходы по уплате государственной пошлины.     

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию № 34002303000230от 09.02.2023г. (далее - договор).

Согласно вышеуказанному договору (п. 1.1) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по техническому обслуживанию оборудования, принадлежащего Заказчику на праве собственности.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю оказанные услуги в отчетном месяце в срок не позднее 30 дней, следующих за датой предоставления Исполнителем Оригинала счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанным сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг за август - декабрь 2023г., сумма оказанных по договору услуг составила: 23 072 руб.

Акты приема-сдачи оказанных услуг подписаны сторонами без претензий по качеству и объему.

Однако обязательство по оплате оказанных услуг в размере 23 072 руб. со стороны Заказчика в нарушение п.3.2 Договора не исполнено.

До настоящего времени данные услуги не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 23 072 руб.

Претензия истца направленная ответчику с требованием оплатить задолженность оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в размере 23 072 рублей не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил, равно как и не представил возражений относительно факта оказания истцом спорных услуг в заявленном объеме.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору в размере 23 072 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму пени по договору за период с 31.08.2023 по 05.02.2024  в размере 1 121,30 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в установленный срок услуг за каждый день нарушения срока.

В связи  с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец произвел расчет пени за период с 31.08.2023 по 05.02.2024  в размере 1 121,30 руб. 

Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Ответчик контррасчет взыскиваемой пени, а равно иных возражений относительно ее размера, суду не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судом приняты во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая, что доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком суду не представлены, основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, суд полагает требование истца взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Поскольку в ходе судебного  разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей, требования о взыскании пени за период с 31.08.2023 по 05.02.2024  в размере 1 121,30 руб. подлежат удовлетворению.    

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начиная с 06.02.2024г. по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки (пени) до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с администрации Солдатско-Степновского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 34002303000230 от 09.02.2023г. в сумме 23 072 руб., пени за период с 31.08.2023 по 05.02.2024 в размере 1 121,30 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере  23 072 руб. за период с 06.02.2024г. за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300 двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходы, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.       

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                            Стрельникова Н.В.