АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-821/2022

г. Калуга

23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Леоновой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022  и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А09-821/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску  (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления от 21.01.2022 № 466 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022  заявленные требования удовлетворены, постановление Инспекции о назначении административного наказания от 21.01.2022 № 466 признано незаконным. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в  суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В отзыве на  жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 в Инспекцию из ОП № 2 УМВД России по г. Брянску поступили материалы проверки по КУСП от 01.10.2021 № 11157.

Из представленных материалов следует, что 03.09.2021 в 17 часов 50 минут при продаже одной бутылки алкогольного напитка марки "Garage" объемом 0,44 л с содержанием спирта 4.6% на общую сумму 85 руб., продавец-кассир ФИО2, работающая у ИП ФИО1 покупателю не напечатала и не выдала чек с контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

ККТ в торговой точке имеется и зарегистрирована в налоговом органе в установленном законодательством порядке.

Факт нарушения подтверждается поручением от 09.11.2021 № 440; актом проверки от 09.11.2021 № 440 и приложенными к нему документами; материалами проверки по КУСП от 01.10.2021 № 11157, представленными ОП № 2 УМВД России по г. Брянску.

В отношении предпринимателя 07.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов административного дела, ИФНС по г. Брянску вынесено постановление о назначении административного наказания № 466 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения в отношении ИП ФИО1 за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККТ" разъяснено, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Указанные условия должны соблюдаться как индивидуальными предпринимателями, так и организациями. Под неприменением ККТ следует понимать, в том числе и фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 06.03.2022) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Законом № 54-ФЗ) определены правила применения ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ следует, что ККТ включается в реестр и применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), за исключением случаев установленных законом.

В статье 2 Закона № 54-ФЗ перечислены случаи, когда организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Законодателем установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при торговле на розничных рынках, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Брянску 03.09.2021 зарегистрировано сообщение КУСП-10159 по признакам преступления, предусмотренного статьей 151.1 УК РФ (розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции) в отношении продавца ИП ФИО1 - ФИО2

По результатам рассмотрения материала КУСП-10159 от 03.09.2021 сотрудниками ОВД факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему не установлен и в отношении ФИО2 (продавца ИП ФИО1) 02.10.2121 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 4.1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (за отсутствием состава преступления).

В материалах, поступивших в ИФНС России по г. Брянску из УМВД России по г. Брянску, содержались первичные сведения о возможной продаже ФИО2 (продавцом ИП ФИО1) алкогольной продукции несовершеннолетнему (копия материалов КУСП-10159).

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления по статье 151.1 УК РФ, а также информация УМВД России по Брянской области о не привлечении ее к ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему свидетельствует об отсутствии самого факта реализации товара.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у продавца ИП ФИО1 - ФИО2 не возникала обязанность по применению ККТ, в связи, с чем данные обстоятельства исключают ответственность предпринимателя по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали постановление Инспекции незаконным.

Довод о том, что сведениями автоматизированной системы контроля АСК-ККТ, установлен факт пробития кассового чека на ККТ АТОЛ11Ф, на товар (алкогольный напиток "Гараж" объемом 0,44 л с содержанием спирта 4,6% стоимостью 85 рублей) 03.09.2021 в 20 час. 59 мин.), обоснованно отклонен судом, поскольку сами по себе сведения о пробитии чека, содержащиеся в АСК-ККТ, о продаже товара спустя 4 часа с момента правонарушения (03.09.2021 в 17 часов 50 минут), не позволяют идентифицировать продажу конкретному несовершеннолетнему алкогольной продукции в конкретный момент времени при посещении им магазина.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов  и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                         П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022  и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А09-821/2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Леонова Л.В.