Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216636/17-14-1765

г. Москва

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 16 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Лихачевой О.В. (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ЗАО «Реформа Р. В. С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику АО «ФПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 401 070,45 руб. 

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Реформа Р. В. С.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ФПК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 401 070,45 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

16 января 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

25 января 2018 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Истцом направлены в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик АО «ФПК» заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. 

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Реформа Р. В. С.» указало, что в период с 28.09.2014 г. по 30.11.2014 г. им по просьбе руководства Московского филиала АО «ФПК» выполнены монтажные, пусконаладочные и режимно-наладочные работы на газоиспользующем оборудовании парового котла типа ДКВР рег. № 9063 зав. № 71310 на объекте: Газовая котельная Пассажирского вагонного депо «Москва-3» по адресу: 

<

...>.

Ссылается, что согласование объема и сроков выполнения работ заказчиком подтверждается Графиком (программой) пусконаладочных работ от 01.-8.2014 г., Сметой на выполнение работ, которая составлена по расценкам ОАО «РЖД».

Стоимость работ составила 401 070,48 руб., в том числе НДС 18% в размере 61 180,24 руб.

Отмечает, что выполнение и сдача результата работ заказчику подтверждается следующими документами: Актом проверки исправности котла от 30.09.2014 г., Актом испытания на герметичность газового оборудования от 16.10.2014 г., Актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 23.10.2014 г., Актом № 014/24 72-х часового комплексного опробования работы парового котла, Техническим отчетом по режимно-наладочным испытаниям котлоагрегата ДКВР-4/13 с порядковым номером № 2, регистр. № 9063, 1998 г. выпуска, зав. № 71310, установленного в котельной пассажирского вагонного депо «Москва-3» ОАО «ФПК» по адресу: 

<

...>, с приложением документов режимно-наладочных испытаний, Актом о приемке в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта от 12.11.2014 г., Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2014 г. (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2014 г. (КС-3).

В связи с отсутствием расчета за выполненные работы истец направил ответчику претензию исх. № 016/01357 от 16.08.2016 г. с приложением документов на приемку и оплату работ.

Исх. № 017/001893 от 09.10.2017 г., № 017/001897 от 16.10.2017 г. требование об оплате заказчику было направлено повторно.

Ответчик письмом № Исх-17594/ФПКФ от 24.10.2017 г. сообщил истцу о завышении объема работ и отказался от оплаты.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, сдача результата работ заказчику в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические взаимоотношения сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В своем отзыве ответчик не отрицает выполнение работ на газовой котельной пассажирского вагонного депо «Москва-3», однако не согласно с заявленным объемом и соответственно сметным расчетом.

Между тем, доводы ответчика о несогласии с заявленным объемом и сметным расчетом опровергаются перечисленными выше актами, при составлении которых и приемке работ присутствовали представители заказчика. Данные документы также скреплены печатью ответчика.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела документам, объект прошел режимно-наладочные испытания и был принят в промышленную эксплуатацию комиссией с участием представителей заказчика и МТУ Ростехнадзора, следовательно, объект в установленном порядке заказчику был передан.

Ссылка ответчика на рапорт работника паровой котельной ФИО1 судом не принимается, поскольку из данного рапорта невозможно установить ни дату его написания, ни цели, в связи с которой, он был составлен.

Довод ответчика о том, что котел так и не эксплуатировался в течение 2 -х лет суд отклоняет, поскольку каких-либо документальных доказательств данному факту не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного суд признает правомерным подписание истцом акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в одностороннем порядке.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворяет заявленные требования о взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 401 070,45 руб. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «ФПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать. 

Взыскать с АО «ФПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Реформа Р. В. С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 401 070,45 руб. 

Взыскать с АО «ФПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 11 021 руб. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья: О.В.Лихачева