ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204633/2021

22 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 25.05.2022,

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО»

на решение от 24.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.04.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Вектор»

к ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО»

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО» (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 02.12.2020 № 6793-РФГ/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО «Вектор» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Вектор» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Вместе с тем представитель истца к веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился, о возникших проблемах суду не сообщил. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО» (заказчик, ответчик) и ООО «Вектор» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 02.12.2020 № 6793-РФГ/20 (далее – контракт) на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

В установленный контрактом срок подрядчик не принял объект по акту и к выполнению работ не приступил, что послужило основанием для направления заказчиком в его адрес претензий от 07.12.2020 № 01-16-68/0, от 09.12.2020 № 01-10-487. Требования претензий были оставлены истцом без исполнения и ответа.

Ввиду того, что истец не исполнил предусмотренное контрактом обязательство и не приступил к выполнению работ в срок, установленный контрактом, заказчик 10.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Посчитав односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-70405/2021 в удовлетворении требований ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО» о взыскании с ООО «Вектор» неустойки за просрочку исполнения обязательства по спорному контракту отказано. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что обязательство не могло быть исполнено подрядчиком вследствие просрочки заказчика (по его вине). 

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-96992/2021 о признании незаконным и отмене решения от 03.02.2021 о включении сведений о ООО «Вектор» в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО» от исполнения государственного контракта от 02.12.2020 № 6793-РФГ/20 установлено, что невозможность исполнения подрядчиком обязательства произошла по вине заказчика, у последнего не имелось оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А40-70405/2021 и А40-96992/2021 являются преюдициальными и опровергают доводы ответчика о нарушении со стороны истца обязательств по спорному контракту.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А40-204633/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.В. Коваль 

О.А. Шишова