АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5187/20

21 января 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 21.01.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

При участии:

от ООО «Марафон» - ФИО2, по доверенности от 05.10.2020, предъявлено удостоверение адвоката 90/404;

от ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 08.06.2019 92 АА 0588132, представлен диплом  серии ХА № 23623087.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марафон» (г. Севастополь,  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Севастополь, ОГРНИП 318920400029511, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 084,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Марафон» (далее – истец, ООО «Марафон») к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности (неосновательного обогащения) в размере 143 911,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 173,41 руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного акта и по день фактической уплаты долга. 

Исковые требования мотивированы наличием переплаты по не поставленному согласно  договору поставки товару, что привело к необоснованному удержанию денежных средствответчиком.

Определением от 19.10.2020, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 14.12.2020 определено продолжить рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.01.2021. 

В  итоговое судебное заседание 14.01.2021 явились представители участников процесса. 

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, 14.01.2021 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что товар на сумму задолженности не поставлен в виду отсутствия заявок от истца на поставку товара.

Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поставщик) и ООО «Марафон» (Поставщик) заключен Договор поставки №1 от 01.10.2019 (далее- Договор),  согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего Договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего Договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 4 настоящего Договора.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.4 Договорапоставка товара осуществляется на основании заказов Покупателя. В заказе Покупателя указываются наименование, количество, ассортимент, сроки поставки партии товара, адрес доставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия. Заказ предоставляется на основании согласованных Сторонами ассортимента и цен в Спецификации (Приложение № 1), а в случае изменения цен - на основании Уведомления об изменении цены / ассортимента в соответствии с пунктами 7.5. 7.6 настоящего Договора. Поставщик обязуется поставить товар в течение 2 дней с момента получения Поставщиком заказа Покупателя, а в случае, если в заказе Покупателя содержатся иные условия. - в срок, указанный в заказе Покупателя.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Покупатель после принятия товара и необходимых документов обязан произвести оплату за товар в безналичной форме путём перечисления денежных средств на текущий счёт Поставщика.

Истец по собственной инициативе произвел предварительную оплату (аванс) на общую сумму 199950,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №756 от 04.10.2019, имеющимся в материалах дела.

Ответчиком по заказу покупателя согласно товарным накладным поставлено товара на сумму 46038,65 рублей. На остальную часть предварительной оплаты заказы истцом не направлялись и поставка товара на указанную сумму не осуществлялась.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 17.01.2020, который подписан представителями сторон задолженность ответчика перед истцом составила 153911,35 рублей.

Размер подлежащего возврату предварительной оплаты (аванса) истцом определен исходя из расчета разницы между стоимостью выплаченного истцом аванса и стоимости  поставленного ответчиком товара.

Факт наличия переплаты и подписания Акта сверки ответчиком не оспаривается.

05.03.2020 истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 153911,35 рублей согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 17.01.2020.

Платежным поручением №31 от 11.03.2020 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 10 000,00 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не повлек возврата в полном объеме имеющегося, по мнению истца, долга, последний обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 23 и параграфах 1, 3 главы 30 (ст.ст. 361-367, 454-491, 506 - 524 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении , предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору , требование о возврате предоставленного при незаключенности договора , требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в рамках заключенного между Сторонами Договора от 01.10.2019 ООО «Марафон» осуществлен перевод денежных средств в сумме 199950,00 руб. в счет предварительной оплаты товара, что подтверждается платежным поручением №756 от 04.10.2019.

Ответчиком, согласно товарным накладным и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 17.01.2020, фактически поставлен товар на общую сумму 46038,65 рублей.

Ссылаясь на отсутствие дальнейших поставок со стороны ответчика, истец направил в адрес ответчика требование от 05.03.2020 исх.№1 о возвращении 153911,35 рублей аванса. Указанное уведомление получено ответчиком 14.08.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела. Учитывая погашение в добровольном порядке части неосновательного обогащения в размере 10000,00 рублей, истец полагает, что 153911,35 рублей  с учетом отсутствия дальнейших поставок товара и заказов со стороны истца является незаконно удерживаемой и подлежит возврату истцу.

Возражая против заявленных требований ответчик приводит аргумент о том, что готов поставить товар на сумму аванса, однако со стороны истца не поступало больше заявок. При этом, срок договора не истек, договор не расторгнут и продолжает свое действие.

Однако согласно п. 7.1 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан произвести оплату за товар в безналичной форме путём перечисления денежных средств на текущий счёт Поставщика после принятия товара и необходимых документов.

Исходя из изложенного, обязанность истца оплатить товар наступает после поставки товара. Условия договора не предусматривают обязанность истца осуществлять предварительную оплату товара и вносить авансовый платеж. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предоплата была произведена истцом по собственной инициативе в расчете на дальнейшие поставки товара,  с учетом чего просил считать осуществление оплаты аванса ошибочной передачей денежных средств ответчику. Иного судом не установлено.

При этом, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 17.01.2020 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 153911,35 рублей. На это обстоятельство также указывает и то, что в последующем ответчик произвел частичный возврат денежный средств Платежным поручением №31 от 11.03.2020 в размере 10 000,00 рублей, указав назначением платежа «оплата задолженности по  акту сверки  б/н от 17.01.2020». В то же время, Актом сверки подтверждается отсутствие иной задолженности, чем та, которая образовалась вследствие не возврата авансового платежа, перечисленного истцом ответчику. 

Обязательства ООО «Марафон» выполнить выборку товара на сумму авансового платежа договор от 01.10.2019 не предусматривает.

Кроме того, доводы ответчика о том, что он мог понести затраты в связи с закупкой товара для истца, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку заказы на поставку какого-либо товара в пределах суммы аванса истцом ответчику не направлялись. 

Таким образом, в отсутствие у ответчика оснований для удержания авансового платежа и отсутствия поставки товара, истцом правомерно направлено в адрес ответчика требование от 05.03.2020 о возвращении 153911,35 рублей аванса.

Направляя указанное требование, истец выразил свою позицию относительно отсутствия оснований для удержания ранее перечисленного ответчику аванса и необходимости возврата денежных средств.

При этом, возврат аванса не свидетельствует о прекращении действия договора поставки, а лишь направлен на возвращение ответчиком истцу необоснованно удерживаемых денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму оплаты по платежному поручению №756 от 04.10.2019 на сумму 143911,35 рублей, как и не представлено доказательств возврата денежных средств. 

Необходимыми же условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения, согласно правовому анализу норм права, в частности главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В рамках настоящего спора требования истца фактически направлены на возврат суммы предварительной оплаты товара по Договору как излишне уплаченной.

Размер подлежащего возврату аванса истцом определен исходя из расчета разницы между стоимостью выплаченного истцом аванса и стоимости поставленного ответчиком товара  согласно акта сверки взаимных расчетов с учетом частичного возврата денежной суммы.

Суд отмечает, что отказ в иске при доказанности факта перечисления денежных средств и отсутствия доказательств поставки товара или возврата денежных средств, приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты (аванса), перечисленной платежным поручением №756 от 04.10.2019, доказано истцом по праву и размеру и подлежит удовлетворению в сумме 143911,35 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.06.2020 по день вынесения судебного решения, то есть – по 14.01.2021, что по расчету суда составляет  3861,87 рублей, продолжив взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При расчете учтены: сумма долга, количество дней просрочки и действовавшая на момент просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ,

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, истец указывает, что начисление неустойки с 05.06.2020 обусловлено тем, что требование о погашении задолженности от 05.03.2020 возвращено истцу по истечении срока хранения 27.05.2020, и с этого момента истцом отсчитаны семь рабочих дней с учетом положений ч.2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Ответчик, указанные доводы и  расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 14.01.2021 в общей сумме 3861,87 руб. является обоснованным.

Также суд, исходя из вышеуказанного, полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383,00 рублей  (платежное поручение №460217 от 05.10.2020) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, а остальную часть государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела в размере 50,00 рублей - взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Марафон» удовлетворить. 

2.  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318920400029511) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марафон» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность (неосновательное обогащение) по Договору поставки №1 от 01.10.2019 в сумме 143911,35 рублей (сто сорок три тысячи девятьсот одиннадцать рублей 35 копеек), 3861,87 рублей (три тысячи восемьсот шестьдесят один рубль 87 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 14.01.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5383,00 рублей (пять тысяч триста восемьдесят три рубля 00 копеек).

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318920400029511) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Александров